Иногда напряженная атмосфера всего лишь плод воображения спикера, который сам ее и создает, решив, что публика настроена враждебно. Какой идиот на такое способен? Ну, например, я. Мое первое большое выступление — закрытая лекция для 200 инженеров и менеджеров компании Microsoft — проходило в 1996 году. Мне было 24 года — возраст, в котором людям свойственна самонадеянность. Я не сомневался, что толпа разорвет меня на части, поэтому сделал все возможное, чтобы не оставить им ни шанса. Я говорил очень быстро, не улыбался и всем своим видом демонстрировал, что не желаю нравиться аудитории. Почему я все это делал? Почему производил такое неприятное впечатление? Потому что я был напуган и не придумал ничего лучше, как отыграться на тех людях, которых больше всего и боялся. Я посмотрел видеозапись своего выступления и уничтожил ее. Вот так нелепо я себя вел. Пытаясь защитить себя от, как я думал, враждебной, критически и скептически настроенной аудитории, я пошел по тому самому пути, которого хотел избежать. И уверен, что это случается довольно часто: паранойя порождает паранойю, и мы получаем именно то, чего так боимся. Если бы позже я не посмотрел видео с моим выступлением, у меня сейчас была бы совсем другая жизнь. Я всегда думал бы, что это я реагирую на слушателей, а не слушатели реагируют на меня. Постоянно удивлялся бы, почему они оказываются такими трудными, и в конце концов бросил бы эту работу. Сейчас я знаю, что сам должен создать ту аудиторию, которую хочу. Если мне нужно, чтобы зрителям было весело, я должен веселиться. Если нужно, чтобы они смеялись, я должен смеяться. Но при этом необходимо вести себя так, чтобы все ощутили возникшую связь с выступающим, а это нелегко. Тост на свадьбе, который произносит выпивший гость, кажется смешным только ему, но не другим гостям. Великие ораторы создают эту связь со слушателями, делятся с ними своими подлинными чувствами, обеспечивая таким образом исключительно положительное впечатление. Есть нестандартный подход к работе с враждебно настроенной аудиторией: если слушатели выражают неодобрение, значит, вы им интересны. Критический настрой публики дает больше энергии, чем безразличное отношение. Если вы выступаете в лекционном зале, скорее напоминающем больничную палату, где накачанные снотворным пациенты лежат в коме под капельницами, то вероятность того, что лекция их заинтересует, практически равна нулю. Но если человек приходит в ярость от ваших слов, пытается активно вам возражать, это свидетельствует о том, что его волнует вопрос, который вы затронули. У него есть энергия, которую он хочет направить в позитивное или негативное русло. Если вы сможете определить, что именно волнует слушателей (и желательно заблаговременно), вы установите с ними связь. Найдите то общее, что у вас есть, и опирайтесь на это. Очень скоро они перестанут вас ненавидеть и начнут уважать, потому что вы со сцены скажете то, чего они никогда не слышали. Прослушав и прочитав сотни лекций, я уяснил, что больше всего людей злит непорядочность. Будьте честны, говорите правду именно о том, что им так не нравится, обращайте на это внимание: это принесет вам дополнительные очки. Люди, обладающие смелостью говорить правду в микрофон, встречаются очень редко. Немногие знают, что в свое время самую популярную мотивационную книгу в истории — бестселлер Дейла Карнеги «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей»[35] — раскритиковали как пресса, так и культурная элита. Карнеги высмеивали в редакторских колонках, рисовали карикатуры, над ним глумились в колледжах и университетах за то, что он дает слишком упрощенные и тупые рекомендации (точно так же сейчас смеются над Дипаком Чопрой и Доктором Филом[36]). Дейла пригласили выступить в Dutch Treat Club в Нью-Йорке — элитном клубе издателей, редакторов и рекламистов, то есть довольно циничных и расчетливых людей, которые были очень критично настроены по отношению к его работе. Несмотря на предупреждения консультантов, Карнеги все равно решил там выступить, и вот что он сказал: Я знаю, что мою книгу довольно сильно критикуют. Говорят, что она недостаточно глубока и в ней нет ничего нового с точки зрения психологии и отношений между людьми. Да, это правда. Господа, я никогда не утверждал, что мои идеи новые. Конечно, я пишу об очевидных вещах; я представляю очевидные вещи, лишний раз напоминаю о них и превозношу очевидное, потому что именно это нужно делать. Больше всего люди хотят знать, как иметь дело с другими людьми. Эти навыки должны приходить к нам естественным путем, но они не приходят. Мне поясняли, что вы настроены достаточно враждебно. Но я заявляю, что невиновен. Идеи, которые я высказываю, не мои. Я заимствовал их у Сократа. Я стащил их у Честерфилда. Я похитил их у Иисуса. И я изложил их в этой книге. Но если вам не нравятся подобные правила, чьими же советами вы хотите воспользоваться? Буду рад услышать[37]. Согласно одной из версий, Дейлу после этого долго аплодировали. Я не отношусь к числу его почитателей, но очень люблю эту историю. Карнеги расправился с враждебно настроенными слушателями очень ловко, мудро и честно. Независимо от того, чем вы занимаетесь, всегда найдется человек, которому вы по каким-то причинам не понравитесь. Я встречал людей, которые любят выражать неодобрение, или же я просто действую им на нервы по непонятным причинам. В университете, где я читал лекцию, один профессор три раза перебил меня еще до того, как я перешел ко второму слайду. Через несколько минут, бросив на меня несколько многозначительных взглядов и сделав несколько нарочито громких вздохов, он встал и вышел[38]. Мог бы я выступить как-то иначе? Не думаю. Иногда вы просто не нравитесь кому-то, и ему приятно вас доставать. И если бы я попытался угодить ему, просто разозлил бы кого-нибудь другого. Я не против, чтобы меня недолюбливали, поскольку есть люди, которых недолюбливаю сам. Но пусть это не мешает остальным, тем, кому интересно слушать мой доклад. Благодаря тому, что профессор ушел сам, у меня не было необходимости просить его замолчать или покинуть аудиторию (а я бы обязательно обратился к нему с такой просьбой, продолжай он в том же духе). Пожалуй, за это я должен быть ему благодарен. К сожалению, большинство людей считают, что прикованы к стульям, и не уходят с неинтересной для них лекции только из опасений, что потревожат других слушателей, задевая их колени. Я буду только рад, если человек, которому не нравится меня слушать, уйдет и не будет портить впечатление остальным. Не считаю, что это грубость, наоборот, это крайне благородный поступок. Когда в зале всего пятеро заинтересованных слушателей, это плохо, но лучше, чем 50 человек, которые хотят уйти, но остаются. Есть еще несколько приемов, которые помогут вам снизить градус волнения в сложной ситуации. Спросите тех, кто вас пригласил, сколько людей, как правило, приходит на мероприятия и какие обычно задают вопросы. Узнайте имена трех человек из числа слушателей, перед которыми вы будете выступать, и задайте им вопросы. Проверьте, реальны ваши страхи или воображаемы. Затем, уже во время выступления, обязательно упомяните: «Беседуя с Тайлером, Марлой и Корнелиусом, которые сидят в этой аудитории, я понял, что есть несколько основных претензий». Упоминание слушателей в выступлении принесет вам тонну дополнительных очков. Это мало кто делает. Если же остальные слушатели не согласны с Тайлером, Марлой или Корнелиусом, они разберутся с этим самостоятельно после вашего ухода. Глава 5. Не ешьте микрофон В мире очень много глупых людей, и наверняка вы с ними встречались. Один из величайших умов современности, Джордж Карлин[39], однажды заметил, что люди в целом не умны, мало того — половина населения тупее среднего человека. Но самое интересное: когда я спрашиваю у слушателей, кто из них обладает интеллектом выше среднего, всегда поднимают руки более половины аудитории. Если вы действительно умнее окружающих, то должны ощущать себя лучше благодаря этому превосходству. Но опять-таки, даже умный человек делает глупости: Эйнштейн провалил вступительные экзамены в колледж, а Юлий Цезарь не заметил острого ножа в складках тоги своего друга. Уверен, что время от времени Моцарт проливал кофе на свое фортепиано, а Джулия Чайлд забывала индейку в духовке. Учитывая общее количество в мире и глупых людей, и умных, делающих глупости, — можно смело утверждать, что некоторые ораторы далеко не так умны. И с этим ничего не поделаешь. Человек с двумя извилинами останется тупым, даже если пройдет уйму обучающих тренингов, поскольку проблема не в его способности говорить, а в способности мыслить. Это не принято обсуждать, но кое-кому никогда не стать хорошим спикером. Пока они не отыщут человека, который будет за них думать, у них остается (в лучшем случае) только половина умений, необходимых оратору. Даже многие умные люди иногда настолько увлекаются стилем, что упускают из внимания суть. Они беспокоятся о шаблонах слайдов, картинках, шрифтах, одежде, прическе и так далее, забывая о том, что прежде всего необходимо знать тему выступления. К сожалению, красноречивым может прослыть оратор, который готовит красивые слайды, произносит много умных слов и имеет прекрасную дикцию, даже если ему, по сути, не о чем сказать. Или, что еще хуже, кто сообщает недостоверную информацию, практически бесполезную для данной аудитории. Я не буду называть этих людей идиотами, правильнее было бы сказать, что при подготовке они уделяют внимание второстепенным вопросам. Причины большинства неудачных презентаций, которые мне приходилось видеть, кроются не в неумении выступать, не в плохих фотографиях, иллюстрациях или других вещах, которыми так озабочены спикеры. Их главный недостаток — отсутствие мысли. Есть масса вещей, которые не дают нам развивать мысль. Среди них — известная легенда, которая гласит, что Линкольн написал Геттисбергскую речь на обратной стороне конверта. Эту историю часто рассказывают, чтобы подчеркнуть гениальность Линкольна: он создал одну из величайших речей в истории за пару свободных минут, пока ехал на поезде. И многие спикеры, вдохновляясь этой историей, пренебрегают подготовкой и, поднявшись на сцену, действуют по наитию — им кажется, что именно так поступают великие лидеры и мыслители. Создается впечатление, что Линкольн думал о проблемах, которые он затронул, только в те недолгие минуты, когда записывал речь (будто бы до этого он никогда не размышлял об ужасах Гражданской войны, о значимости человеческих потерь и о будущем США), — и что эти идеи пришли ему в голову только в тот момент, когда ему подвернулся клочок бумажки. Легенда настолько прекрасна, что мало кто вспоминает, сколько лет Линкольн размышлял обо всех этих сложных проблемах, обсуждал их с соратниками и соперниками и уже написал множество речей и писем на данную тему. И весь этот опыт помог ему четко сформулировать свои мысли и ясно их изложить. История с конвертом, вероятнее всего, миф. Вот что сказал о написании Геттисбергской речи Дейл Карнеги, много лет изучавший биографию Линкольна[40]: Вторую половину вечера он (Линкольн) провел, тщательно «вылизывая» речь. И даже сходил в соседний дом, где остановился государственный секретарь Сьюард, и прочитал ему текст вслух, чтобы тот высказал свои замечания. На следующее утро после завтрака Линкольн продолжил доводить ее до совершенства и работал, пока в дверь не постучали, чтобы пригласить его занять место в поезде. Все хорошие выступления основываются на чьих-то хороших мыслях. Для Джона Кеннеди, несмотря на выдающиеся способности, речи писали специально нанятые люди. Не исключено, что им и принадлежит известная цитата: «Не спрашивай, что страна может сделать для тебя; спроси, что ты можешь сделать для страны»[41]. Спичрайтеры были у Рональда Рейгана, Барака Обамы, большинства CEO[42] и у многих известных ораторов. Их задача — четко сформулировать размытые, сырые идеи. Это значит, что разница между вами и Джоном Кеннеди или Мартином Лютером Кингом состоит не в способности говорить, которой все мы пользуемся по сто раз на дню, а в способности думать и ясно выражать свои мысли. Чтобы изложить свою точку зрения, провести урок или донести какие-то чувства до других, в первую очередь нужно думать, много-много думать, а уже потом что-то говорить. Но мы не видим, как и когда люди думают; в конце концов, за этим вообще не очень интересно наблюдать. Мы лишь слышим их речь, и кажется, что процесс мышления происходит волшебным образом сам собой. Независимо от того, где и зачем вы выступаете, есть всего несколько причин, по которым к вам придут слушатели. Планируя речь, для начала поставьте цель удовлетворить потребности людей из приведенного ниже списка. Люди приходят, потому что: 1) хотят что-то узнать; 2) жаждут вдохновения; 3) ожидают, что вы их развлечете; 4) надеются, что вы ответите на какой-то их запрос; 5) стремятся познакомиться с другими людьми, имеющими с ними общие интересы; 6) хотят получить положительные впечатления и поделиться ими; 7) их заставил начальник, родители, преподаватели или супруги; 8) прикованы к стулу наручниками и сидят так уже несколько дней. Только придурок может говорить час и не удовлетворить ни одну из этих потребностей. Большинство ораторов удовлетворяют хотя бы одну или две, пусть даже случайно. Но спикер думающий — то есть не обладающий ни уникальным красноречием, ни магическими способностями, но всерьез намеревающийся дать аудитории что-то полезное, — может говорить полчаса и успешно справиться с первыми шестью задачами. При этом он не затягивает свой доклад, отпускает людей пораньше, то есть оставляет довольными даже тех, кто пришел по причинам 7 или 8. Многие рассказывают на конференции о себе: о том, как здорово они руководят компаниями, управляют коллективом, получают степени или пишут книги — то есть приводят доказательства, что делают что-то полезное для окружающих. Если выступающие действительно настолько умны и талантливы, как это следует из их резюме, мы можем ожидать от них серьезного отношения к тем причинам, по которым люди и приходят их слушать. Но, поскольку они выступают на сцене, с микрофоном в руке, то просто позволяют себе быть в центре внимания, забывая о приоритетных обязанностях. Иначе говоря, когда 100 человек слушают вас в течение часа, это значит, что они отдают вам 100 часов. И если вы не можете потратить на подготовку к выступлению 5 или 10 часов, в течение которых будете думать о них и о том, как четче изложить материал, что же можно сказать о вашем отношении ко времени своих слушателей? Это значит, что для вас 5 ваших часов гораздо важнее, чем чьи-то 100 часов. Это значит, что ваше самолюбие заслоняет от вас всю Солнечную систему. И нет никаких сомнений: подобное неуважение станет явным, как только вы выйдете на сцену. В феврале 2009 года я слушал известного руководителя компании, выступающего на крупной конференции перед несколькими сотнями зрителей. Несколько минут он стоял, молча перебирая бумаги, а затем признался, что запутался в собственных записях[43]. Это произошло потому, что он перестал в них заглядывать всего за несколько минут до выхода на сцену; спикер очень волновался и извинялся, обещая, что больше никогда так не сделает. Он обнаружил (и тут же поведал об этом аудитории), что невозможно следовать подготовленному тексту и при этом импровизировать. Его выступление длилось 20 минут. То есть если бы до выхода на сцену он потратил хотя бы 20 минут на подготовку, то уже знал бы, что так строить выступление невозможно. Этот руководитель мог бы самостоятельно определить, какие пункты хотел бы осветить, и не заставлял слушателей (заплативших деньги!) помогать ему в этом. Пришедшие на лекцию готовы многое простить. Они хотят, чтобы оратор выступил хорошо, поэтому не замечают мелкие огрехи. Но можно ли простить спикера, который не продумал как следует план выступления, сознательно игнорируя собственный материал, и в результате запутался? Во многих профессиях такая неподготовленность неприемлема. Представьте, если бы врач остановился посреди операции на мозге и попросил вас напомнить ему цель хирургического вмешательства. Если вы не понимаете, зачем вышли на сцену, слушатели не помогут. В похожих случаях ораторы говорят, что человек «ест микрофон». Это ситуация, когда пришедшие теряют уверенность в том, что оратор удовлетворяет их потребности, и перестают слушать. Этого никогда не происходит из-за ошибок в тексте, неудачных слайдов или даже если лектор ненадолго сбивается с мысли. Это случается, когда выступающий сильно отклоняется от темы, интересной аудитории. Именно в такой момент зрители начинают дремать, раскладывать пасьянс на мобильном телефоне или просто уходят — они понимают, что могут потратить свое время с большей пользой. Когда «микрофон ест» дурак — это нормально. Но если интересный и умный человек, которому есть чем поделиться, не может удержать внимание публики — это трагедия. Всегда жаль, если спикер терпит неудачу из-за того, что плохо подготовился. В тот день к нему пришли тысяча человек с разными потребностями и идеями, готовые его слушать, но энергия была растрачена впустую, потому что оратор забыл о своей аудитории. Я говорю даже не столько о репетиции выступления. Да, репетировать важно, но недостаточно, если человек тратит на это несколько часов и все равно презентует из рук вон плохо. Цель — с пользой потратить время для подготовки, чтобы выработать четкую позицию и удовлетворить потребности большинства, несмотря на все ошибки, которые могут произойти за время пребывания на сцене. Чтобы хорошо подготовиться, нужно выполнить четыре пункта. 1. Четко определите свою позицию в теме выступления. Все доклады и презентации отражают определенную точку зрения; важно понимать, что именно вы хотите донести до публики. Если вы не настолько погружены в тему, чтобы сформировать свое мнение, решите эту проблему до выступления. Даже если скажете: «Вот пять моментов, которые мне нравятся», — это уже будет четкой позицией. Это одновременно означает, что есть много других моментов, которые вам не нравятся. Не имея четкой позиции, вы скажете: «Это все, что я знаю и что смог втиснуть в отведенное мне время, но, поскольку я не в курсе, насколько вам это интересно, или же что бы я сказал, будь у меня меньше времени, вы получаете непродуманную кучу разного мусора, который невозможно нормально преподнести и в котором трудно разобраться». При виде скучающего оратора хочется спросить: «О чем вы на самом деле хотите сказать?» или «На какую тему хотели выступить?». Почему-то мне всегда кажется, будто спикер думает, что ему не позволили говорить на ту тему, которая интересна пришедшим. 2. Хорошо подумайте о конкретной аудитории. Узнайте, зачем пришли эти люди, чего хотят, что уже знают, сторонниками каких теорий являются и как, по их мнению, изменится их жизнь после вашего выступления. Если у вас нет времени, чтобы изучить предмет, изучите хотя бы публику. Даже если вы очень мало знаете о предмете, может оказаться, что вы все равно знаете о нем больше, нежели слушатели. 3. Изложите ваши основные идеи максимально кратко. Если на выражение вашей точки зрения уходит 10 минут, тут что-то не так. Идеи — это основные утверждения, а аргументы — то, что помогает их обосновать. Каждая идея должна быть сформулирована одним коротким и интересным предложением. Аргументы могут быть длинными, но люди должны понимать, какой довод к какой мысли относится. Неважная презентация — та, в которой четко выражены идеи, но приведены скучные и невнятные аргументы. А откровенно плохая презентация — та, из которой непонятны даже идеи. 4. Продумайте, какие у знающей и заинтересованной публики могут быть контраргументы. Если не можете придумать ни одного разумного контрдовода своим идеям, значит, они никуда не годятся. Скажем, если вы делаете презентацию о том, почему людям следует есть больше сыра, то должны хотя бы поинтересоваться, почему Американское антисырное общество[44] рекомендует есть меньше сыра. Самый быстрый способ сделать так, чтобы презентация соответствовала всем этим пунктам, — начать с хорошего, уверенного названия. На эти несколько слов почти не обращают внимания, но они всегда первые на слайдах. И если вы выступаете на большом мероприятии (конференции) с большим количеством докладчиков, то именно по названию люди определяют, хотят они прийти на ваше выступление или нет. Большинство ораторов дают презентациям скучные, унылые наименования — это яркий пример катастрофы, связанной с упущенными возможностями. Название делит Вселенную на две части: одна — то, о чем вы скажете, а вторая — о чем умолчите. Есть миллионы способов придумать название, и большинство из них банальные. Если вы не в силах придумать интересный способ подчеркнуть в названии заданную тему, шансы на то, что в вашем выступлении будет что-то полезное, очень малы. Если бы у вас был только один пункт плана, одна идея, то какая? Именно это и должно быть в названии. Даже если приходится использовать скучное название, потому что так требует руководитель, не нужно использовать его в самом начале. Найдете хорошее наименование, которое, на ваш взгляд, соответствует тому, что аудитория хочет услышать, или четко выражает то, что вы хотите сказать. Организационные презентации о состоянии дел, на которых люди рассказывают о своей работе, вообще трагедия. Каждый сотрудник терпеть не может скучный стиль изложения других, но никто не пытается сделать лучше. Если вы назвали свою лекцию, скажем, «Сильные и слабые стороны нашей работы и что с этим делать», то ее осмысленность и значимость в целом резко возрастут. Приведу пример. Допустим, я согласился выступить на тему «Творческий подход для начинающих». Так я сделал первый шаг к провалу. Откуда я могу знать, что начинающему нужно знать о творческом подходе? Нужно ли аудитории знать сразу всё? Если да, то это будет скучно и займет уйму времени. Хорошая лекция никогда не дает исчерпывающей информации, это не тот формат. С тем же успехом я мог читать словарь шесть часов подряд. Люди хотят внезапного озарения, ждут неожиданного подхода. И истинный оратор или преподаватель обязательно его найдет. Неплохими названиями были бы «Как творчески подойти к скучной работе» или «Зеленые яйца и мозговой штурм: как раскрыть творческие способности, читая Доктора Сьюза»[45]. Даже если бы я использовал до смерти избитые выражения, вроде «Как развить творческие способности за пять минут в день», то уже через минуту после начала работы над презентацией знал бы, какой смысл в этом для аудитории. Я очень четко определил бы, о чем буду говорить, а о чем нет. Таким образом любой оратор может настроиться на успех, независимо от темы. Если разделить идею на интересные элементы, каждый из которых имеет свои особенности, будет легче думать над ними, вы получите больше удовольствия, и это с высокой вероятностью понравится и тем, кто придет вас послушать. Тем не менее ораторы не любят интересные названия, потому что… даже не знаю почему. В какой-то степени так выражается их страх перед выступлениями. Видимо, защитная реакция настолько сильна, что они снова выбирают старые, «проверенные» способы, которые уже миллион раз усыпляли публику. Они сгребают в кучу все мыслимые и немыслимые факты, специальные словечки и схемы и при этом даже не пытаются что-то объяснить (надеясь таким образом отбить желание у слушателя задавать адекватные вопросы). Возьмем, например, доклад, который называется «Управление факторами риска. Вводный курс». Тот, кто еще не забыл учебу в вузе, знает, что вводные курсы всегда очень скучные. Чаще всего они усыпляют студентов, а не увлекают их. Хуже того, эти курсы посещают потому, что так нужно, а не потому, что хочется. Называя презентацию «<Тема>. Вводный курс» и надеясь, что это привлечет внимание, вы упускаете из виду известную истину: вводный курс — это скучно. Посмотрите на простое название «Пять основных вопросов и ответов об X». Убежден, что можно найти достаточно образованного человека, отправить его в какую угодно компанию с заданием сделать презентацию на эту тему, и он отлично справится. Даже если он ничего не знает про X, он может побеседовать с соответствующей аудиторией, узнать распространенные вопросы, найти ответы хороших специалистов в компании и сделать на их основе презентацию. Всегда есть возможность провести исследование с людьми, которые с большой вероятностью придут на выступление, и таким способом определить, в каком направлении нужно двигаться. Причем сделать это, основываясь на фактах, а не на своих догадках. Если вы воспринимаете презентацию как продукт, то исследование потребностей клиентов имеет смысл. Нет закона, который запрещал бы изучать позиции тех, кто, по вашему мнению, придет на выступление и для кого вы хотите подготовить интересный материал. Можете стащить одно из предложенных ниже названий, и это будет первый шаг к хорошей презентации: • Пять основных проблем с <напишите, с чем> и как их решить. • Почему <напишите что> не работает и что с этим делать. • Какие ошибки я допустил в <напишите в чем> и чему научился. • Часто задаваемые вопросы о <напишите о чем> и лучшие ответы на них. • Вся правда о <напишите о чем> и чем это может помочь вам. • Ловкие приемы и быстрые способы работы с <напишите с чем>, известные только экспертам. • Пять преимуществ, которые вы получите, дав мне <напишите что>. • Почему <напишите что> навсегда изменит вашу жизнь — бесплатно и прямо сейчас. Дав презентации интересное название, вы всегда сможете подобрать интересные тезисы, даже если не уверены, что идеально разбираетесь в предмете. Устройте мозговой штурм — набросайте все идеи (даже совсем странные или сырые), что приходят вам в голову по данной теме. Представьте, что для презентации я выбрал название «Как сыр спасет вашу жизнь». (Да, мысль странная, и, если честно, я никогда не думал о сыре в таком ключе. На этом примере я хочу просто показать вам, что, даже не проводя серьезных исследований, с помощью мозгового штурма можно найти зацепки для интересной презентации.) Мой список выглядел бы как-то так: • Сыр — это вкусно. (Кто не любит сыр? Мой дядя его ненавидит. Как можно узнать в процентах, сколько людей вообще не любят сыр?) • У него есть ужасно смешные названия («Хаварти», «Мюнстер» и «Манчего»!). • Сыровар. Тоже смешное слово. • В нем много кальция и витаминов. (Это правда? А как насчет жирности?) • Люди должны получать удовольствие от еды и от жизни… Гедонизм — хорошая тема. (Кто-нибудь когда-нибудь умирал от сыра? Были ли смертельные случаи, связанные с сыром? Смертельный сыр? Почему в швейцарском сыре дырки? Швейцарский сыр с виду похож на терку для сыра, и это странно. Что случится, если натереть швейцарский сыр? Вряд ли из этого выйдет что-то хорошее. Нужно проверить.) • Знаешь о сыре — знаешь о еде. (Хотя далеко не все могут себе позволить кататься как сыр в масле. Кстати, когда стали использовать это выражение, имея в виду богатую жизнь?) • Американский сыр — это жалкая пародия. Ну кому могла прийти в голову идея сделать сыр Velveeta? Вельвет и еда несовместимы. А этот непонятный, похожий на пластик, желтый крем, который подают к чипсам в кинотеатрах? • Макароны с сыром. Почему это блюдо так популярно в США? Было ли оно, кстати, так же популярно до появления компании Kraft[46]? Почему никого не раздражает, что у нее монополия на продажу макарон с сыром? • Как насчет непереносимости лактозы? Что я скажу людям с этой проблемой?