Нет смысла говорить об эффективности прививок в тех странах, где дифтерия давно уже стала редкостью. Хотя процент имеющих прививочный иммунитет взрослых в западноевропейских странах традиционно был не слишком велик – даже при самых щедрых допущениях ниже не только «защитных» ВОЗовских 95 %, но даже 80 %[604], дифтерия туда не перекинулась – при том, что границы никто не закрывал и санитарных карантинов не устраивал. За 1990-е гг. финны, неравнодушные к тем благам, которые запрещены или дороги у них на родине, не убоялись совершить 6 млн поездок в страдающую от дифтерии Россию, в основном в Санкт-Петербург. В результате дифтерией заболело… аж 10 человек, причем двое, вернувшись домой, заразили двоих детей (вероятнее всего ранее привитых, что можно легко предположить, зная прививочную истовость финнов, которая им ныне очень дорого обходится – см. главу о кори). Из этих десяти четверо заболели дифтерией в тяжелой форме, двое скончались. «Все заболевшие тяжелой формой дифтерии имели в России непосредственный контакт со слюной» (оставляю читателям самим догадаться, что это означает). Кроме того, 91 финский медик контактировал с больными дифтерией. Никто из медиков даже не инфицировался (определено бактериологическим анализом)[605]. Это еще не считая визитеров из России в Финляндию. Так отчего же дифтерии избежали нормальные, сытые страны? Ведь и там лишенные прививочной защиты взрослые должны были, по стандартным прививочным теориям, непременно стать ее жертвой? Вопрос скорее риторический – ответ ясен. Давайте теперь посмотрим на то, как прививки спасали россиян. Хотя публике усердно промывали мозги рассказами о том, что всему виной вредители из СМИ, давшие трибуну борцам с прививками, которые и настроили народ против парентерального счастья и этим спровоцировали наступление дифтерии, специалисты на своих совещаниях признавали, что проблема как минимум не только в нежелании прививаться. Сам прививочный божок в очередной раз дал маху. Вот, например, такое признание: «Высокий удельный вес (70 %) заболевших привитых детей ставит под сомнение качество применяемых вакцин и схем иммунизации…»[606]. Или: «Из 19 больных, зарегистрированных за последние 2,5 года, было 9 детей (в том числе 7 детей, получивших полный курс профилактических прививок) и 10 взрослых (среди последних вакцинированы были только двое)»[607]. Другое сообщение: «Каждый третий ребенок, заболевший дифтерией, не был вакцинирован. Наиболее высокие показатели заболеваемости (4,1 на 100 тыс. детей) были зарегистрированы в возрастной группе 7–10 лет, что свидетельствует о наибольшей интенсивности эпидпроцесса у детей этого возраста… Число непривитых детей среди всех заболевших детей варьировало от 20 % в группе 7–10 лет до 62 % в возрасте до 3 лет»[608]. Значит, две трети заболевших были привиты, а наибольший процент заболевших привитых (80 %) был именно в той группе, в которой эпидпроцесс был особенно интенсивен, не так ли? А вот что сообщали из Беларуси: «Из общего числа детей, заболевших в 1992–93 гг. (36 человек) ранее привиты против дифтерии были 24 человека, а из 12 непривитых две трети (8 человек) были непривиты по медпоказаниям. Из 67 заболевших взрослых ранее привиты были лишь 19 человек, то есть 28,4 %»[609]. Сходная картина была и на Украине: «…Эпидемиологические наблюдения выявили довольно высокую частоту заболеваний у взрослых, привитых однократно и двукратно. Серологические исследования в более отдаленные сроки после прививок показали, что защитных титров антител не имели 57 % привитых однократно и 66 % двукратно привитых. В связи с тем, что при проведении иммунизации взрослых использовались препараты многочисленных серий и при повторном введении вакцины четкой схемы интервалов не соблюдалось, дать объяснение столь неэффективного результата вакцинации взрослых невозможно»[610]. Вот так. Когда привитые не болеют – их, само собой, защищают прививки, даже если их делают препаратами многочисленных серий и без соблюдения четкой схемы интервалов. Когда привитые болеют – «дать объяснение невозможно». Как говорится, «есть многое на свете, друг Горацио…». Кстати, на Украине дотошно проверили свои вакцины и прививочную историю заболевших. В 1992 г. были изучены истории у 262 заболевших с января по октябрь в возрасте младше 15 лет. На основании изучения титра антител оказалось, что прививки вакциной, привезенной из России, были эффективны у 98,2 % (!) заболевших, а в контрольной группе – лишь у 84,2 %. На основании этих данных были отвергнуты 5 гипотез о причине эпидемии, как-то: 1) появление нового токсигенного штамма возбудителя; 2) низкая эффективность российской вакцины; 3) низкое качество существующей «холодовой цепи»; 4) недостаточная восприимчивость прививаемых к вакцинам вследствие чернобыльской радиации и 5) малый прививочный «охват» детей (выделено мной. – А. К.)[611]. Но честное обсуждение всех этих трудностей в объяснении того, что было вполне очевидно для непредубежденного наблюдателя, оставили для закрытых совещаний и последующих публикаций в периодике для специалистов. В прессе же, на радио и на телевидении объяснение было, там кричали: всему виной – отсутствие прививок! нам надо больше прививок! даешь прививки! И прививки действительно раздавались щедрой рукой, всем, кому нужно и не нужно (повторюсь: примерно у каждого десятого ребенка и у каждого пятого взрослого прививка от дифтерии совершенно бесполезна даже по меркам вакцинаторов, оставляя в стороне все другие соображения). «Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача… с целью снижения заболеваемости органами практического здравоохранения проведена большая работа по иммунизации взрослого населения. В 1996 г. были привиты более 5 млн взрослых; охват прививками взрослого населения России составил 82 %»[612]. На графике, приведенном в недавней книге российского авторского коллектива, показаны «заболеваемость и своевременность охвата прививками населения Российской Федерации». Заболеваемость на 100 000 населения, согласно графику, была следующей: 1992 – 2,6; 1993 – 10,3; 1994 – 26,8; 1995 – 24,1; 1996 – 9,3; 1997 – 2,7; 1998 – 1,0. Последние годы заболеваемость держится на уровне 0,5–0,6. «Своевременность охвата» начинается лишь с 1995 г. – сколько было привито до того, остается неизвестным. Выглядит своевременность в процентах следующим образом: 1995 – 77,8; 1996 – 83,7; 1997 – 87,5; 1998 – 91,3… 2001 – 95,4. Если учесть, что до начала эпидемии «охват», как было указано выше, равнялся 73 %, то 77,8 % в 1995 году, в котором началось снижение заболеваемости, не выглядят очень впечатляющими. Равно как и 83,7 % в 1996 г., когда заболеваемость упала уже до 9,3 % – скорее всего, просто в результате естественного спада эпидемии, о чем будет сказано ниже. Обратимся к странам СНГ и Балтии, на которые дифтерия распространилась из России. Нет необходимости утомлять читателя цитатами из написанных словно под копирку статей, опубликованных в одном европейском журнале, в которых излагается стандартная схема: недостаточный прививочный «охват» – › эпидемия дифтерии – › героические усилия по прививанию населения – › ликвидация дифтерии. Посмотрим на продолжительность эпидемий. Азербайджан – 1993–1996[613], Армения – 1994–1996[614], Беларусь – 1992–1997[615], Грузия – 1993–1997[616], Казахстан – 1993–1996[617], Киргизия – 1994–1998[618], Латвия – 1994–1997[619], Литва – 1993–1996[620], Молдова – 1994–1996[621], Россия – 1991–1996[622], Таджикистан – 1993–1997[623], Узбекистан – 1993–1996 гг.[624], Украина – 1991–1997[625], Эстония – 1993–1996[626]. Я не претендую на абсолютную точность в определении сроков эпидемии во всех республиках бывшего СССР, поскольку подчас даже сами авторы статей не могли сказать, какие цифры заболевших следовало считать эпидемическими, а какие «нормальными» и, следовательно, когда именно эпидемия началась, а когда закончилась. Однако хочу обратить внимание читателей на следующее. Во всех странах СНГ и Балтии эпидемия длилась не менее трех лет в самом лучшем случае, при этом вне всякой зависимости от того, насколько интенсивно с ней боролись с помощью прививок, а в среднем продолжалась примерно четыре-пять лет. То есть длилась примерно столько же, сколько длились и заурядные дифтерийные эпидемии в допрививочную эру. Вот если бы где-то покончили с дифтерией, скажем, за год-полтора, благодаря тотальному прививанию всего живого, то можно было бы поверить, что вакцинации на самом деле сыграли какую-то роль. Но при нормальной длительности эпидемии – за что же кланяться прививкам? За то, что, как всегда со времен Дженнера, «без них было бы еще хуже»? Прививки от дифтерии, как известно, не предотвращают ни циркуляции возбудителя, ни инфицирования им. Максимум, на что они способны даже по прививочным теориям, это защитить организм привитого от дифтерийного токсина. А судя по длительности эпидемий в упомянутых выше странах, они и с этим не справились. Иначе эпидемии прекратились бы значительно раньше, и не заболевали бы привитые. Журналист, интервьюировавший начальника Главного санэпид-управления МЗ Украины А. Моисееву, сказал, что «на основании сравнения данных по заболеваемости дифтерией у меня сложилось впечатление, что массовая иммунизация, проведенная в семи регионах, оказалась, мягко говоря, малоэффективной». Люди там продолжали заболевать дифтерией и умирать от нее, при этом и привитые, заболеваемость росла. На это последовало следующее возражение: «Вы ошибаетесь. Если бы мы не провели массовую иммунизацию в этих регионах, то, по имеющемуся у нас прогнозу специалистов, там был бы рост заболеваемости в 5–10 раз. Есть убедительный пример. Когда началась эпидемия дифтерии в Хмельницком, а анатоксина не было, то на следующий год мы имели рост заболеваемости в 20 раз. Поэтому мы считаем, что нам удалось сдержать эпидемию в этих семи регионах». А как определили, что надо было ждать увеличения именно в 5–10 раз? Да очень просто, растолковала журналисту А. Моисеева. Взяли линейку, приложили к графику заболеваемости… вот и увидели! Еще лучшее объяснение провала прививок и заболеваемости привитых взрослых получил он от главного инфекциониста МЗ Украины А. Руденко: «…Выработка иммунитета против дифтерии, если не было базового, выработанного в детстве, не защитит от заболевания»[627]. То есть прививки снова ни при чем, это население неправильное попалось, не выработавшее своевременно иммунитета в детстве (наследственные дефекты?), а теперь назло прививочным теориям болеющее дифтерией, невзирая на спасительную вакцинацию. «Если кувшин падает на камень, то горе кувшину. Если камень падает на кувшин, то горе кувшину. Всегда горе кувшину», как сказано в Талмуде. А если серьезно – хочется просто схватиться за голову от мысли, что это вполне серьезная, а по нынешним меркам даже вполне научная аргументация людей, отвечающих за санитарно-эпидемиологическую службу в крупной европейской стране… Как показывают данные Минздрава СССР, ситуация с дифтерией во второй половине 1980-х гг. в РФ была вполне спокойной и не вызывающей серьезных опасений – даже если мы поверим в то, что уровень «охвата» постоянно снижался. Вполне благодушным настроение властей оставалось и в начале 1990-х гг. В своей книге Г. П. Червонская цитирует официальный циркуляр, именуемый «Об эпидемиологической обстановке по дифтерии в Москве и мерах по ее стабилизации» (письмо № 7–41/95 от 17 декабря 1991 г.), разосланный всем главным санитарным врачам округов Москвы, в котором заявляется, что «рост заболеваемости среди детей эпидемиологически закономерен и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком… поздняя диагностика и поздняя госпитализация заболевших являются причинами распространения инфекции и формирования групповых очагов: в первые два дня за помощью обращаются 75,5 % детей, а госпитализируются в эти же сроки 28,8 % обратившихся» (выделено мной – А. К.)[628]. Чтобы читателей не смутило упоминание о «групповых очагах» (может, это и есть эпидемия?), то на той же странице Г. П. Червонская приводит сообщение президента РАМН В. Покровского, датированное благополучным 1986 г.: «Несмотря на массовое проведение профилактических прививок… формируются очаги групповых заболеваний… отмечаются и летальные исходы»[629]. Но что происходило на самом деле? Первый предвестник эпидемии, пресловутый «очаг группового заболевания», появился в Москве в 1990 г. в стройбате. Москва и Московская область сообщили о 541 случае дифтерии, что составляло 38 % от 1431 случая, зарегистрированного в СССР в том году. На Украине было отмечено 109 случаев (8 %). Это был первый звонок, на который не обратили внимания. В 1991 г., когда московские эпидемиологи рассылали urbi et orbi исполненные вселенской благости и умиротворения циркуляры, убеждая самих себя и всех вокруг в «эпидемиологической закономерности» вспышки болезни, Россия и Украина, уже второй год хоронившие жертвы дифтерии, сообщили о 1876 и 1103 случаях болезни соответственно. Это составило 94 % из 3167 случаев, зарегистрированных в СССР, приказавшем в том же самом году долго жить. Кажется совершенно невероятным, но даже в 1992 г., когда дифтерия перекинулась уже и на Беларусь, а Россия и Украина сообщили о 5749 случаях в совокупности, никаких серьезных противоэпидемических мер не предпринималось и дальше разговоров и бодрой агитации за прививки дело не шло. Больным дифтерией, в том числе и в токсической форме, врачи продолжали преспокойно ставить свои излюбленные диагнозы ангины, фарингита и ларингита, будучи твердо уверенными в том, что если кто-то был ранее привит, то дифтерией он уже не заболеет – ведь именно так их учили в институтах и так каждый раз повторяли на курсах повышения квалификации. В обратном начальство их убедить не пыталось. И лишь в 1993 г., итогом которого стали 15 209 случаев в России и 2982 случая на Украине, с опозданием как минимум в два года, когда дифтерия полыхала по всему бывшему СССР, а происходящим уже всерьез заинтересовалось мировое сообщество, с нею наконец кинулись бороться всем противоэпидемическим арсеналом[630]. Было, однако, уже слишком поздно. Эпидемиологам и разнообразным «специалистам в инфекционных болезнях» оставалось лишь бессильно наблюдать, как дифтерия преспокойно, не обращая ни малейшего внимания на прививки, завершает свой отпущенный ей природой «эпидемиологически закономерный» цикл, и размышлять, кого бы назначить в козлы отпущения за случившуюся эпидемию, чтобы уберечься от личной ответственности за болезни и смерти тысяч сограждан. В приведенной выше таблице я показал динамику заболеваемости дифтерией в России и на Украине во второй половине 1980-х годов. Думаю, далеко не мне одному хотелось бы знать, на каком основании вакцинаторы неизменно подсовывают нам вывод о том, что эпидемиологическая обстановка по дифтерии «вследствие беспрецедентной кампании против прививок» стремительно ухудшалась до самой эпидемии, и та стала-де лишь вопросом времени?[631] Вряд ли я сильно ошибусь, сказав, что причиной эпидемии дифтерии стало вовсе не отсутствие прививок, а обыкновенная безграмотность некоторых врачей, неспособных вовремя различить болезнь, и вопиющая неспособность российских, а с ними и украинских властей в изменившихся условиях направить должные силы и средства на изменение санитарно-эпидемиологической обстановки. Рядовые случаи дифтерии разожгли пожар эпидемии, перекинувшейся на соседние страны, а результатом стали 157 тыс. заболевших и 5 тыс. скончавшихся (из них 115 тыс. заболевших и 3 тыс. смертей в России)[632]. То, над чем безуспешно ломали голову «специалисты в эпидемиологии», было вполне очевидно. Упоминавшийся выше украинский журналист цитировал слова д.м.н. Колесникова, в которых наряду с обычными прививочными заклинаниями слышалась и вполне разумная нота: «Эпидемия дифтерии в Эквадоре была «погашена» за два месяца, в Алжире – длилась около 1 года. В Польше вспышке заболеваемости не дали возможности перерасти в эпидемию. Можно было бы избежать эпидемии, если бы Главное санэпидуправление (Украины. – А. К.) вовремя приняло бы необходимые меры, если бы оно, как говорится, держало руку на пульсе. Если Главное санэпидуправление в корне не изменит своей политики, стиля и методов работы, то в скором времени, надо полагать, начнет разрываться между вспышками инфекционных заболеваний, а затем и эпидемий. Страна превратится в огромный рассадник инфекций… санитарная служба могла бы не допустить не только эпидемии дифтерии, но и вирусного гепатита А и многого другого»[633]. Вполне разумны и некоторые выводы специалистов из Одесской клинической инфекционной больницы. Начав их – в пику поговорке – за обязательный, как ссылки на постановления последнего съезда партии в советские времена, заунывный прививочный упокой («Приведенные данные еще раз подтверждают роль активной специфической профилактики в борьбе с дифтерией…»), они закончили их за здравие рассудка и законов эпидемиологии: «…но в то же время свидетельствуют о том, что общие социально-экономические условия также являются весьма существенным фактором, определяющим эпидемиологическую ситуацию при дифтерии. В годы социальных катаклизмов заболеваемость дифтерией, как правило, увеличивалась, и 1992–1995 гг. не являются в этом отношении исключением. Анализ показывает также, что интенсивность снижения заболеваемости с течением времени уменьшается и наступает момент, когда заболеваемость как бы стабилизируется… Заболеваемость современной дифтерией – это только видимая часть айсберга, подводная же, скрытая от нашего взгляда – это носители инфекции, которых значительно больше, чем заболевших. Резкие изменения социально-экономических условий жизни общества нарушают равновесие в распространении дифтерийной инфекции и приводят к росту заболеваемости. Таким образом, эпидемический подъем заболеваемости дифтерией в 1992–1995 гг. – это штатная ситуация в распространении этой болезни. Однако при надлежащей организации эпидемиологического надзора за детскими инфекциями его можно было предвидеть и, следовательно, смягчить его негативные последствия»[634]. Показательно, что эпидемиологическая безграмотность и совершенное непонимание происходящего, помноженные на слепую веру в прививки и неспособность примириться с тем, что ушли старые добрые советские времена судебных и психиатрических расправ с инакомыслящими, приводили к таким вполне серьезным предложениям, как «обязательная немедленная реакция официальных представителей Министерства здравоохранения на безответственные выступления в органах массовой информации против прививок (вплоть до привлечения авторов таких материалов к уголовной ответственности)»[635]. Вот, оказывается, как надо бороться за свою точку зрения! Помимо всего прочего, за такими инициативами стояло вполне естественное желание найти того, на кого надо было переложить ответственность за разошедшуюся дифтерию… Вот еще перл с постоянно цитируемого мною в этой главе прививочного совещания, достойно иллюстрирующий научный и этический уровень собравшихся: «Участники… пришли к общему согласию, что необходимо немедленно реагировать на негативные публикации в органах массовой информации о вакцинации. По поводу проблемы, является ли обязательная вакцинация нарушением прав человека, было отмечено, что Хельсинкская декларация состоит из двух частей и наряду с правами отдельной личности защищает также и права общества. Почти во всех странах в законодательных актах по борьбе с инфекционными болезнями четко указано, что отдельные индивидуумы не имеют права заражать других людей и что, как и в проблеме охраны окружающей среды, в этой области права общества «перевешивают» права отдельного индивидуума. С другой стороны, общество обязано возмещать ущерб пострадавшим в результате вакцинации»[636]. Можно ли, прочитав эту ахинею, не замереть в изумлении? Как связаны профилактические прививки и «не имеют права заражать других людей»? С каких пор здоровые люди стали рассматриваться страшной угрозой обществу, с которой необходимо всеми средствами бороться? Наверное, с тех самых пор, когда дженнеровские прививки стали высокодоходным бизнесом, а здоровые законопослушные граждане превратились у вакцинаторов в «мешки с порохом», «канализационные стоки» и «склады горючих материалов»… В Санкт-Петербурге вакцинаторы развили бурную деятельность, наводнив местную прессу, а также передачи на радио и телевидении жуткими апокалиптическими прогнозами для непривитых, напечатав двухмиллионным тиражом памятку «Дифтерия – опасная болезнь» и даже не забыв городской телефон-автоответчик 002. Суммы, надо полагать, на эту суету были израсходованы немалые, а никаких результатов добиться не удалось. Сходные результаты принесла активность украинских радетелей за прививки. По их собственному признанию, «за 1992 и первые 6 мес. 1993 г… проведено 35 телепередач и 58 радиопередач, состоялись 22 публикации в прессе, изданы 2 спецвыпуска газет «Ваше здоровье» и «Правда Украины» тиражом 400 тыс. экз., изданы и распространены 100 тыс. плакатов и 680 тыс. памяток. Выпущен видеофильм о необходимости профилактических прививок… разосланы научно-популярные фильмы «Пока не поздно», «И снова о дифтерии», «Прививкам альтернативы нет». Информация типа «бегущая строка» использована на зданиях центральных площадей Киева и телевидением во время популярных передач (например, во время демонстрации международных футбольных матчей)»[637]. Увы. Все было впустую. Так нужны прививки от дифтерии или нет? Прочитав немало на тему дифтерии и прививок от нее, я пришел к следующему выводу. Прививки от дифтерии бесполезны и вредны так же, как и остальные профилактические прививки. Больные, ослабленные, страдающие от иммунодефицита (в том числе и благодаря усердному прививанию) дети были, есть и будут склонны к заболеванию дифтерией как со сделанными прививками против дифтерии, так и без них, в куда большей степени, чем их крепкие и здоровые сверстники. И никакой плетью статистического очковтирательства, хитроумными объяснениями «неправильности» прививок, ссылками на иммунодефициты и наследственные дефекты, злостно мешающие прививочным благодеяниям, и прочими стандартными прививочными подлогами обуха фактов и биологических законов перешибить не удастся. Как не удавалось никогда! Выводы • Заболеваемость дифтерией, бывшей в XIX и начале XX в. одной из главных причин детской смертности, значительно снизилась к нача лу Второй мировой войны благодаря улучшению жизненного уровня населения, при этом практически во всех европейских странах – без всяких прививок. Как и прочие инфекционные болезни, дифтерия прежде всего болезнь грязи, скученности проживания и недоедания. Важным современным фактором риска заболеваемости дифтерией и особенно смертности от нее является алкоголизм. • Дифтерийный анатоксин не способен предотвратить ни циркуляцию возбудителя в обществе, ни инфицирование им, ни выработку токси на, становящегося причиной болезни. Судя по длительности послед них эпидемий в странах СНГ и Балтии и по имеющимся литератур ным данным, его эффективность очень сомнительна и в выработке реальной невосприимчивости к токсину. Кроме того, у значительно го процента прививаемых детей и взрослых антитоксический иммунитет к дифтерии не вырабатывается вообще. • Неразборчивое массовое использование антибиотиков и прививки изменили эпидемиологические характеристики болезни, резко сни зив возможности приобретения и поддержания естественного им мунитета к дифтерии за счет постоянного контакта с возбудителем. Дифтерия стала опасной для взрослых, а также для младенцев, не получающих антитела от матерей. • Причинами эпидемической вспышки дифтерии в 1990-х гг. стало резкое снижение уровня жизни населения республик бывшего СССР и неспособность российских властей вовремя оценить ситуацию и принять должные меры. • Существуют интересные и многообещающие методы профилактики и лечения дифтерии, которые игнорируются медицинскими властями. Коклюш Болезнь Коклюш относится к той категории заболеваний, которые ранее традиционно считались детскими и все повышающуюся заболеваемость которыми мы наблюдаем у подростков и взрослых сегодня[638]. Как долго этой болезнью страдает человечество, точно не известно; первое ее детальное описание было дано французским врачом Гийеном де Байоном во время парижской эпидемии коклюша в 1538 г. Возбудителем является нестойкая во внешней среде (вне человеческого тела гибнет в течение нескольких минут) бактерия Bordetella pertussis, а симптомы самой болезни вызывает вырабатываемый ею токсин, отрицательное воздействие которого на человеческий организм многообразно: например, он увеличивает проницаемость гематоэнцефалического барьера мозга (вследствие чего этот барьер могут преодолеть другие бактерии и вирусы), ведет к увеличению секреции инсулина (результатом может стать недостаточное поступление глюкозы в мозг), повышает чувствительность (сенсибилизирует) к гистамину. Источником заражения служит только больной человек, путь передачи инфекции – воздушно-капельный. Хроническое бактерионосительство встречается исключительно редко. Инкубационный период длится от двух дней до двух, максимум трех недель, его сменяет катаральный (насморк, чихание, общее недомогание, отсутствие аппетита, легкий кашель) той же длительности, неотличимый от обычной простуды. Постепенно кашель, особенно в ночное время, усиливается, что указывает на начало периода всем известного и характерного для этой болезни спастического кашля, который еще называют лающим (после глубокого свистящего, вследствие прохождения воздуха через суженные дыхательные пути, вдоха, называемого репризом, следует серия коротких кашлевых толчков, напоминающих лай собаки). Приступ, во время которого у больного краснеет или синеет лицо и возможно носовое кровотечение или кровоизлияния в глаза, заканчивается выделением прозрачной мокроты, иногда – рвотой. Обычно приступы происходят вечером или ночью, в теплом и душном помещении (именно по этой причине больным коклюшем рекомендуется спать с открытыми окнами), реже днем. В течение суток обычно происходит 10–15 таких приступов. Этот период обычно длится около месяца или немного дольше (хотя может длиться и всего одну неделю), после чего наступает период выздоровления, начинающийся с уменьшения количества приступов кашля, затем улучшаются сон и аппетит. Процесс выздоровления обычно растягивается на несколько месяцев, что точно отражается в китайском и японском названиях коклюша – «стодневный кашель». Нередким осложнением, особенно у младенцев, является воспаление среднего уха (отит). Наиболее частым и опасным среди тяжелых осложнений коклюша является воспаление легких вследствие присоединения вторичной инфекции. У самых маленьких возможна асфиксия (удушье). Среди тяжелых осложнений со стороны нервной системы следует отметить коклюшный энцефалит и кровоизлияния в мозг. Частота таких осложнений колеблется, и в США, например, по разным оценкам составляет около 0,7–0,8 % от числа заболевших[639]. В целом же летальность при коклюше низка и жертвами коклюша чаще всего являются дети в возрасте до 6 мес. (по оценке американского Центра контроля заболеваний – 0,5 % всех случаев заболевания в этом возрасте), еще реже в возрасте от 6 до 12 мес. Случаи смерти от коклюша детей старше 12 мес. относятся, скорее, к казуистическим. Раз перенесенное заболевание обеспечивает стойкий пожизненный иммунитет[640]. Никакого специфического лечения при неосложненной форме этой болезни не требуется. Отдых в чистом, проветриваемом помещении, витамин А и витамины группы В, обильное питье (чистая вода, небольшое количество фруктовых соков) и пост на несколько дней в самом остром периоде – это все, что нужно. Совершенно необходимо продолжать грудное вскармливание, если речь идет о заболевшем младенце – это самое важное в лечении болезни и в профилактике ее осложнений. Антибиотики (обычно речь идет об эритромицине) бесполезны для лечения коклюша при уже развившейся клинической картине, но считается, что могут предотвратить передачу инфекции и осложнения в виде вторичных инфекций. Однако имеются исследования, согласно которым принимавшие антибиотики не только не получали облегчения на любой стадии коклюша, но и период спастического кашля у них длился дольше, чем у тех, кто антибиотики не принимал[641]. Вполне вероятно, что главную роль в продолжительности кашля играют не возбудители, а какие-то другие факторы – например, общее состояние иммунитета заболевшего. Оставляя в стороне спорный вопрос о пользе антибиотиков при коклюше, я ограничусь замечанием, что для их назначения в любом случае нужны строжайшие показания, и родители не должны стесняться выяснить у врача, что именно заставляет его назначать лекарства, польза которых при данной болезни очень сомнительна, а побочные эффекты достаточно серьезны. Для профилактики коклюша может быть рекомендован гомеопатический нозод коклюша Pertussinum 30 для еженедельного приема во время вспышки коклюша и трехразового приема в течение недели после контакта с заболевшим. Этот метод показал свою эффективность в одном исследовании[642]. Гомеопатия вполне эффективна и в лечении уже развившегося коклюша, однако здесь требуется консультация профессионального гомеопата. Д-р Дороти Шеперд описывает великолепные результаты, полученные ею при использовании этого же нозода в 30-м разведении, как для профилактики, так и для лечения коклюша. Она предлагает другую методику: давать одну дозу нозода три-четыре раза в течение только одного дня[643]. Во многих руководствах и публикациях по гомеопатическому лечению детских инфекционных заболеваний отмечается эффективность препарата Drosera. Основными симптомами, указывающими на Drosera, являются глубокий кашель, першение в гортани, провоцирующее кашель, а также кашель такой сильный, что заканчивается рвотой, и такой частый, что больной с трудом успевает перевести дыхание. Ухудшается кашель, когда больной лежит. Так, прославленный английский гомеопат д-р Маргарет Тайлер (1857–1943) писала: «…Мне неоднократно удавалось излечивать коклюш с помощью единственного приема Drosera в 30-й или 200-й потенции, особенно в годы войны 1914–1918 гг., когда в нашу амбулаторию обращалось много детей, страдавших этим заболеванием. Необходимость в повторном приеме лекарства возникала лишь в отдельных случаях, если кашель не прекращался в течение двух недель»[644]. При этом она добавляет: «Помните, что гомеопатия не имеет дело со «специфическими лекарствами» и не лечит болезни, исходя из их названий. И если вы думаете, что Drosera будет эффективна во всех случаях коклюша, вы рано или поздно поймете, что это не так. Например, во время одной из эпидемий практически все заболевшие коклюшем дети выздоравливали после приема Kalium carbonicum»[645]. Проф. Дж. Т. Кент дает интересную информацию о другом лекарстве: «Carbo vegetabilis – одно из наиболее эффективных лекарств, применяемых в начальном периоде коклюша. Характерный для этого препарата кашель протекает с рвотой, покраснением лица, больной им давится, т. е. присутствует все, что характерно и для коклюша. Это один из лучших препаратов для запутанных случаев, когда по симптомам кашля трудно подобрать лекарство или когда заболевание развивается лишь до определенной стадии, застывая в своем развитии на длительное время. Когда лекарство не действует само по себе, то оно проясняет все симптомы, облегчая таким образом выбор правильного препарата. В большинстве случаев коклюша под действием гомеопатического лечения пациент получает облегчение в срок от недели до десяти дней; конечно, при условии правильного выбора лекарства»[646]. Попутно можно отметить здесь и старую публикацию в «Журнале Американской медицинской ассоциации», сообщавшую, что 90 заболевших коклюшем детей получали в течение недели лечение 500 мг витамина С ежедневно, после чего доза снизилась до 100 мг раз в два дня до выздоровления. Все дети, которые получали витамин С внутривенно, полностью выздоровели к 15-му дню, а те, кто получал его орально, – к 20-му. В трех четвертях случаев, когда лечение витамином С начиналось на катаральной стадии болезни, наступление стадии спастического кашля удавалось полностью предотвратить[647]. Показательно, что ни эта, ни другие публикации об эффективности применения витамина С при лечении инфекционных заболеваний (о которых говорится в других главах данной книги), ни малейшего интереса у тех, кто должен был за них ухватиться просто по долгу службы, не вызвали. Ведь лечение витаминами нельзя запатентовать, да и цена такого лечения – копейки. То ли дело высокодоходные вакцины и сыворотки! Предварительный диагноз коклюша ставится на основании клинической картины. Окончательный диагноз коклюша требует лабораторного подтверждения, однако с этим есть серьезные проблемы. Бактерия высевается из мокроты (при этом отнюдь не в 100 % случаев) лишь в катаральном периоде (когда родителям обычно и в голову не приходит обращаться к врачу, а тому – заказывать этот анализ) и в начале периода кашля. Позже возбудитель уже не высевается. Не высевается он и после того, как начато лечение антибиотиками, и часто у тех заболевших, что были ранее привиты. Очень важно здесь это подчеркнуть, потому что непосредственное обнаружение возбудителя остается и по сей день самым распространенным методом лабораторной диагностики коклюша, а потому на основании отрицательного результата посева диагноз коклюша может быть не поставлен ранее привитому ребенку, даже если клиническая картина не вызывает никаких сомнений. Это одна из причин, почему статистические данные могут интерпретироваться как говорящие в пользу эффективности прививки. Существуют методы серологической диагностики (определения антител), но на практике они применяются очень редко. Кроме того, «среди серологических методов пока нет достаточно специфичных и чувствительных тестов на определение иммунитета против коклюша. Реакция агглютинации остается наиболее часто используемой реакцией. Вместе с тем вакцинация и перенесение заболевания коклюшем не всегда приводит к образованию агглютининов, а некоторые лица, в сыворотке крови которых не определяются антитела, остаются защищенными»[648]. У подростков и взрослых болезнь протекает легче, обычно в форме упорного бронхита. По данным одного американского исследования, у 12 % взрослых с упорным кашлем после тщательных анализов был обнаружен коклюш[649]. Как уже было указано выше, это тот путь, которым привитые в детстве и потерявшие позднее иммунитет заражают сегодня детей. Судя по историческим данным, коклюш в свое время действительно представлял серьезную угрозу для детей, особенно для младенцев, как в Старом, так и в Новом свете. Известно о длившейся чуть ли не 15 лет эпидемии коклюша в середине XVIII в. в скандинавских странах, ежегодно уносившей по 3 тыс. жизней. В период с 1858 по 1865 г. в Англии от него скончалось 120 тыс. человек[650]. Кроме умерших, немало детей оставались инвалидами вследствие коклюшного энцефалита и мозговых кровоизлияний, происходивших на пике приступов тяжелого беспрерывного кашля и связанных с ними остановок дыхания. Пика своей свирепости коклюш достиг во второй половине XIX в. в перенаселенных районах обитания рабочего класса, где бедность, недоедание и скверные санитарные условия традиционно были прекрасной почвой для всех встречавшихся тогда инфекционных болезней, среди которых коклюш не был исключением. Российские авторы подтверждают это: «Показатели заболеваемости и летальности были неодинаковы в различных слоях населения. Чрезвычайно большое значение имели социальные факторы: материальная обеспеченность, условия быта, жилищные условия. Значение социального фактора в эпидемиологии коклюша красноречиво иллюстрируется следующими статистическими данными дореволюционного периода. В Петербурге в 1881–1890 гг. в частях города, заселенных рабочим людом, показатели смертности от коклюша были в 5–6 раз выше, чем в аристократических кварталах. Смертность от коклюша детей, проживающих в подвалах, была в 19 раз, а проживающих на чердаках в 8 раз выше, чем среди жителей вторых этажей. Сходные с этим факты приведены и Berthilion по Вене, Парижу и Берлину… Б. Е. Каушанская (1948), сравнивая смертность от четырех капельных инфекций по Санкт-Петербургу за 1900–1941 гг., приводит следующие данные о снижении смертности за этот период: при дифтерии – более чем в семь раз, при скарлатине – в 4 раза, при кори – в 2–3 раза, а при коклюше – в 1,8 раза. Смертность от коклюша обусловливалась не только уровнем заболеваемости различных контингентов, но и высокой летальностью, которая была неодинаковой в различных слоях населения с различной материальной обеспеченностью. В тяжелых бытовых условиях, в бедных кварталах дети заболевали в более раннем возрасте, в котором коклюш представлял особую опасность»[651]. Или вот цитата из лекции советского педиатра проф. С. Д. Носова: «Бесспорную и существенную роль в ослаблении проявлений коклюша и снижении летальности при нем сыграли рост жизненного уровня населения, улучшение физического развития детей и происшедшее в связи с этим снижение частоты некоторых сопутствующих патологических состояний и хронических заболеваний, ослабляющих организм ребенка. Значение этого фактора при коклюше, поражающем наиболее ранний и ранимый возраст, особенно велико»[652]. Там же проф. Носов отмечает, что, например, среди коклюшных больных в 1940–45 гг. рахит был отмечен у 77 %, при этом у 25 % тяжелый, в третьей степени. «Классические» врачи очень долго не только не имели никакого представления о природе этой болезни (возбудитель был выделен Жюлем Борде и Октавом Жангу из Института Пастера в Брюсселе лишь в 1906 г.), но, в отличие от гомеопатов, своими методами лечения лишь ухудшали прогноз. Широко использовались кровопускания и пиявки, рвотные («для удаления общей слизи»), препараты ртути, опиум. Вряд ли можно сомневаться, что ужасающая статистика смертности от коклюша того времени была по меньшей мере отчасти обязана такому лечению, бывшему хуже самой болезни. Сегодня коклюш все еще остается серьезной проблемой в развивающихся странах. Это уточнение очень важно, потому что когда потрясенному родителю демонстрируют такие ужасные (и, вероятно, правдивые) цифры, что в мире от 600 тыс. до миллиона детей ежегодно умирают от коклюша или его осложнений, то при этом почему-то всегда забывают уточнить, что речь идет о тех странах, где дети умирают миллионами решительно от всех болезней, как «контролируемых» прививками, так и «неконтролируемых», в первую очередь от недоедания и кишечных инфекций, о которых как о причине смерти в цивилизованных странах давно уже и думать забыли. И после открытия природы болезни врачи долго еще не имели средств ее «научного» лечения – до самого появления в годы Второй мировой войны антибиотиков, резко сокративших смертность от такого осложнения коклюша, как пневмония. Смертность от коклюша снизилась со второй половины XIX в. до середины XX в., когда только и появилась соответствующая прививка, на 90 % в США, Англии и Швеции[653], на 92 % во Франции и 99,15 % (!) в Испании[654]. Такое резкое снижение, впрочем, не было привилегией одного лишь коклюша. Резко снизилась смертность от скарлатины, кори, гриппа, туберкулеза и тифа, вне всякой связи с наличием или отсутствием прививок. Связано это было, в первую очередь, со значительным улучшением санитарно-гигиенического состояния мест проживания людей и со значительно улучшившимся питанием. Более здоровые дети и взрослые могли лучше сопротивляться болезни. Кроме того, не исключено, что свою роль сыграл и накапливающийся в поколениях иммунитет к постоянно присутствовавшей болезни[655]. Снижение смертности от коклюша было еще примечательно и тем, что, в отличие от других инфекционных болезней, при которых заболеваемость и смертность снижались почти пропорционально, во многих европейских странах снижение смертности от коклюша значительно опережало снижение заболеваемости. В СССР, по данным российских авторов, к началу прививок снизились и заболеваемость, и летальность. «К началу активной иммунизации в 1959 г… общая летальность составляла в Ленинграде 0,07 %, в Москве – 0,098 %, а по СССР в целом была равна 0,7 %. Больничная летальность уменьшилась до десятых долей процента, а среди детей старше 3 лет она была практически ликвидирована…»[656]. После снижения заболеваемости коклюшем, приписываемого прививке, сейчас вновь регистрируется повышение заболеваемости им. Наименьшее количество заболеваний коклюшем в США отмечалось в 1976 году – 1010 (по некоторым данным – в 1964 г., но речь идет о в целом сходных цифрах). В 2000 г. было зарегистрировано 7800 случаев, из которых 17 закончились смертью. В 2002 г. число заболевших коклюшем уже превысило 9700[657]. Российский авторский коллектив также подтверждает, что после бури восторгов, связанных с коклюшной вакциной и уменьшением (якобы благодаря ей) заболеваемости коклюшем, постепенно все возвращается на круги своя: «…С конца 80-х и начала 90-х годов в США, Канаде, Германии, Японии, Испании, Польше, Финляндии и др. с уровнем иммунной прослойки до 85–95 %, а также в России (на всей территории страны) был отмечен значительный рост заболеваемости коклюшем… Самые высокие показатели регистрировались среди детского населения. Так, у детей до 2 лет они составляли в среднем 134,8–147,3 на 100 тыс. детей этой возрастной группы. Наибольшие показатели имели место в Москве – 360,6 и Санкт-Петербурге – 830,3 на 100 тыс. детей, что было характерно для допрививочного периода»[658]. Увы. И 85–95 % «иммунной прослойки», оплаченные тысячами случаев постпрививочных осложнений и смертей, оказались совершенно бесполезными. Заболеваемость в итоге оказалась вполне сравнимой с заболеваемостью допрививочного периода. Так во имя чего делалась и делается прививка, если болезнь продолжает жить по своим собственным законам, не обращая на нее никакого внимания? Вакцина Безопасность и эффективность В этой главе я хотел бы отступить от установленного порядка изложения подразделов, поскольку рассмотрение эффективности и безопасности коклюшной вакцины в отрыве друг от друга могло бы разорвать рассказ об этой вакцине и затруднить читателю понимание связанных с ней проблем. Вряд ли существует иная современная вакцина, которая могла бы сравниться с коклюшной по количеству тяжелейших осложнений и смертей у ею «спасаемых», по весьма сомнительной эффективности, а также по сложностям с пониманием механизма ее действия в целом. Помимо нерешенных вопросов, связанных с производством вакцины как таковой (наличие в ее составе токсичных веществ, низкая степень очистки, контаминанты), до сих пор существует немалое количество белых пятен в понимании природы самой болезни. Дело в том, что до сих пор неизвестен механизм возникновения и поддержания иммунитета при коклюше, что в изрядной степени обесценивает все усилия по созданию вакцины. Очевидно, что степень защиты от коклюша не связана вообще или связана лишь в очень незначительной степени с выработкой антител; иммунитет против коклюша основан на клеточном, а не на гуморальном механизме[659]. Такое положение вещей вкупе с особенностями болезни (большое количество стертых форм, трудности лабораторной диагностики) оставляет непозволительно большой простор для спекуляций о реальной защитной силе прививки. Первая вакцина против коклюша была создана в 1912 г. уже упоминавшимися выше Борде и Жангу, выделившими возбудителя болезни. Вакцина, основанная на убитых высокой температурой бактериях, была в высшей степени грубой, вызывавшей немыслимое количество побочных эффектов (методов выделения антигенов тогда еще не существовало, поэтому в вакцину попадало все, нужное и ненужное) и малоэффективной (хотя бы потому, что не использовались адъюванты). Идея создания вакцины против коклюша особенно понравилась американцам, и уже к 1914 г. шесть компаний в США производили такую вакцину. Доказать какую-либо эффективность этих вакцин так и не удалось, широкого практического применения они не нашли, а потому в 1931 г. их производство было прекращено. В 1925 и 1929 гг. датчанин Торвальд Мадсен из Датского государственного института сывороток в Копенгагене применил свою вакцину при двух вспышках коклюша на Фарерских островах в Северном море. В первой из них, когда вакцина начала применяться уже во время активного распространения болезни, она очевидно не предотвращала заболевания коклюшем, но, согласно Мадсену, делала болезнь мягче (о, это неизменное прививочное «мягче», когда предупредить болезнь прививкой не удается!). Во втором случае результат был лучше – Мадсен сообщил, что заболеваемость коклюшем привитых была на 20 % ниже, чем у непривитых. Мадсен же описал два случая смерти новорожденных в течение 48 часов после прививки против коклюша в Дании. Кроме того, он сообщил, что многие его коллеги «видят серьезное недомогание, следующее за прививкой»[660]. В 1930-х гг. были предприняты новые попытки создания надежной и эффективной вакцины, но все они закончились неудачей. Лишь в 1940-х гг. удалось получить вакцину, эффект от применения которой мог быть сочтен ощутимым. Произошло это благодаря работе пионера американских разработок цельноклеточной коклюшной вакцины Перл Л. Кендрик (1890–1980), обнаружившей, что после добавления алюминия усиливается защитный эффект вакцины и для ее производства требуется меньшее количество бактерий. Именно Кендрик предложила объединить вакцины от коклюша, дифтерии и столбняка. По ее словам, «с увеличением количества принятых иммунизационных мероприятий для детей логично было бы изучить подходящую комбинацию антигенов для активной иммунизации, чтобы уменьшить количество необходимых уколов, снижая тем самым дискомфорт для ребенка и его родителей и упрощая административные процедуры»[661]. Усиление защитных свойств вакцины позволило выпустить ее во второй половине 1940-х гг. на рынок США. В 1947 г. комитет по инфекционным болезням при Американской академии педиатрии рекомендовал планово прививать детей от коклюша и делать это в комбинации с вакцинами против дифтерии и столбняка. В 1948 г. уже около десятка фармкомпаний производило вакцину DPT (АКДС). Сообщения о побочных эффектах вакцины, впрочем, также не замедлили явиться. В 1948 г. Рэндольф Байерс и Фредерик Молл, сотрудники медицинского факультета Гарвардского университета, первыми сообщили о детях, получивших тяжелое поражение мозга в результате использования разных коклюшных вакцин[662]. За 10 лет они наблюдали 15 случаев госпитализации в Детский госпиталь Бостона, все у детей в возрасте от 5 до 18 месяцев. Никто из них не имел никаких судорог до получения прививки. Реакции случались после любой по счету прививки (первой, второй или третьей) и возникали в промежутке от 20 мин. до 72 часов после нее. Ведущим симптомом были судороги, длившиеся от нескольких минут до нескольких дней. Наблюдались изменения в активности (от сонливости до глубокой комы). Из этих 15 детей двое умерли от пневмонии, у пяти развился паралич (гемиплегия), у двоих – фактическая децеребрация (полная утрата высших мозговых функций), пять стали умственно неполноценными и всего лишь один полностью выздоровел. Публикация данных Байерса и Молла лишний раз напомнила о существовании серьезнейшей проблемы безопасности вакцин, известной еще со времен «благодетеля» Дженнера. Но эта статья была лишь началом[663]. После нее начали регулярно появляться все новые сообщения о смертях и тяжелых увечьях, ставших следствием использования коклюшной вакцины. Кёнг в 1953 г. собрал из литературы сообщения о 82 ставших известными случаях мозговых реакций после прививки против коклюша. Итог: 11 смертей, 24 стойких поражения нервной системы в виде эпилептиформных припадков, спастических параличей, умственной отсталости, изменений характера. В 15 случаях было полное выздоровление; информация о том, чем закончились 32 оставшихся случая, отсутствовала[664]. В Англии и Уэльсе за 1958–65 гг. было зафиксировано 7 смертей в результате энцефалита, менингоэнцефалита или энцефалопатии после прививок, включавших в себя коклюшный компонент[665]. Кроме того, в Англии же выяснилось, что коклюшная вакцина если и эффективна, то лишь тогда, когда нет настоящей угрозы коклюша. Когда же начинается вспышка или эпидемия, то прививка вполне бесполезна для предупреждения дальнейшего распространения болезни, что следовало из статьи Вильсона, опубликованной в 1965 г.[666] Позднее это было вполне подтверждено данными Миллера и Флетчера, которые в 1976 г. сообщили о вспышке коклюша, захватившей 8 тыс. детей в возрасте примерно от пяти месяцев до пяти лет. Из 775 поступивших в госпитали детей 39 были привиты полностью, 41 – частично, 616 не были привиты, и история полученных прививок еще 79 была неизвестна. Из не нуждавшихся в госпитализации полностью привитыми оказались 2901, частично привитыми – 590, непривитыми – 1808 и еще у 2028 выяснить, были ли сделаны ранее прививки, не удалось[667]. Хотя и поступивших в больницу привитых оказалось значительно меньше, чем непривитых, данные в целом (особенно большое количество заболевших) вряд ли могут свидетельствовать в пользу значительной защитной силы прививки. Весьма вероятно (и это мы знаем на примерах аналогичных случаев), что многие непривитые не были привиты по причине имевшихся у них серьезных болезней и изначально имели большую предрасположенность ко всем инфекционным болезням. Именно такой контингент детей дает наибольшее количество осложнений в ответ на введение вакцины, и именно среди таких детей обнаруживается максимальное количество заболевших, в том числе и серьезно, причем «привитость – непривитость» играет здесь весьма незначительную роль. Несмотря на то, что каждая вспышка коклюша в очередной раз доказывает, что привитые заболевают ничуть не хуже непривитых, некоторые вполне престижные учебные пособия продолжают заявлять, что коклюш встречается исключительно у непривитых[668]. Стоит ли после этого удивляться, что вчерашние студенты, выучившие, что коклюша у привитых не может быть так же, как не может быть вечного двигателя, став докторами, уверенно ставят диагнозы бронхита, ларингита, ОРВИ, пневмонии – чего угодно, но не коклюша, ведь его не может быть по причине «привитости» пациента! В период с 1954 по 1955 гг. в США были разработаны специальные тесты, используемые и по сей день, призванные определить потенциальную токсичность серии вакцины и предотвратить побочные реакции. Если после сделанной инъекции нужное количество мышей не погибает и продолжает набирать вес, то делается вывод, что эта вакцина подходит для ее применения у детей. Как легко могут догадаться читатели, эти тесты оказались очень и очень ненадежными. Вакцины, включающие в себя коклюшный компонент, продолжали и продолжают убивать и калечить детей, даже пройдя все мышиные опыты[669], и в свое время отсутствие связи между тестами на токсичность такого рода и истинной реактогенностью вакцин показал д-р Кристенсен из фармацевтической компании «Эли Лилли». Результаты своего исследования он доложил на международном симпозиуме по коклюшу в 1963 г.: «Не вызывает сомнений, что тяжелые неврологические реакции случаются у детей, иммунизированных коклюшными вакцинами, которые прошли существующие ныне тесты на токсичность… Стало ясно, что нет связи между результатами тестов на токсичность на мышах и количеством реакций на вакцину у детей»[670]. Каков риск необратимого поражения нервной системы ребенка коклюшной вакциной? Российский вакцинатор пишет: «Поствакцинальный энцефалит развивается в редких случаях (1 случай на 250 000–500 000 инъекций) на 3–4 сутки после вакцинации, при этом наблюдаются судороги, часто повторные, парезы конечностей»[671]. Американские авторы, сообщая об оценке риска поражения ЦНС, равной 1:320 000 прививок, которая была получена в Великобритании в конце 1970-х гг., добавляют: «Надо отметить, что в США большинство детей получают пять доз. Таким образом, на основе этих цифр можно оценить, что 1 из 60 000 американских детей получил серьезное стойкое повреждение мозга от цельноклеточной коклюшной вакцины. Вдобавок к этому редкому серьезному поражению есть вероятность того, что крайне нейротоксичная коклюшная вакцина может вызвать менее заметное поражение мозга у гораздо большего числа получивших прививку ею. Это поражение может выражаться в снижении интеллекта, проблемах с чтением и речью или в аутизме. Так как эти виды мозговых нарушений становятся видны через годы после вакцинации, мы можем никогда не узнать, кто на самом деле пострадал от цельноклеточной коклюшной вакцины»[672]. Говоря о самых тяжелых реакциях на коклюшную вакцину в виде необратимого поражения нервной системы, не следует, разумеется, забывать и об иных, куда более частых и также достаточно неприятных реакциях, хотя и не ведущих к столь тяжелым последствиям. Высокая реактогенность этой вакцины никогда не была секретом. Так, даже в советском сборнике работ по дифтерии отмечалась следующая частота реакций на дифтерийно-коклюшную вакцину: после введения вакцины в первый раз местные реакции (гиперемия и инфильтрат) наблюдались у 19,5 % привитых; общие реакции различной степени выраженности – у 34,6 %. Кроме того, у 1,1 % были отмечены дисфункция кишечника, рвота, судороги и другие системные реакции. После второй прививки общие реакции встречались в 25,4 % случаев, после третьей – в 22,0 %[673]. И в течение 1970-х, и в течение 1980-х гг. продолжали публиковаться материалы исследователей, показывающие, что коклюшная вакцина может стать причиной тяжелых неврологических осложнений, включая и смерть[674]. После 37 смертей младенцев и 57 «совпавших по времени» тяжелых заболеваний, случившихся в Японии в 1970–74 гг., и начавшегося бойкота вакцинации со стороны родителей и даже врачей, прививка DPT была сначала прекращена, а потом возобновлена с двухлетнего возраста. Япония, бывшая на 170-м от конца месте по детской смертности в мире, немедленно стала страной с самой низкой детской смертностью на планете. Так продолжалось до начала 1980-х гг., когда на рынке появилась новая бесклеточная коклюшная вакцина (о ней см. ниже), которая была преподнесена публике не только как высокоэффективная, но и как совершенно безопасная. Родителям предложили самим выбирать, когда они хотят привить ребенка в возрасте от 3 до 48 мес. За 12 лет (с 1981 по 1992 г.) частота синдрома внезапной детской смерти (СВДС) возросла в Японии с 0,07 % до 0,3 % – в 4 раза. Опыт Японии не остался без внимания исследователей. В начале 1980-х гг. появились первые серьезные публикации, связывающие вакцину DPT и синдром внезапной детской смерти[675]. Читателям, думаю, будет небезынтересно узнать об уловках, которые предпринимали производители вакцин, чтобы избежать своей ответственности за увечья и смерти детей. Например, в Теннеси в начале 1979 г. четверо младенцев в возрасте от 2 до 3 месяцев скончались в течение 24 часов после получения вакцины одной и той же серии, произведенной компанией «Виет». Как только об этом стало известно, заместитель директора отделения вакцин Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) д-р Тэд Кэннон приказал отозвать всю серию. Сам директор, д-р Джон Петриччани, был в этот момент в отъезде. По возвращении он имел в высшей степени откровенную и нелицеприятную беседу с производителями вакцины, после чего серия вакцины, убившая четверых малышей… была незамедлительно возвращена для дальнейшего беспрепятственного использования. Кроме того, угодливый д-р Петриччани извинился за этот досадный казус и торжественно пообещал производителям вакцин, что такое больше не повторится. Но урок был хорошо усвоен, и никогда после этого ни в один штат США серии вакцин не посылались целиком – наоборот, их старались максимально «рассеивать» по всей стране, чтобы ни у кого не возникло ощущения, что определенная серия вызывает неприемлемо большое количество побочных эффектов[676]. А вот история об одном из прививочных «экспертов», профессоре Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе д-ре Джеймсе Черри. В 1979 г. он выступал на симпозиуме, финансировавшемся прививочной компанией «Коннот», и отметил, что всем врачам-де хорошо известно, что цельноклеточная вакцина способна иногда вызывать тяжелые реакции, а те могут быть связаны с необратимым поражением мозга или даже со смертью. Спустя некоторое время в отношении Черри к проблеме прививки коклюшной вакциной и последующего поражения мозга начались удивительные метаморфозы. В 1980-х гг. Черри был принят на работу консультантом и экспертом в ряде фармацевтических компаний и стал использовать свои научные титулы для защиты интересов производителей вакцин в судах, заявляя, что никто и никогда не доказал еще связи цельноклеточной вакцины и необратимого поражения мозга. Он стал публиковать отрицающие такую связь статьи в научных журналах, а в 1988 г. возглавил экспертный комитет по коклюшной вакцине, выводы которого должны были стать определяющими для Американской академии педиатрии. Позднее в архивах академии обнаружились непредусмотрительно сохраненные письма о назначении членов комитета, в которых тех предупреждали, что не должна быть обнаружена какая-либо связь коклюшной вакцины и поражения мозга. Точка зрения Черри была весьма охотно принята Американской академией педиатрии и Американской академией неврологии в качестве официальной позиции. В 1990 г. Черри опубликовал в «Журнале Американской медицинской ассоциации» статью под заголовком: «Энцефалопатия, связанная с коклюшной вакциной: пришло время признать это мифом». В декларации, поданной вместе со статьей, Черри заявил, что нет никакого «конфликта интересов», связанного с этой публикацией. Однако шила в мешке утаить не удалось, и сам «Журнал Американской медицинской ассоциации» впоследствии вынужден был признать, что Черри был… так сказать, не вполне честен, говоря об отсутствии «конфликта интересов». Подлинные размеры «независимости» Черри как эксперта вскрылись позднее, когда стало известно, что он получил в качестве грантов от «Ледерле», производителя вакцины DPT, свыше полутора миллионов долларов. Кроме того, он выступал представителем «Виет», «Ледерле» и «Коннот» в 85 судебных процессах, связанных с исками по вакцине DPT, так что в совокупности тот «интерес», в отсутствии которого клялся «специалист по прививкам», оценивался в круглую сумму около 2 млн долларов[677]. Будь неприглядные истории, аналогичные этой, исключением из правила, они бы не заслуживали даже упоминания, поскольку характеризовали бы поведение лишь одного человека. Но беда именно в том и заключается, что такие случаи не исключение, а норма в мире прививок. Практически из-за каждого исследования, в очередной раз доказывающего «эффективность и безопасность» вакцин, из-за каждого очередного «опровержения» неугодных выводов о связи прививок и болезней, из-за каждого «аналитического обзора», публикуемого в престижном научном журнале, торчат ослиные уши фармацевтических компаний, не мытьем, так катаньем находящих способ расплатиться со своим наемным работником за выполненный заказ, причем часто таким образом, чтобы ни у кого не возникли подозрения. Рафаэлла Моро-Горвин и Майкл Горвин, родители двухлетнего Александра, скончавшегося от опухоли мозга, медуллобластомы (в развитии которой они подозревают обнаруженный при исследовании раковой ткани вирус SV-40, попавший в полиовакцину, – см. главу о полиомиелите), писали в своем письме конгрессмену Дану Бертону, инициировавшему слушания по вопросам прививок: «В «Журнале Американской медицинской ассоциации» в марте 1990 г. Черри объявил «мифом» связь между коклюшем и энцефалитом. Такое заявление – оскорбление искалеченных и погибших в течение 50 лет детей и их скорбящих родителей. Но если вы разберетесь, кто такой Черри, его позиция становится вполне разумной. Он получает финансирование от одного из крупнейших производителей вакцин. За что ему деньги платят?… Вот ведь какая возникает проблема: он считается, как врач, «независимым» и «заслуживающим доверия». Его исследования, анализы и выводы считаются «объективными». Он полноправный рецензент «Журнала Американской медицинской ассоциации». Это значит, что он имеет влияние на решение, что публиковать, а что нет; что следует сообщать детским врачам, а что нет. Его статьи в «Журнале Американской медицинской ассоциации» и в иных крупных медицинских журналах читают тысячи врачей. Когда д-р Черри говорит, что энцефалопатия как следствие вакцин – «миф», этим словам верят. Детям делают прививки. После того, как Александр получил прививку DPT, у него были конвульсии. Мы вызвали педиатра, и он сказал нам, что беспокоиться не о чем: «Иногда у маленьких детей бывает такое возбуждение». Педиатр не принял во внимание энцефалопатию. Вероятно, наш педиатр знал, что была полемика относительно коклюшной вакцины, а согласия ученых по этому вопросу не было достигнуто… С одной стороны были искалеченные и умершие за 50 лет дети, а также педиатры и детские невропатологи, которые знали об энцефалопатии, потому что видели ее. С другой стороны был такой выдающийся врач, как Черри. Обе стороны, казалось, имели равноправно объективные точки зрения. Врачи с каждой стороны разумно обсуждали вопрос, в то время как на карту были поставлены человеческие жизни. Но эта «полемика» – фикция. С одной стороны, у вас опыт, наблюдения и клинические навыки. С другой стороны – фармацевтическая компания, защищающая свои громадные прибыли. Люди вроде Черри – не врачи, если вы определяете врачей как истинно объективных и разумных профессионалов, ищущих правду. Люди вроде Черри – наемные обладатели степени «доктор медицины». Их позиция и аргументы зависят от того, кто за них платит. К сожалению, есть много, очень много обладателей степеней докторов, подобных Черри. Люди хотят, чтобы им платили, а некоторым хочется, чтобы им платили больше, чем другим. Как уже говорилось ранее, есть два крупных работодателя от науки – фармацевтические компании и правительство США. Так как тот, кто платит, тот и заказывает музыку, преобладающей точкой зрения в медицинской литературе является точка зрения фармацевтических компаний и правительства. Со всем уважением к прививкам, трудно понять, где заканчиваются фармацевтические компании и где начинается правительство. Правительство навязывает прививки, а корпорации, подобные «Ледерле», их производят. Есть ли причина для тех или других допустить, что прививки могут вредить? Допустить это значило бы сделать правительство предметом жесточайшей критики, а фармацевтические компании потеряли бы миллионы долларов. Другой пример продажности науки – «ученые», подобные Черри, определяют частоту побочных осложнений и сообщают о них. Как часто аутизм, СВДС, энцефалит, постоянные неврологические дефекты и рак возникают вследствие прививок? Это решают производители вакцин через своих карманных ученых. Считается ли внезапная смерть новорожденного, последовавшая двадцать дней спустя после прививки, связанной с прививкой, или таковой она может быть лишь спустя семь дней, три дня или 24 часа? Кто это устанавливает? Если вы внимательно изучите данные о частоте побочных реакций, то вы увидите, что фармацевтические корпорации финансировали большинство исследований по этому вопросу. Другими словами, производители вакцин сами установили нужное им для своих собственных целей. Они выбрали такие цифры, которые гарантировали бы, что большинство связанных с вакцинами смертей и увечий не считались таковыми. Ваш ребенок умер семь дней спустя после прививки? Извините, он должен был умереть в течение 24 часов, чтобы была доказана связь с прививкой. В противном случае причина смерти неизвестна. Большинство самых влиятельных врачей в США связаны с фармацевтическими компаниями. Влияние фармацевтических компаний так велико, что повестка дня производителей лекарств стала повесткой дня основного течения медицины и правительства США»[678]. Увы, не только США, но всего мира! Не будь прививочный мир насквозь пропитан самой отвратительной коррупцией, миф о «безопасных и эффективных прививках» давно бы лопнул, как мыльный пузырь. А на основании заказных исследований таких «экспертов», как Черри, и российские вакцинаторы подносят читателям похожие «научно-доказательные» выводы: «Раньше считалось, что под влиянием коклюшного компонента АКДС развивается энцефалит. В настоящее время доказана ошибочность такого мнения. В редких случаях возникновения симптоматики энцефалита в поствакцинальном периоде речь обычно идет о разнообразных заболеваниях (инфекционные менингоэнцефалиты, наследственные лейкодистрофии и др.), начальные проявления которых совпали по времени с вакцинацией»[679] (выделено мной. – А. К.). Об этих «совпадениях» я уже писал в главе о поствакцинальных осложнениях. Или вот что пишут те же авторы о пронзительном, в течение долгих часов, крике ребенка, которого «спасли от коклюша» прививкой АКДС (этот крик – многократно доказанное свидетельство раздражения мозговых оболочек при развивающемся отеке мозга): «Непрерывный пронзительный крик (визг), продолжающийся в течение нескольких часов после прививки, раньше связывали с повышением внутричерепного давления и относили к осложнениям. Сейчас все более склоняются к мнению, что такой крик – результат болевой реакции на введение; в любом случае, эта реакция не оставляет последствий»[680]. То есть укололи ребенка – вот он и кричит потом неумолчно часами, капризник. Но ничего страшного в этом нет… Впрочем, другой российский вакцинатор более искусен: «К сожалению, пока невозможно полностью предотвратить неврологические осложнения от введения АКДС-вакцины, однако следует отметить, что риск возникновения поражения мозга от заболевания коклюшем в 3000 раз выше, чем от введения вакцины»[681]. О не выдерживающих никакой критики методах определения соотношения риска болезни и риска осложнений при прививке речь пойдет в главе о кори, а потому сейчас я на этом останавливаться не буду. Отсутствие малейших признаков чести и совести – характерная черта работ большинства «специалистов в вакцинологии». Тем не менее, всегда были и есть честные ученые, спасающие честь мундира профессии перед лицом позорящих ее «экспертов» вроде Черри. Серия сообщений в английских средствах массовой информации о погибших и искалеченных прививкой детях стала причиной резкого падения числа привитых детей (с 80 до 30 %; в некоторых районах вообще было не более 9 % привитых) в Великобритании в период с 1974 по 1978 г., что, как утверждается, стало причиной возросшей заболеваемости, когда в период с 1977 по 1979 г. было зарегистрировано «свыше 100 тыс. случаев коклюша», причем «многие закончились смертью». Сообщение об этом факте уже долгие годы кочует по прививочным агитматериалам и, безусловно, требует комментариев. Эти якобы связанные с низким процентом привитых вспышки или эпидемии коклюша изучал проф. Говард Стюарт с кафедры общественной медицины университета в Глазго. В своих статьях[682] он заявил, что, согласно его анализу, коклюшная вакцина в самом лучшем случае лишь частично способствовала снижению заболеваемости коклюшем, но никогда не доказала свою эффективность в защите тех, для кого коклюш только и может представлять реальную опасность, а именно детей в возрасте до года. Примерно 30–50 % заболевающих во всех вспышках и эпидемиях неизменно составляли полностью привитые[683]. Около 95 % непривитых детей в возрастной группе от рождения до пяти лет либо вообще не заболели коклюшем (хотя известно о высокой к нему восприимчивости), либо о факте их заболевания не сообщалось. Стюарт указал, что эпидемии коклюша происходят каждые три-четыре года вне зависимости от того, каков процент привитых; таким образом, случившаяся эпидемия (1977–1978 гг.) была вполне ожидаема по срокам, и ничего удивительного в ней не было. При том, что заболеваемость действительно оказалась немалой и даже превышающей прежний рекорд от 1967 г., эпидемия была примечательна наименьшей когда-либо регистрировавшейся смертностью. Никакой разницы в пропорции заболевших привитых по отношению к предыдущим эпидемиям обнаружено не было. То же самое, со слов Стюарта, наблюдалось и в Канаде, и в США при большем проценте привитых. В заключение статьи Стюарт заявил, что сотни, если не тысячи здоровых до того детей получили необратимое повреждение мозга в результате использования этой вакцины в Великобритании. Стюарт выразил также сожаление, что разрешил привить от коклюша своих собственных детей в 1950-х гг. Другой профессор, немец Вольфганг Эренгут, критикуя выводы британского пропрививочного Объединенного комитета по прививкам и иммунизации, указал, что в 1970–71 гг., при 70–80 % привитых против коклюша детей, было зарегистрировано 33 тыс. случаев коклюша и 41 смерть от него, тогда как во время очередной вспышки в 1974–75 гг., при значительном снижении процента привитых (до 30 %, в некоторых районах до 10 %), были отмечены лишь 25 тыс. случаев и 25 смертей. В той же статье Эренгут указал и на другие любопытные цифры. После серии несчастий, последовавших за прививкой, включавшей в себя коклюшный компонент, в 1962 г. Гамбурге было решено от нее отказаться. За 15 лет, проанализированных Эренгутом в его статье, в течение которых прививки не делались, обращения в больницы по поводу коклюша снизились с 3,7 до 0,8 на тысячу заболевших, при этом число осложнений также снизилось[684]. Разумеется, во все эти статистические тонкости и не думали вдаваться российские авторы, бездумно повторившие стандартную прививочную мантру: «Следствием (отказов от прививок из-за тяжелых осложнений. – А. К.) явились сокращение числа привитых АКДС-вакциной детей и полный отказ от иммунизации в таких странах, как Швеция, Англия, Япония. Это привело к повсеместному распространению коклюша на данных территориях и развитию эпидемий, сопровождавшихся летальным исходом среди детей до 1 мес. жизни в 1–3% случаев и среди детей в возрасте 2,5 мес. – в 1,2–3% случаев. Таким образом, эффективность специфической профилактики в борьбе против коклюша была очевидна»[685]. Да кому же, спрашивается, она была очевидна? Ведь, как установлено (см. начало этой главы), основной причиной заражения младенцев являются подростки и взрослые, привитые в детстве и утратившие иммунитет, а первая прививка делается в 3 месяца жизни! Учитывая все это, в пользу какой «специфической профилактики» может говорить большая или меньшая связанная с коклюшем летальность у детей в возрасте 1–2,5 мес. жизни? Это всего лишь один пример нелепостей, которыми богата пропрививочная литература. Внимательный читатель на каждом шагу обнаруживает натяжки, подлоги, манипулирование статистикой. В 1982 г. в Великобритании медчиновниками было сообщено о 65 875 случаях заболевания коклюшем, из которых 14 закончились смертью. В средствах массовой информации началась настоящая вакханалия: газеты выходили с аршинными заголовками «Новая жертва смертельного заболевания», «Коклюш достиг нового пика» и прочими в том же духе, живописуя детей, рвущих в кашле легкие и получающих повреждения мозга. Разумеется, каждая статья заканчивалась призывом немедленно привить ребенка, если это еще не было сделано. Д-р Герберт Барри из лондонского госпиталя Чаринг-кросс был одним из немногих, кто энергично протестовал против развязанной в прессе заказной кампании. В 1983 г. он писал: «С чего бы вдруг вся эта шумиха вокруг десятка смертей (вероятно, в результате неправильного лечения) от коклюша, когда у нас каждый год 2500 смертей от СВДС, 2000 смертей в результате несчастных случаев и 2500 смертей во время родов, которые можно было предотвратить?». В интервью, данном в 1984 г., он также заявил, что эпидемия была раздута искусственно: во время этой «эпидемии» врачи сообщали о таких случаях коклюша, которые бы в другое время получили у них иной диагноз. Даже в больнице лишь у половины пациентов делается анализ на выявление возбудителя болезни; в поликлинических же условиях он не делается почти никогда, поэтому никакой уверенности в правильности поставленных диагнозов быть не может. Кроме того, почти все случаи были характерны для очень мягкого течения коклюша. В Чаринг-кросском госпитале, обслуживающем 25 тыс. детей, было лишь шесть госпитализаций по поводу коклюша, и все дети вернулись домой в течение трех дней[686]. Собственно, доказательств провала опасной вакцины так много, а оснований для действительно серьезных опасений за судьбы заболевших коклюшем так мало, что можно лишь удивляться – не тому даже, что вакцинаторы все еще запускают свои пропагандистские мыльные пузыри о чудесах прививочной защиты от коклюша (это их работа и их кусок хлеба), как тому, сколько людей, в том числе и весьма образованных, в них верят. Шведский эпидемиолог Б. Троллфорс тщательно изучил вакцину против коклюша и заявил в 1984 г., что максимальный ее защитный эффект не длится более двух – пяти лет и что она не способна предотвратить заболевания коклюшем даже в таких странах с 90–95 %-ным «охватом» прививками, как США. Он указал, что смертность от коклюша в индустриально развитых странах крайне низка и никоим образом не связана с процентом привитых в них, а также отметил тот факт, что смертность от коклюша в начале 1970-х в Англии и Уэльсе и Западной Германии, когда процент привитых был выше, превосходила смертность от него в конце 1980-х, когда процент привитых значительно снизился. В 1989 г. в Уоррентоне (Виржиния) состоялась конференция «Неврологические осложнения коклюша и прививки против коклюша», на которой выступали известные неврологи проф. Джон Менкес и д-р М. Кинсборн. В своем докладе они оценили смертность от коклюша в 2–3 на 1000 случаев, вероятность судорог – в 1,9 %, а энцефалопатии – 0,3 %. Что же касается вакцины DPT, то исследователи заявили, что она не стандартизована не только между разными производителями, но даже между разными сериями одного производителя, а сила и реактогенность вакцины, пока она не будет заморожена, зависят от сроков ее хранения. Менкес и Кинсборн заявили также, что вероятность заболевания, ведущего к необратимому поражению мозга, в 4,5 раза выше для детей, получивших прививку DPT, в течение 72 часов после нее, чем для детей контрольной группы. Ими также было отмечено, что неврологи согласны между собой в том, что хотя судороги после прививки DPT и возникают на фоне повышенной температуры, они непосредственно с ней не связаны и являются далеко не столь безобидными, как обычные судороги младенцев при лихорадке. Риск необратимого повреждения мозга для детей, прививаемых DPT, был оценен ими как 1 на 310 000 доз, что для ребенка, получающего 5 доз этой вакцины, означает риск 1 на 62 000. Д-р Менкес, автор классического руководства по детской неврологии, известен в качестве подлинно независимого ученого, решительно выступившего против мнения каучукового большинства на заседании Академии неврологии, собравшейся в 1991 г., чтобы на основании «мнения» Черри и К° провести заказную резолюцию об отсутствии связи прививки и поражения мозга[687]. В интернетовских дискуссиях автору этой книги не раз приходилось встречать сообщения родителей, из которых следовало, что врачи проявляют повышенное внимание к непривитым детям и в отношении них часто подозрительно настойчивы в своем требовании сделать посев мокроты или серологический анализ, которые могут подтвердить диагноз коклюша. Когда же на прием приходит привитый против коклюша, то по умолчанию считается, что коклюша у него быть не может, а потому ребенок без всяких анализов получает диагноз бронхита, ларингита, ОРВИ и т. д. Это одно из напрашивающихся в первую очередь объяснений многократного снижения заболеваемости коклюшем после введения прививок. С другой стороны, как только начинается снижение процента заветного прививочного «охвата», врачи, по выражению проф. Роберта Мендельсона, склонны ставить диагноз коклюша каждый раз, когда ребенку вздумается прочистить горло, – создавая нужную статистику, свидетельствующую о необходимости срочно начинать прививки, и провоцируя естественные родительские страхи[688]. За руку поймать вакцинаторов трудно, хотя такие попытки и предпринимались. В своей новой книге, которую я уже ранее упоминал, Хилари Батлер пишет о внезапной эпидемии бронхитов, аденовирусной инфекции, астмы и даже псевдококлюша – чего угодно, только не коклюша! – случившейся в 1995 г. в Новой Зеландии у полностью привитых от коклюша детей. Инициативной группе родителей, немало удивленных яростным нежеланием докторов признать совершенно очевидный даже для непрофессионала коклюш, удалось с помощью нескольких не до конца потерявших совесть врачей общей практики проверить методом ПЦР (полимеразной цепной реакции) восемь образцов мокроты, полученных от заболевших детей из двух семей. Разумеется, все они оказались положительными на возбудителя коклюша. По стране поползли слухи, началось крайне нежелательное для прививочного «охвата» брожение умов, и Министерство здравоохранения поспешило вмешаться… запретив всем врачам на госслужбе делать анализы на возбудителя коклюша методом ПЦР как «слишком дорогие и неоправданные для детей, не страдающих от тяжелых болезней». Похвальная забота о сохранности бюджета здравоохранения, не так ли? Попутно я отмечу, что последствия постановки нужных диагнозов, призванных поддержать веру публики в прививки, и фальсификации статистики далеко не так безобидны, как это кажется на первый взгляд. Больных «бронхитом» или «астмой» не изолируют даже в самый острый период спастического кашля, им назначают неверное лечение, родителей уверяют в незаразности «бронхита», и в результате серьезно страдают как сами заболевшие, так и окружающие. Ложные эпидемиологические данные не дают возможность оценивать истинную динамику заболевания и принимать соответствующие меры в масштабах страны. Наличие в таких действиях состава преступления должны определить юристы. Я лично считаю их несомненным злоумышлением.