Ян Схолтен намекает, что все, кто следует «Органону», — догматики, потому что они руководствуются старой книгой, содержащей ошибки (Схолтен, 2002, 15: 15—16). Однако он не развивает свою мысль и не говорит, где именно ошибался Ганеман в издании, которое он цитирует (Схолтен цитирует не 6-е издание «Органона»). Наоборот, он делает ту же ошибку, что и многие другие гомеопаты, показывая, что незнаком с прогрессивной работой, которой Ганеман занимался в свои последние годы. Даже Рима Хэндли, автор книги «В поисках позднего Ганемана» (которую я прочитал с большим удовольствием и рекомендую всем), говоря о потенциях, делает ошибки В главе «Эксперименты с дозировкой и потенцией» (Хэндли, 1997, с. 121) она пишет, что к тому времени, как Ганеман начал работу в Париже, он «перестал назначать однократные сухие дозы с крайне редкими повторениями - тем способом, который рекомендуется в основном тексте пятого издания ״Органона“». Тот, кто прочтет данную книгу, конечно, поймет, что Хэндли говорит не о 5-м, а о 4-м издании. Хэндли утверждает, что Ганеман стал отходить от сухой дозы «до переезда в Париж». На самом деле он отошел от нее гораздо раньше; по сути, этот процесс начался в 1828 г., вскоре после публикации 4-го издания. Несомненно, правила, описанные в 5-м издании 1833 г., указывают на модифицированные водные дозы; это обсуждается в главе 4 нашей книги. Далее Хэндли пишет о попытках Ганемана снизить дозу для чувствительного пациента, чтобы смягчить ухудшение или избежать его. Хэндли находит это странным, поскольку Ганеман, по ее мнению, считал свои потенции нематериальными и, следовательно, размер дозы не должен был влиять на действие лекарства. Печально, но это лишь очередное ложное утверждение (см. главу 3 нашей книги). Хэндли также заблуждается, рассказывая о том, как Ганеман готовил лекарственные растворы из капель заранее разведенной потенции ЗОС. Она неправильно переводит примечание Ганемана «./х in 7 cab» как «одна капля жидкой потенции ЗОС в семи столовых ложках воды». Хэндли говорит, что точка (.) означает одну каплю (Хэндли, 1997, с. 125). На самом деле это примечание обозначает 1 крупинку размером с маковое зернышко (№ 10) в семи столовых ложках воды. Со времен 4-го издания «Органона» Ганеман готовил гомеопатические лекарства, помещая одну каплю заранее приготовленнего раствора потенции на 500 крошечных крупинок, не обладающих лекарственными свойствами. Еще одно заявление, которое я часто слышу, таково: Ганеман был страстным противником высоких потенций и имел многолетние разногласия с фон Беннингхаузеном по этому вопросу. Мы обсудили это в главах 3 и 4. Далее, некоторые гомеопаты утверждают, что те, кто следует «Органону» (а я уверен, что в их глазах отношусь к числу этих людей), это твердолобые, догматичные фанатики, которые при первой возможности вытаскивают свою «гомеопатическую библию» (sic!). По сути дела, такие высказывания должны быть направлены на консервативных врачей 4-го издания. Почему 5-е и 6-е издания игнорируются? И кто же на самом деле консервативен? Утверждения Эйзайяги В своей книге «Учебник по гомеопатической медицине» д-р Франциско Эйзайяга пишет: Мы не придаем значения той позиции, которую Ганеман и Кент заняли относительно опасности повторения доз, поскольку они так и не подтвердили свои аргументы экспериментальным путем, сбором статистических данных или упоминаниями о клинических случаях (Эйзайяга, 1Q91, с. 214). Жаль, что Эйзайяга уже умер, иначе я бы спросил его, почему он считает, что Г анеман не проводил эксперименты и не собирал данные о своих клинических методах или испытаниях. Ганеман хранил подробные истории болезни и записи бесчисленных клинических испытаний. И в «Органоне», и в «Хронических болезнях» описано множество клинических опытов. Эйзайяга не может отличить одно издание «Органона» от другого. Я посещал его трехдневный семинар в калифорнийском городе Санта-Моника. Любимой потенцией Эйзайяги при лечении хронических болезней была 6С, сухие дозы которой повторялись несколько раз в день. Он заявлял, что не видит проблем в механическом повторении. «Повторение потенции с прогрессивным повышением», о котором он говорит в «Учебнике по гомеопатической медицине» (Эйзайяга, 1991, с. 216), очень сильно отличается от ганемановского метода с таким же названием. В главе 4 ясно описано, что Ганеман использовал крайне малые дозы лекарственных растворов, каждый раз подвергая их встряхиваниям, чтобы пациент никогда не получал одну и ту же дозу два раза подряд Ганеман индивидуализировал дозу и количество повторений лекарства; повторения Эйзайяги были более механическими. Я также помню вспышку гнева со стороны Эйзайяги, когда на семинаре кто-то упомянул потенции LM. Он сказал с осуждением: «Гомеопатия - не религия». Но больше ничего не добавил о потенциях LM. Очевидно, в то время (1993 г.) он не понимал не только 6-е издание «Органона» Ганемана, но даже 5-е, поскольку давал пациентам лишь сухие дозы и не использовал растворы и встряхивания для изменения каждой последующей дозы. Такие утверждения заставляют меня усомниться в его научной репутации. Проще говоря, он не принимал во внимание развитие ганемановской дозировки после 1828 г. В своей книге Эйзайяга часто смешивает Кента и Ганемана, не понимая, что Кент остановился на 4-м издании и никогда не работал по 5-му (1833), хотя должен был о нем знать. Я отдаю ему должное за информацию о миазмах (Эйзайяга, 1991, с. 276), слоях и местных болезнях; однако все это полностью основано на «Органоне» и не является его личным изобретением. Об излишних амбициях и высокомерии Некоторые гомеопаты относят себя к метафизикам, верят лишь в психическую или духовную гомеопатию и часто заявляют, что знать физическую патологию совершенно не нужно (см. главу 4 книги «Перечитывая Ганемана», чтобы ознакомиться с моим опровержением этой ереси). Мы редко назначаем лекарство по патологии, но она, несомненно, играет роль при выборе потенции, прогнозе (излечение или паллиатив?) и, конечно же, при выборе лекарства, если вы знакомы с теорией миазмов. Некоторые утверждают, что им не нужно ничего знать о темпераменте, конституции, причине, слоях и препятствиях на пути к излечению. Они считают, что для назначения лекарства достаточно лишь одного психического симптома. Однако мы знаем, что пациента нельзя излечить, основываясь только на психических симптомах, - мы должны принимать во внимание общие симптомы. В § 153 Ганеман дает жесткие указания, утверждая, что при поиске гомеопатического лекарства наиболее важны необычные, редкие и специфические симптомы (см.: Де Схеппер, 2003, с. 41-72). Другие заявляют, что причина всех болезней - в человеческом разуме. Я предлагаю им прочитать § 73 6-го издания «Органона», где Ганеман рассматривает различные острые болезни и их причины (см. главу 10, с. 130-135 нашей книги). Слышали ли эти люди о травмах, землетрясениях, эпидемиях, пищевых отравлениях и вредоносных факторах окружающей среды? Третьи в свою очередь убеждены, что знать различные миазмы не нужно. Они говорят, что добиваются успеха и без этого. Также это противоречит опыту. Большинство великих мастеров-гомеопатов, включая Кента, Геринга и фон Беннингхаузена, предупреждали, что миазмы выявлять необходимо, иначе мы будем иметь дело с «котом в мешке». В одной из статей Кент заявляет, что, не установив лежащий в основе заболевания миазм, мы лишь облегчим имеющиеся симптомы: «Следует нейтрализовать миазм, вследствие которого ребенок подвержен повторяющимся приступам» (1994, с. 419). В сборнике «Малые труды» Кента есть множество замечательных статей о миазмах раке33, сикозе и сифилисе. Почитайте о клиническом использовании теории миазмов в 3-й части книги «Перечитывая Ганемана», где я посвятил этой теме более 100 страниц. В «Таунсенд леттер» я читал статью Райхенберг-Ульман и Ульмана о «новой системе» выбора потенции за авторством Шанкарана /Райхенберг-Ульман и Ульман, 2003, 235/236: 56-57). По этой новой теории, потенцию выбирают в соответствии с семью уровнями восприятия реальности: наименование (имя), факт, чувство, делюзия, переживание, энергия и «безымянный» седьмой уровень. Например, исходя из этой теории, переживание, которое мы испытываем одновременно и на физическом, и на психическом уровне, автоматически требует назначения потенции ЮМ! Это противоречит § 281 (см. Приложение к части 1, с. 66-69). Представьте себе, что наш чрезмерно чувствительный пациент описывает свои ощущения (могу представить, что чувствительный Phosphorus опишет их гораздо лучше вялой Baryta carbonicd), и ему автоматически дают сухую дозу ЮМ. Хотелось бы видеть, сколь много подобных ухудшений правоцируется в таких случаях. Похоже, что Райхенберг-Ульман и Ульман считают такой подход к позологии разумным, но мне так не кажется, потому что я исхожу из § 63 и 64 (см. главу 2 нашей книги). Райхенберг-Ульман и Ульман говорят о гипотезе, и не более того! Я не хочу заставлять пациентов страдать от обострений, поскольку наилучшее решение уже предложено и надлежащим образом испытано бесчисленным количеством гомеопатов на протяжении многих лет. В майском выпуске «Таунсенд леттер» за 2003 г. те же авторы сообщают (Райхенберг-Ульман и Ульман, 2003,238: 46-48) о потрясающем излечении от депрессии после назначения одной дозы Buteo, или краснохвостого ястреба. Работники их офиса неверно поняли назначение и послали пациенту лекарство в потенции 1М в жидком виде, наказав «плюсовать» дозу (думаю, имеются в виду встряхивания, а не просто размешивание в воде) и принимать ее ежедневно. Ошибка была обнаружена лишь на следующем приеме (то есть, поскольку они работают по 4-му изданию «Органона», это, возможно, произошло три-четыре недели спустя срок не указан). Первоначальная озабоченность сменилась радостью, когда пациент рассказал им о том, как хорошо себя чувствует. С того времени команда Райхенберг-Ульман «экспериментирует» (sic!) с этим «новым» методом, используя его при острой психиатрической патологии. Любой, кто прочитал первые главы нашей книги, понимает, что Райхенберг-Ульман и Ульман приближаются к методу 5-го издания. Похоже (по крайней мере, судя по этой статье), что они этого не осознают. Они считают, что проводят новые эксперименты, хотя Ганеман представил этот метод публике в 1833 г. В февральском/мартовском выпуске «Таунсенд леттер» за 2003 г индийский гомеопат Раджендра Пракаш Упадхиай написал статью о «часто возникающей необходимости повторения лекарства в высоких потенциях при лечении хронических болезней« (Упадхиай, 2003,238: 46—48). Он хотел подтвердить то, что по этому вопросу выяснил д-р Десаи. Похоже, что некоторые утверждения в этой статье сделаны заблуждающимся человеком. Прежде всего, Упадхиай подает материал так, словно он и д-р Десай предлагают эту «гипотезу» впервые. Дочитав нашу книгу до этого места, вы уже знаете, что Ганеман проводил сходные исследования в начале 30-х годов XIX века. Упадхиай рекомендует ежедневно повторять сухую дозу лекарства в высокой потенции (СМ) и заявляет, что «ухудшений никогда не наблюдалось и действие всегда было мягким»! В это трудно поверить, потому что Ганеман проводил испытания (перед открытием метода разделенной дозы), при которых добавлял большее число крупинок в раствор, чтобы увеличить потенцию каждой последующей дозы. Очевидно, что ему пришлось уменьшить количество встряхиваний с 10 до 2, но лекарство тем не менее вызывало подобное ухудшение и он назначал эти дозы в воде. Любой практикующий гомеопат видел и вызывал подобные ухудшения, включая даже самых известных врачей, правда в основном работающих по 4-му изданию. Метод, предложенный Упадхиаем, находится где-то между 4-м и 5-м изданиями, и тем не менее доктор утверждает, что не видел ухудшений даже у самых чувствительпых пациентов! Пусть говорит что угодно, но я бы не стал рекомендовать его метод. Далее, Упадхиай заверяет, что в 6-м издании «Органона» «Ганеман наконец отошел от одной дозы и стал рекомендовать частые повторения». А что, по его мнению, случилось в 5-м издании? Еще больше вопросов возникает, когда мы читаем описание его наблюдений: «У некоторых чувствительных пациентов, если крупинка переместилась к горлу, или пациент поднял лицо к небу (именно так!), или если он много наклонялся, то наблюдалось кратковременное ухудшение. Но следующая доза принималась надлежащим образом (то есть существует верное положение тела, при котором следует принимать лекарство? -Л. Де Сх.) и снимала ухудшение» Описанное настолько нелепо, что даже не требует комментариев. Упадхиай приводит в пример Витулкаса, который, оценивая действие лекарства, после первой дозы выжидает даже дольше, чем Кент. Витулкас, как я говорил ранее, работает по 4-му изданию, как и 90% гомеопатов. Упадхиай занимает еще более зыбкую позицию, когда пропагандирует частое повторение дозы 1М, которую называет «низкой» потенцией (шесть доз ежедневно!), если пациент слишком слаб или патология зашла слишком далеко Как можно объяснить это, исходя из § 63 и 64, а также того, что вы прочитали в главах 1 и 2? Вспоминаются слова Кента о том, что он предпочел бы скорее попасть в яму с гадюками, чем в руки начинающего гомеопата. Упадхиай уверяет, что потенции LM считаются «более мягкими, чем сотенные». Я уже доказал ложность этого высказывания с помощью работ фон Беннингхаузена и Ганемана, где они утверждают, что даже LM1, самая низкая потенция LM, действует сильнее и глубже, чем ЗОС. Я спокойно отношусь к тому факту, что нужно непрерывно трудиться и искать наилучшие способы сделать гомеопатическую практику успешной. Но пока я не нашел ничего современнее и лучше того, что описал Ганеман в двух последних изданиях «Органона». Горько осознавать, что 90% гомеопатов или не знакомы с этими методами, или неверно их используют. А некоторые думают, что изобрели что-то новое, хотя по сути дела все это было или опробовано и отброшено Ганеманом, или описано в 5-м или 6-м издании. Глава 9 Образ жизни и другие препятствия на пути к излечению Лишь поддерживая качество работы на высочайшем уровне, вы сохраните репутацию и сможете лечить людей. Дзк. Т. Кент Если показанный препарат не работает Возможно, вы считаете, что после нахождения подобнейшего лекарства ваша работа закончится. Увы, самое трудное только начинается. Если составить список препятствий на пути к излечению, кажется удивительным, что хоть кого-то удается вылечить. Ганеман очень хорошо знал о множестве возможных препятствий при лечении любого пациента. § 252 Но если бы мы обнаружили... при хронических... болезнях, что наилучшим образом подобранное гомеопатическое... лекарство в соответствующих (мельчайших) дозах не способствует улучшению, это было бы верным признаком того, что причина, из-за которой болезнь не прекращается, все еще существует и что есть какое-то обстоятельство в образе жизни пациента или в ситуации, в которой он оказался, которое для полного излечения должно быть устранено. Давайте обсудим разновидности «причины, из-за которой болезнь не прекращается». Гомеопат как первое препятствие Я считаю практикующего гомеопата одним из самых больших и наиболее часто встречающихся препятствий на пути к излечению. Для успеха первого назначения существенно не только то, знает ли врач о препятствиях, но также, в равной степени, насколько хорошо об этом информирован пациент. Насколько он склонен избегать препятствий и способен ли на это вообще? Насколько хорошо вы, гомеопат, рассказали ему об этом? В какой степени пациент доверился вам на первом приеме? Ответы здесь во многом зависят от тех качеств, которые отличают хорошего врача от посредственного. Первый фактор сочувствие, неотделимое от любви к людям. Врач, относящийся к пациенту как к личности, сможет увидеть множество симптомов, которые бы пропустил при чисто аналитическом подходе. Сочувствие сходно с интуицией, природным чутьем׳, сначала мы многое воспринимаем интуитивно и лишь потом разумом. Многое в искусстве гомеопатического лечения относится к области сочувствия. Второй фактор - энергичный подход. Мы часто слишком долго раздумываем над симптомами, а следовало бы подступать к ним в полной боевой готовности и буквально набрасываться на собранный материал со всех возможных позиций - как идущая по следу гончая. Мы должны настраиваться в соответствии с требованиями каждого случая, иначе пропустим симптомы неоценимой важности. Каждый из нас, бывало, не видел очевидного и не слышал, что говорит пациент. Чем энергичнее мы подойдем к задаче, гем быстрее выясним массу интересных вещей. Третий фактор - объективность по отношению и к пациенту, и к самому себе Объективность это выигрышная позиция, дающая возможность вести наблюдение с высоты и со стороны. Необъективный человек слеп. Если исследование основывается на неуместных эмоциях, например гордости и эгоизме, то мы не найдем ответа на вопрос «Почему и с какой целью?». Гомеопат должен хорошо знать самого себя. Для этого следует освободиться от постоянного эмоционального напряжения, тех нитей, которые связывают нас с неуместными желаниями, мнениями и мыслями, соблазняющими не хуже пения сирен. Наш разум должен быть достаточно чист и силен, чтобы освободиться от этого напряжения и постепенно возвыситься над ним. Если гомеопат не хочет превратиться в первое препятствие на пути к излечению, он должен обладать и другими чертами характера. Чтобы практиковать любое искусство, особенно такое сложное и замысловатое, как гомеопатия, необходима дисциплинированностъ. Я никогда не добьюсь успеха ни в одном занятии, практикуя его без должной дисциплины. Если я занимаюсь чем-то лишь под настроение, то это отличное хобби, но я никогда не овладею предметом в совершенстве. Это означает не только определенное количество часов, ежедневно отводимое на изучение гомеопатии и практическую работу, но и погружение в наше врачебное искусство. Если говорить о восьми часах работы в день, то дисциплинированными можно назвать многих. По сути дела, в эту категорию попадает большинство людей. Но современный человек - и, несомненно, большинство современных гомеопатов - страдает от отсутствия самодисциплины во внерабочее время. Когда человек не работает, он склонен лениться или, выразимся мягче, расслабляться. Желание праздного расслабления, как правило, является реакцией на ощущение однообразности, монотонности жизни. Поскольку большинство людей находится в ситуации, когда они вынуждены тратить силы на достижение чужих целей, на работу, которую они по большому счету не любят, у них возникает внутреннее противодействие. Человек может стать гомеопатом, если он любит гомеопатию и любит людей. В отличие от большинства, у него есть отличный шанс сделать свою жизнь захватывающей, такой, где никогда не будет места рутине. Для него каждый пациент - индивидуальность, новая головоломка, меняющаяся на каждом этапе лечения. Особая роль гомеопата заключается в том, чтобы нести истину без компромиссов и без оглядки на свои или чужие интересы (в том числе интересы фармацевтических компаний!). Такая работа просто не может быть скучной. Мы связаны с сокровенной жизнью наших пациентов, с эмоциями, глубоко укорененными в человеческом естестве. Если отбросить дисциплинированность, то жизнь разрушится, станет хаотичной и рассеянной; но дисциплинированность не обязательно предполагает строгие ограничения. На Востоке давно знают, что дело, по-настоящему полезное для души и тела человека, должно быть приятным занятием, пусть даже поначалу нужно преодолеть некоторое сопротивление и неудобства. Бесспорно, что концентрация - обязательное условие для овладения любым искусством. Однако в нашей культуре это еще большая редкость, чем самодисциплина. Каждый одновременно делает массу дел: читает, готовит пищу, смотрит телевизор, курит, слушает радио и т. д. Вместо того, чтобы пытаться сравниться в концентрации с Шерлоком Холмсом, гомеопат в рассеянности позволяет своему разуму перебирать жизненные события. Он беспокоится о будущем, о семье; пытается унять гнев, вызванный недавней ссорой с женой; думает о том, что его капиталовложения обесценились, и так далее. Нехватка концентрации хорошо заметна, когда мы остаемся в одиночестве и испытываем дискомфорт. Большинство людей просто не способны посидеть спокойно - без разговоров, курения, чтения, телевизора или алкоголя. Они начинают суетиться и нервничать, испытывают необходимость, например, зажечь сигарету, задействуя руки, рот, глаза и нос. Любой, кто попытается остаться в одиночестве, обнаружит, насколько это трудно. Нужно научиться концентрации во всем, что вы делаете, а для гомеопата это значит, что врач и пациент превращаются в единое целое. Когда все внимание врача направлено на пациента, это ведет к доверию, чувству комфорта и раскрытию самых сокровенных секретов. Еще один фактор терпение. Любой, кто когда-нибудь пытался овладеть каким-либо искусством, знает, что для достижения цели нужно огромное терпение. Если вы гонитесь за быстрым результатом, вам никогда не стать мастером своего дела. Препятствия, связанные с необходимостью терпеть, это то, с чем гомеопат сталкивается особенно часто. Прежде всего, пациент ожидает от лечения немедленных результатов даже при самой что ни на есть хронической болезни. Почему? Потому что он привык к созданию неподобной болезни, а иными словами - к немедленному подавлению симптомов. Помните, как телевизионная реклама лекарства от генитального герпеса триумфально провозглашает: «Все дело в подавлении»? Да, именно так, и похоже, что слово «подавление» коробит только гомеопата. Где же обещанное старое доброе излечение? В этом колоссальная задача гомеопата. Он должен не только вернуть подавленную естественную болезнь, но, что еще труднее, убедить пациента, что возврат старых и/или временное ухудшение имеющихся симптомов - это хорошо. Зачастую именно давление со стороны пациента приводит к тому, что не вполне уверенный в себе гомеопат меняет назначение и принимается бессистемно использовать одно лекарство за другим. По сути дела, пациент хочет, чтобы вы создали неподобную болезнь, потому что именно к этому он привык! Однако гомеопат должен менять назначение только в том случае, если естественные симптомы изменились и остались измененными, а такой подход требует истинного терпения. Мы не должны забывать, что при каждом назначении лекарства обращаемся к выведенной из равновесия жизненной силе с просьбой проявить вторичную реакцию, желательно целительную. Но зачастую наше неправильное лечение лишь сбивает жизненную силу с толку. Что еще хуже, мы рискуем создать лекарственную болезнь, а это может привести к возникновению комплексного заболевания. «Ожидание и еще раз ожидание изменило многие жизни» (Кент, 1994, с. 420). Современному человеку терпение дается так же трудно, как дисциплина и концентрация. По сути дела, наш мир любит совершенно противоположное и стремится к нему. Существуют книги под названием «Приготовление блюд за минуту», «Обучение теннису за минуту», «Лечение за минуту». В последней, очевидно, описываются волшебные пилюли, которые после минутной консультации назначает врач-аллопат. Но работа с пациентом - это не поле битвы и не игра в одни ворота. Она предполагает искреннее общение двух людей, по-настоящему заинтересованных в беседе. Сверкающие рекламные слоганы не ведут к победе; к ней, скорее, ведет обращение к тому, что представляет важность для обеих сторон, - к тому, что действительно заботит пациента. Мне кажется, что сегодня человеческие ценности в некоторой степени определяются экономическими правилами и потребностями. «Я плачу за аренду столько-то и вынужден принимать такое-то количество пациентов в день». От некоторых моих учеников я слышал следующее: «Этот доктор медицины хочет взять меня на работу, но он ожидает, что каждые 15 минут у меня будет новый пациент!» И, кроме этого, всегда найдется пациент, желающий «поскорее разобраться со своими делами». Современный человек думает, что если нет быстрого результата, то он что-то теряет; однако он не знает, что делать со свободным временем, кроме как убивать его. Последнее обязательное условие для человека, желающего стать хорошим гомеопатом, - страстное желание стать мастером выбранного дела. Если искусство не является важным для ученика, он никогда не станет мастером. Нет необходимости рассказывать о важности гомеопатии как целительной системы, поскольку она подражает могущественной природе, но очень мягким способом. Многие гомеопаты, для которых искусство так и не стало жизненным приоритетом, остаются новичками, любителями со стажем, но не становятся мастерами. Я знаю гомеопатов, которые «практикуют» 25 лет и тем не менее нарушают базовые принципы гомеопатии и дискредитируют нашу науку. Неправильные питание и образ жизни Ганеман серьезно относился к вопросам питания и образа жизни, особенно у хронических больных, потому что неправильный режим способствовал усугублению их проблемы. Ганеман писал: § 77 К разряду хронических ошибочно причисляют болезни, случающиеся у людей, постаянно подвергающих себя вполне устранимым пагубным воздействиям. • имеющих привычку злоупотреблять вредной пищей или питьем, • склонных к подтачивающим здоровье всякого рода излишествам (распутство, попойки), • длительно лишенных вещей, необходимых для поддержания жизни (ситуации Psorinum: узники концлагерей, люди, потерявшие жилище в результате войны или стихийных бедствий, бродяги и т. д.), • поселяющихся в нездоровых, особенно болотистых, местностях (пациенты с идиосинкразиями), • живущих в подвальных или душных помещениях, • испытывающих недостаток в движении или свежем воздухе (нынешняя молодежь, пристрастная к компьютерным играм и телевидению), • разрушающих свое здоровье перенапряжением ума и тела, • живущих в постоянном эмоциональном напряжении и т.д. <...> (Примечания в скобках мои. - Л. Де Сх.) О гигиене, образе жизни и воздействии окружающей среды он также писал в книге «Друг здоровья», которая включена в его «Малые труды» (с. 155-242). Что же Ганеман говорил о рационе и образе жизни?