Смешение лекарств «Ганеман тоже так делал!» Смешение лекарств и назначение нескольких препаратов подряд за очень короткий промежуток времени (например, за неделю) очень популярны среди многих гомеопатов, даже преподавателей. Кажется, что такая их практика хорошо аргументирована. Первый аргумент: наше время очень сильно отличается от времен Ганемана, и нынешние болезни более сложные, поэтому (якобы) для достижения гомеостаза требуется смесь препа- ратов или назначение нескольких лекарств подряд. Вот еще более сильный логический аргумент: «Ганеман тоже так поступал!» или «Он был полифармацистом и с большим успехом назначал комплексные лекарства». Но когда Ганеман делал так и что он об этом говорил? Некоторых новичков можно одурачить обилием ложной информации о гомеопатической науке, но с опытным гомеопатом такое не пройдет. Итак, внесем ясность. Метод двух лекарств был разработан д-ром Карлом Юлиусом Эгиди (1794-1874), учеником Ганемана и врачом прусской принцессы Фредерики. В том случае, если он не находил один препарат, подходящий к симптомам пациента (не забывайте, что мы говорим об экспериментах начала 30-х годов XIX столетия, когда лекарств было намного меньше, чем сейчас), Эгиди комбинировал два гомеопатических лекарства, подходящих пациенту. Он сообщил об этом Ганеману, который провел собственные эксперименты и 15 мая 1833 г. написал ответ на письмо д-ра Эгиди: Не следует считать, что я из предрассудков отказываюсь от хороших предложений... Я лишь хочу истины... Два лекарства следует назначать а аысокопотенцироаанном аиде при услоаии, что каждое по-своему гомеопатично пациенту. В таком случае это полезно для нашего дела и от такого не следует отказываться... Более того, я слышал, что фон Беннингхаузен одобряет подобную схему. В то же время я выражаю протест и предостерегаю от использования произвольной комбинации любых двух препаратов без разбора (курсив мой. - Л. Де Сх.). Как видите, даже проведя собственные эксперименты, Ганеман говорит о препаратах, гомеопатичных пациенту, и, насколько я понимаю, эти препараты не давались одновременно, а скорее чередовались друг с другом. Ганеман собирался упомянуть метод двойного лекарства в примечании к 5-му изданию «Органона», но в итоге решил убрать это примечание в основном из политических соображений. Он не желал давать аллопатии оружие, с помощью которого она могла бы опровергнуть законы гомеопатии «Видите, вам уже приходится подражать нам!» В личном письме фон Беннингхаузену, датированном 16 октября 1833 г., Ганеман писал: Этот метод представляется весьма сомнительным и очень трудным: было проведено несколько таких испытаний, но удались лишь один или два из них, чего недостаточно для предложения новой теории. Его эксперименты с двойными лекарствами провалились, потому что эти лекарства работали не так хорошо, как работает один препарат, - успех был достигнут лишь в одном или двух случаях. Некоторые утверждают, что эксперименты, напротив, были очень удачными. Но и в 5-м, и в 6-м издании Ганеман писал следующее: § 273 Ни в каком случае при лечении нет необходимости и поэтому недопустимо за один раз назначать пациенту более одного-единственного простого лекарственного вещества. <...> § 274 .Истинный врач находит в простых, назначаемых по отдельности лекарствах все чего он может желать... <...> Затем он перечисляет все основания для этого высказывания, включая тот факт, что отдельные препараты были полностью испытаны. Даже использовав плохо выбранное лекарство, мы можем подтвердить - по дополнительным симптомам или новым болезням, вызванным неверно выбранным препаратом, - симптомы, которые наблюдались при его прувинге. Другими словами, мы получаем подтверждение его симптомов, выявленных во время прувингов. Поскольку опыт Ганемана с двойными лекарствами оказался неудачным, он понял, что псевдогомеопаты станут злоупотреблять такими «парами», а аллопаты назовут это возвратом к полифармации. Даже д-р Эгиди, родоначальник идеи, очень быстро отказался от нее. Не забывайте о первичном действии и вторичной реакции Смешивание нескольких гомеопатических лекарств не только не соответствует основной идее гомеопатии, но и совершенно бесполезно с точки зрения приобретения знаний о лекарствах. Действие двух лекарств не может быть совершенно одинаковым, и наша цель выбор наиболее подходящего препарата. Когда он сделан, совсем не потребуется назначать второе, менее подходящее лекарство. Но представьте, что два лекарства обладают совершенно одинаковым действием; тогда единственной причиной для назначения второго из них будет стремление усилить действие первого, а такая практика совершенно неоправданна, поскольку того же результата можно добиться увеличением дозы/потенции первого лекарства. И кроме того, нам следует точно знать, какое именно лекарство привело к излечению пациента. Несомненно, существует логическая причина для отказа от любого смешивания лекарств. Нам лишь следует вспомнить, что было сказано в главе 2 о первичном и вторичном действии. Когда ЖС подвергается первичному действию одного вещества, это позволяет конституции сосредоточить всю свою энергию в одной мощной вторичной реакции, которая вызовет исцеление. Комбинация лекарств вынуждает ЖС одновременно реагировать на несколько первичных действий, и таким образом жизненная сила расходуется сразу по нескольким направлениям. Это рассеивает динамический отклик и во многих случаях сбивает ЖС с толку, поскольку лекарственный эффект многих препаратов противоположен. Дело становится еще более запутанным, если речь идет о смеси «зябких» и «жарких» лекарств. Почему так? Каждое первичное действие лекарства вызывает равную и противоположную вторичную реакцию ЖС. Если для болезненного состояния человека свойственно тепло и гомеопат назначает «теплый» препарат, то вторичное действие ЖС вызовет прохладу и, следовательно, восстановит гомеостаз. Разумеется, это и есть основа любого гомеопатического лечения. Какое же сообщение получит ЖС, если мы одновременно дадим лекарства, вызывающие и тепло, и холод, как она сможет ответить правильной и целесообразной реакцией? В организме воцарится смятение, результат которого станет бедствием для пациента, если учесть противоположные вторичные реакции и продолжительное ухудшение. Прувинги как один из принципов гомеопатии Использование лекарственных смесей может быть допустимо только после проверки чистого действия таких комбинаций на здоровых испытателях. Такие испытания (прувинги) проводились, но без каких-либо положительных результатов. Зная деиствие двух простых препаратов, невозможно предсказать эффект их комбинации, что, по сути дела, и показали эти прувинги. Смешивание лекарств - это опасное нововведение, не имеющее отношения к ганемановскому простому назначению. Не существует никаких доказательств, что составное химическое вещество подействует так же, как и входящие в него два простых вещества. Например, Геринг предложил объединить мышьяк (Arsenicum) и известь (Calcarea), но характеристики Calcarea arsenicosa не равны сумме характеристик извести и мышьяка; также и йодид ртути не обладает свойствами ни йода, ни ртути. На склоне лет Кент допустил такую же ошибку и подвергся справедливой критике со стороны современников за то, что комбинировал симптомы элементов, составляющих определенные соли, для описания итоговой картины. Например, он использовал симптомы извести и йода для составления картины Calcarea iodata, но вследствие протеста коллег не включил эти симптомы в свой реперторий. Когда Calcarea iodata будет наконец испытана, мы обнаружим, что она вызывает совершенно иные симптомы, не свойственные ни Calcarea, ни !odium. В 1860 г. Геринг написал фельетон на тему гомеопатии, где рассказал о преподавателе, который, получив коробку разбитых флаконов с лекарствами, ссыпал все крупинки в одну бутылку и наклеил на нее ярлык «Universalinum», то есть «Лекарство от всех болезней». Вот он, предел мечтаний псевдогомеопата! Современные лекарственные смеси и некоторые выводы Некоторые современные гомеопаты допускают такую же ошибку, например Ян Схолтен (см. его книгу «Гомеопатия и элементы»). Он пытается оправдать введение таких «новых» лекарств, приведя краткий клинический пример пациента, состояние которого «улучшилось» после такого назначения. А как насчет сотни пациентов, чье состояние не улучшилось? Многие из солей Аигит, описанных в книге норвежского автора Терье Вулфсберга «Три золотых слитка», также нуждаются в прувингах. Я с удовольствием прочитал эту книгу, но было очевидно, что он просто скомбинировал рубрики Аигит metallicum и Natrum muriaticum и объявил их рубриками Аигит muriaticum natronatum. В качестве «подпорок» для этой теории предложено несколько клинических примеров, но, пока я не увижу все эти рубрики в проведенных прувингах препарата, такой подход останется для меня весьма сомнительным. Он соблазнителен, и я уверен, что с его помощью можно разрешить проблемы одного-двух пациентов, но в большинстве случаев, погнавшись за двумя зайцами, вы потеряете драгоценное время, которое можно использовать на поиск настоящего подобнейшего лекарства. Сегодня мы встречаемся с немалым количеством подобной чепухи. Я читал о «гомеопатическом» лекарстве, которое избавляет от храпа. Оно производится в Китае и содержит Dioscorea и Zingiber в виде настойки. Разумеется, по сути дела это растительные препараты, предотвращающие храп после закапывания их в нос. Неудивительно, что люди сегодня не могут отличить гомеопатическое лекарство от растительного! Даже если не говорить о дозе, то заявление производителя о том, что продукт является гомеопатическим, не найдет подтверждения в гомеопатической литературе. Ни в одном прувинге дикого ямса или имбиря мы не найдем ни малейшей информации о храпе. Еще один печальный пример. Один из учеников показал мне коробочку со средством под названием «Гомеопатические пилюли страсти». Уже по названию можно понять, для чего они используются. Вот их ингредиенты: Phosphoricum acidum, Nux vomica, Sepia, Natrum muriaticum, Lycopodium, Pulsatilla, Calcarea carbonica, Phosphorus, Staphysagria, Argentum nitricum, Silica и Conium. Создатель этого комплексного препарата смешал «все разновидности страсти», какие смог найти, и это подтверждает, что он ровным счетом ничего не смыслит в гомеопатии. Единственными страстями, которые разбудила во мне эта ерунда, были недоверие, разочарование и возмущение! Истинно гомеопатическое лекарство может вылечить лишь те симптомы, которые оно вызывает в здоровом организме. Если лекарство не вызвало таких симптомов во время прувингов, оно не сможет их вылечить. Это основное правило, известное каждому гомеопату. Все остальное не имеет отношения к гомеопатии. Последовательная терапия Есть особый класс врачей, которые неверно используют гомеопатические лекарства, это врачи, практикующие последовательную терапию30. Последовательное назначение друг за другом комплексных препаратов и нозодов в потенциях 200С, 1М и ЮМ стало обычным делом. Исходя из «раздельных» этиологий, доза такой высокопотенцированной смеси назначается раз в месяц. «Последовательным терапевтам» определенно не хватает уверенности в целительной силе одной дозы или одного лекарства. После устранения того, что практикующий последовательную терапию называет «блокировками, приобретенными на жизненном пути», «последовательный терапевт» обращает внимание на лечение унаследованных миазмов. Он привычно назначает основные нозоды каждому пациенту, «потому что эти миазмы в определенной степени присутствуют у каждого». Может быть и так, но не забывайте, что миазмы могут находиться в активном, латентном или дремлющем состоянии (см. «Перечитывая Ганемана»). Такой подход к миазмам, как если бы они появлялись в фиксированном порядке, очень сомнителен. Неужели каждому ребенку нужен Psorinum, затем Tuberculinum, а после этого Medorrhinum‘? Определенно нет! Ребенку вполне может требоваться противосикотический препарат, например Natrum sulphuricum или Nitricum acidum, а совсем не нозод. Для оправдания таких «нововведений» также извращаются работы Ганемана. В своих рассуждениях о сикозе он приводит не фиксированный порядок, а пример лечения различных миазматических состояний пациента. ХБ В своей практике я встретил лишь двух пациентов с тройственным осложнением трех хронических миазмов, а именно с остроконечными бородавками, миазмом венерического шанкра и одновременным наличием развитой псоры; и этих пациентов я лечил тем же самым способом, то есть сначала псору, затем одно из двух других проявлений хронического миазма, симптомы которого были в то время наиболее выдающимися, а затем проявление последнего миазма. Тем не менее после этого я с помощью подходящих лекарств сражался с оставшимися псорическими симптомами и затем, наконец, с остатками сикоза или сифилиса, при помощи вышеописанных лекарств (1997, с. 94-95; курсив мой. - Л. Де Сх.) Ганеман индивидуализировал лечение, поскольку индивидуализация один из принципов его гомеопатической философии. Сначала он лечил миазм, который был наиболее активным в момент консультации, а в его время таким миазмом была по большей части псора (семь из восьми пациентов). По сути дела, в этой же главе он указывает, что до активизации другого миазма может понадобиться несколько различных псорических лекарств. После этого он приступал к выявлению следующего активного миазма, сикоза или сифилиса, а затем последнего оставшегося миазма, если тот становился активным Некоторые сторонники последовательной терапии заявляют, что назначают Pso- rinum 10М всем пациентам и обнаружили, что у многих из них, хоть они и не были псориками, появилось множество симптомов псоры. Что это значит? Симптомы, вызванные первичным действием потенцированного лекарства, не доказывают, что это лекарство нужно пациенту. На самом деле такой эксперимент лишь показывает, что гомеопатические препараты способны вызывать симптомы у множества людей; другими словами, проводится их прувинг! «Последовательные терапевты» вырывают частные моменты из контекста, чтобы оправдать рутинное, механическое использование высокопотенцированных лекарств, в том числе нозодов. Одним из предметов спора для таких врачей является утверждение, что «причина важнее симптоматики». Хотя лично я придаю этиологии очень важное значение (Де Схеппер, 1999), не следует упускать из виду, что разделение действия (или причины) и реакции (или симптомов) не будет ни практичным, ни полезным, поскольку это две половины единого целого. Даже если такая связь не всегда ясна, в большинстве случаев причина указывает на симптомы, а симптомы - на причину. Одним из преимуществ гомеопатии перед ортодоксальной медициной является то. что для успешного излечения случая нам не всегда необходимо знать его этиологию. Например, в телесериале «Врачи без границ» изображен такой случай. Молодой врач-француз отчаянно боролся с болезнью женщины, у которой была высокая температура, в итоге приведшая к гипертермическим конвульсиям. У пациентки была масса психических и эмоциональных симптомов: буйное поведение, бурные реакции, крик. Поскольку у врача не было «диагноза», он мог лишь сделать спинномозговую пункцию, которая оказалась безрезультатной. Любой хороший гомеопат начал бы лечение, не дожидаясь диагноза. Гомеопат мог бы сделать назначение на основании имеющихся симптомов и избежал бы худшего исхода, которым в случае этой бедняжки, возможно, была даже смерть. Шаг от важности причины к рутинному использованию Natrum munaticum в качестве специфического лекарства от горя (именно так поступает врач, практикующий последовательную терапию) является чрезмерно упрощенным и опасным. Гомеопатия проводит гораздо более глубокое исследование, потому что мы выясняем, кто и как именно страдает. Получив ответы на эти вопросы, мы понимаем, •почему в рубрике «Психика; болезни, вызванные горем» так много различных препаратов. Работа хорошего гомеопата - это соблюдение равновесия между конституциональными факторами, миазматическими факторами, этиологией или «болен с тех пор, как...» и симптомами (идеальный рецепт § 5 и 7, см. Де Схеппер, 1999). Не каждому горюющему пациенту нужен Natrum muriaticum, и не каждому униженному - Staphysagria. Я бы предложил тем, кто практикует последовательную терапию, пересмотреть свои методы с учетом основных принципов гомеопатии и использовать их на практике, чтобы излечение пациентов было более быстрым, мягким и окончательным. Я почти не вижу преимуществ в использовании односторонней этиологии, комплексных лекарств, бесконтрольном применении нозодов глубокого действия и планов лечения, вызывающих длительное ухудшение. Чередование лекарств Что можно сказать о чередовании лекарств с интеркуррентными препаратами, исходя из «Хронических болезней» (1828, 1-е издание) и 5-го издания «Органона»? Эти работы подтверждают использование интеркуррентных препаратов - их действие помогает первичному лекарству и ускоряет лечение. Ганеман рекомендует использовать дозу следующего подходящего (подобного) лекарства в качестве интеркуррентного препарата. Например, чтобы уничтожить застарелую псору, он в свое время назначал серию доз Sulphur, перемежая каждую первую, вторую или третью дозу дозой другого лекарства, Hepar sulphuris. Он позволял дозе отработать восемь или девять дней и затем возобновлял курс лечения тремя дозами Sulphur. В примечании к § 246 5-го издания «Органона» Ганеман пишет. § 246 > Если при иных серьезных хронических болезнях мы также можем счесть необходимым (если сумеем вести счет) дать пациенту 8, 9 или 10 доз тинктуры Sulphur (Х°)31, то в таких случаях будет более целесообразным не давать эти дозы одну за другой, а перемежать каждую первую, вторую или третью дозу дозой другого лекарства, которое в таком случае будет следующим после Sulphurs ряду гомеопатически пригодных (обычно это Нераг sulphuris), и позволить такой дозе работать 8, 9, 12 или 14 дней, а затем возобновить курс лечения тремя дозами Sulphur. <...> Другим показанием к чередованию на том этапе развития теории Ганемана была ситуация, когда прием противомиазматического лекарства требовалось повторить для завершения лечения, но при повторении оно вызывало умеренное подобное ухудшение. В таком случае применялся интеркуррентный препарат (Ганеман использовал капли тинктуры), который смягчал ухудшение и готовил ЖС к повторению приема конституционального слоевого лекарства. Ганеман рекомендовал использовать Nux vomica (для раздражительного, агрессивного пациента) или Pulsatilla (для уступчивого, флегматичного). В примечании к § 246 5-го издания «Органона» Ганеман говорит: § 246 < ...> Но нередко бывает так, что жизненная сила отказывается спокойно принимать действие нескольких доз Sulphur, даже если они необходимы для излечения хронической болезни и назначаются с вышеуказанными интервалами; она проявляет такой отказ некоторыми умеренными симптомами Sulphur, которые по ее воле появляются у пациента во время лечения. В таких случаях иногда рекомендуется назначить малую дозу Nux vomica (Х°) и позволить ей работать от 8 до 10 дней, чтобы дать последующим дозам Sulphur подействовать спокойно и эффективно. В том случае, если пациенту больше подходит Pulsatilla (Х°), предпочтительнее использовать ее. <...> Этот метод продержался не очень долго, и к 1835 г. Ганеман отказался от него Чередование препаратов также упоминается в разделе «О теории»: ХБ זем не менее в таком случае часто будет полезно отреагировать на незначительную смену симптомов перемежением чистых доз Sulphur малой дозой Hepar sulphuris calcareum. Если время от времени понадобится несколько доз этого лекарства, их также следует давать в различных потенциях. Также нередко может возникнуть необходимость использовать дозу Nux vomica (х) или Mercury (х) в качестве промежуточного лекарства (1997, с. 127). Еще один пример можно найти в примечании: ХБ В один год они (эпидемические миазмы. - Л. Де Сх.) требуют Arsenicum, в другой - Belladonna, в третий -Antimonium crudum или Spigelia, Aconitum или Ipecacuanha поочередно с Nux vomica... (1997, с. 132.) Я предлагаю вам прочитать статью «Беседы в аудитории» из «Малых трудов» Кента (1994, с. 270), где он опровергает обвинения гомеопатов относительно ганемановского чередования лекарств (значит, этому слуху по меньшей мере 150 лет!). Кент поясняет, что Ганеман имел в виду, говоря о «чередовании Rhus tax. и Bryonia» (при лечении брюшного тифа). Ганеман не давал дозу Rhus tox. из одного стакана, а следом за ней - дозу Bryonia из другого. Конкретно в этом случае, когда заканчивалось действие Bryonia, проявлялись симптомы Rhus tox., который и назначался после Bryonia. После того как отрабатывал Rhus tox., снова появлялись симптомы Bryonia, и он повторял это лекарство. Но это происходило не одновременно, а лишь в том случае, если симптомы пациента требовали именно данного лекарства. То же самое относится и к «чередованию» Thuja и Nitricum acidum при лечении сикоза. Когда одно лекарство прекращало работать, назначалось другое, но не механически, а только в том случае, если ему подходила симптоматическая картина! В парижских журналах (1837-1843) отмечено лишь то, что Ганеман чередовал лекарства с лекарственным раствором плацебо (Sac. lac.). И у Кента, и у Ганемана оно было вторым любимым подобнейшим. Ганеман использовал плацебо, чтобы контролировать силу LM. В этих случаях он часто назначал прием потенции LM на 14 дней, чередуя его с Sac. lac. в течение того же времени. Кроме этого, фон Беннингхаузен обсуждает письмо, полученное от д-ра Крозерио. который был очень хорошо знаком с парижской практикой Ганемана, поскольку посещал его почти каждый день. Д-р Крозерио недвусмысленно заявляет: Он никогда не назначал два разных лекарства, чередуя одно с другим; он всегда хотел сначала увидеть действие одного лекарства и лишь потом давал следующее, и так было даже с пациентами, находившимися в двух или трех сотнях миль от него. И он не менял лекарство. Даже при острой болезни я редко видел, чтобы он позволял пациенту принимать более одной ложки в сутки. Чтобы успокоить пациентов или их родственников, он часто позволял им принимать простой молочный сахар (фон Беннингхаузен, 1991, с. 211) Полагаю, что сказанное выше вносит ясность в вопрос чередования лекарств. Другие современные «новшества» Ложные утверждения Давайте посмотрим, что говорят даже «хорошо информированные» историки и ведущие врачи Как уже указано, основой их высказываний является недостаточное знакомство с разными изданиями «Хронических болезней» и шестью различными изданиями «Органона» (не забывайте, что работа над последним изданием была завершена в 1842 году, незадолго до смерти Ганемана). Вы увидите, что большинство их утверждений основано на 4-м издании и никогда - на 5-м или 6-м! Давайте обсудим некоторые утверждения, звучащие на семинарах «ведущих» гомеопатов, которые, говоря такие слова, лишь показывают свое незнание самого важного труда в гомеопатии. Многие гомеопаты «нью-эйдж»32 называют Ганемана лицемером, сектантом, твердолобым фанатиком, догматичным, а «Органон» — «гомеопатической библией».