В тот же день обвиняемый был кратенько допрошен, протокол уложился в полторы страницы. Винничевский подтвердил, что ознакомился с дополнительными обвинениями и виновным себя признал полностью. При допросе присутствовал работник отдела облпрокуратуры по спецделам Небельсен. Через пару минут старший лейтенант Вершинин объявил обвиняемому об окончании предварительного следствия и представил заранее отпечатанный на пишущей машинке протокол. Из его текста следовало, что расследование, проводившееся уголовным розыском, закончено, а все его материалы в четырёх томах на 895 листах предоставлены Винничевскому для ознакомления. Тома уголовного дела. Тот и ознакомился. Находившийся здесь же, в кабинете Вершинина, Небельсен в самом конце протокола сделал приписку от руки: «При ознакомлении Винничевского с делом присутствовал». Сколько времени обвиняемый читал дело, мы не знаем – час, может быть, два – вряд ли ему дали бы рассиживаться в кабинете начальника сколько-нибудь долгое время. Что за это время Винничевский успел прочесть и смог понять из содержания четырёх томов, решайте сами. По-видимому, в тот же день или ближайшие дни Винничевский был переведён из следственного изолятора Управления милиции в тюрьму Управления ГБ. Причин тому было несколько, и все они проистекали из необходимости перевода обвиняемого из отдельной камеры в общую ввиду окончания проводившегося уголовным розыском расследования. Такой перевод грозил самыми неожиданными последствиями, с Винничевским, например, могли расправиться сокамерники, либо, напротив, они могли подучить его отказаться от признательных показаний. Учитывая скудность доказательной базы, собранной свердловским пинкертонами, подобный отказ грозил развалом всего расследования. Кроме того, в тюрьме госбезопасности было больше элементарного порядка и пригляда, нежели в СИЗО Рабоче-Крестьянской милиции. Не следует забывать, что следствие было строго секретным, о преступлениях Винничевского знал очень ограниченный круг лиц, а через сокамерников могла произойти утечка информации. В этом отношении тюрьма госбезопасности гораздо лучше обеспечивала нужную строгость режима сохранения тайны. Поэтому с начала декабря Винничевский находился в камере ГБ, хотя формально числился за прокуратурой и госбезопасность к его следствию отношения не имела (подобная практика, кстати, повторялась в советское время не раз во время проведения особо резонансных расследований; так, например, в изоляторе КГБ после ареста содержался Андрей Чикатило в 1990-1991 гг.). Домовая книга дома №21 по Первомайской улице, в котором проживала семья Винничевских, с данными жильцов и занимаемых ими помещений. Винничевские идут под №8, а их ближайшие родственники – Мелентьевы – под №9. Ранее Винничевские проживали в доме №19 по Первомайской улице, в том самом, где жила убитая мальяком Герда Грибанова. Владимир был знаком с девочкой, как впрочем и с другими детьми из этого двора. Некоторые из них жаловались на странное поведение «дяди Вовы», тот иногда начинал «в шутку» их душить. Впрочем, информация эта не представила интереса для УР в 1938 г. и об этих рассказах вспомнили только после ареста юного душегуба. В последующие дни следственные материалы, переданные из ОУР в отдел по спецделам областной прокуратуры, пополнялись некоторыми документами, в частности, полученными из Омского областного УРКМ (там, напомним, безуспешно искали Василия Винничевского), из Ленинградского УРКМ, где был допрошен врач Ратнер, выезжавший для осмотра Ниночки Плещевой в сентябре 1938 г., а также некоторыми другими. Приобщили, кстати, и протокол судебно-медицинского освидетельствования Плещевой, проведённого 2 декабря 1939 г., то есть спустя 15 месяцев после имевшего места инцидента. Понятно, что освидетельствование явилось чистой воды формальностью. В этой книге достаточно подробно описана работа городского судмедэксперта Грамолина, поэтому иллюзий насчёт того, что этот специалист мог обнаружить нечто полезное для следствия, питать никто не должен. Дом, в котором проживала семья Винничевских – №21 по улице Первомайской. По соседству с тем самым домом №19, в котором жила Герда Грибанова, первая жертва маньяка. Под окнами Винничевских шагает мужчина в чёрном пальто и шляпе. Фотография сделана в 1950-х гг. Дом, в котором проживали Грибановы, расположен ближе к левом срезу фотографии. Этот же самый участок Первомайской улице запечатлён под другим ракурсом на фотографии во 2-й главе. Все эти бумаги собрались у Небельсена к 20 декабря, тот их рассмотрел и, найдя, что «дело расследовано с достаточной полнотой, не требует производства дополнительных следственных действий», в тот же день формально «принял дело к своему производству». Было подготовлено постановление о привлечении Винничевского в качестве обвиняемого по пункту 3 статьи 59 УК РСФСР («бандитизм»), с которым он был ознакомлен в тот же день. После этого последовал четырёхчасовой допрос (начат в 20.00, окончен в 24.00). Винничевский в самом начале допроса заявил: «Я признаю себя виновным во всём, что написано в постановлении, которое мне сегодня объявлено». С этих слов допрос фактически начался. Обвиняемый подробно рассказал обо всех 18 эпизодах, инкриминируемых ему, ничего не добавив к тому, что прежде говорил в кабинете начальника уголовного розыска. После этого заявил, что других преступлений против малолетних не совершал, никто, кроме него, в них не участвовал, а также заверил, что никто его не подбивал и не подговаривал заниматься подобным. Винничевский категорически заявил – трижды повторив своё утверждение при ответах на три вопроса – что не занимался с убитыми анальным сексом. Дословно он выразился так: «В передний орган я вводил член не всякий раз – раз пять-шесть, а в задний проход никогда не вводил». Тут мы видим очевидное противоречие данным судебно-медицинских экспертиз. Объяснил обвиняемый и смысл найденной матерью в его вещах зашифрованной записки, текст её приводился ранее. Винничевский признал, что это был список его первых преступлений, с указанием места нападения и пола жертвы. Слово «метр» означало, что преступник нападал на мальчика; «дец», то есть дециметр, – на девочку. Отвечая на вопросы Небельсена, обвиняемый охарактеризовал работу допрашивавших его сотрудников уголовного розыска: Брагилевский «больше смотрел по документам и написал, что я резал девочку из Пионерского посёлка, а я {говорил, что} совсем не помню, как именно её убил», Вершинин же «писал всё правильно и с моих слов». После окончания допроса Винничевскому было предложено ознакомиться с двумя постановлениями: об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и окончании следствия. Обвиняемый оба подписал. Поскольку никаких фокусов от обвиняемого не последовало, далее процесс пошёл по хорошо накатанным рельсам. Уже 25 декабря прокурор Свердловской области Сидоркин подписал обвинительное заключение. В нём утверждалось, что Винничевским «совершены из садистических побуждений 8 убийств и 10 покушений на убийство малолетних детей, связанных с жестоким их истязанием». Доказательная база строилась на сообщениях Винничевского о местах сокрытия трупов, неизвестных правоохранительным органам на момент допроса, то есть тела Таси Морозовой в выгребной яме и Риты Фоминой в лесу возле Уралвагонзавода в Нижнем Тагиле. Обнаружение тел в указанных местах объективно подтверждало осведомлённость обвиняемого о деталях преступлений. Также в копилку обвинению пошли опознания Винничевского свидетелями Анной Аксёновой и Борисом Горским, видевшим, как он уводил от дома Валю Камаеву. Прокуратура записала в категорию физической улики перочинный нож Винничевского, которым тот якобы наносил ранения некоторым из жертв, проигнорировав очевидное противоречие между заключением экспертизы и результатами предъявления ножа (в своём месте мы разобрали эту «улику» достаточно подробно). Уликой областной прокурор посчитал и записку с зашифрованным текстом, в котором якобы перечислялись жертвы Винничевского. Правда, прокуратура сделала вид, будто не заметила странное расхождение – Винничевского обвиняли по 18 эпизодам, а в записке-«мартирологе» почему-то были указаны только 10 (казалось бы, если для прокуратуры это заслуживающая доверия улика, то тогда пусть прокуратура и обвиняет Винничевского по 10 эпизодам – ан нет! – прокуратура в одном верит улике, а в другом – не верит и считает её неполной; такое расщепление сознания называется шизофренией). Разумеется, в «копилку» доказательств пошли все признания Винничевского, в том числе и голословные, ничем не подтверждённые. По подавляющему большинству эпизодов прокуратура никаких реальных улик представить так и смогла. С известными оговорками Винничевского можно было связать лишь с четырьмя эпизодами: убийством Вали Камаевой (когда его видели и впоследствии опознали свидетели), убийствами Таси Морозовой и Риты Фоминой (Винничевский продемонстрировал осведомлённость о местах сокрытия их трупов) и попытке убийства Славика Волкова. Всё! Причём, как уже отмечалось выше, даже осведомлённость о местах сокрытия трупов Таси Морозой и Риты Фоминой можно было логично объяснить, не признаваясь в их убийстве. Из упомянутых четырёх эпизодов единственный, который Винничевский действительно не мог бы «отвести», был связан с событиями 24 октября 1939 г., то есть с похищением Славика Волкова и последующим задержанием при попытке убийства мальчика. К обвинительному заключению прилагался список свидетелей, которых прокуратура считала необходимым вызвать в суд. Таковых набралось аж 17 человек! Но после предварительного заседания из 17 свидетелей осталось только 4 – их-то и вызвали в конечном счёте для дачи показаний суду. И подобное сокращение числа «свидетелей» следует признать совершенно оправданным – дело в том, что вычеркнутым из списка просто нечего было сказать суду по существу обвинения. Все эти родственники жертв ничего не видели, не слышали и знать не знали. Что это за свидетель, если он не способен свидетельствовать по существу разбираемого дела? Был вычеркнут из числа свидетелей и Николай Карпушин, тоже, кстати, вполне оправданно – после его единственного допроса органы следствия ничего не сделали для доказательства его осведомлённости о преступлениях юного друга, а без этого допрос Карпушина лишался смысла. Трудно сказать, с какими мыслями и чувствами встречал Владимир Винничевский новый 1940 год. Может быть, он следил за событиями на советско-финском фронте, ведь военная тема его всегда живо интересовала, а может быть, он ничего о начавшейся войне и не знал. В одном мы почти уверены: начало нового года он встречал внутренне спокойным и даже, по-видимому, довольным собою. Уверенность эта основывается на документах суда, зафиксировавших вопрос о степени заикания обвиняемого и ответ Винничевского, заявившего, что он давно уже заикается «примерно как сейчас, то есть не очень сильно». У заикающихся людей проблемы с речью усиливаются при волнении или внутреннем напряжении, причём реакции эти неконтролируемы. Если Винничевский несильно заикался на суде и задолго до суда, то значит, чувствовал он себя в это время спокойно и довольно комфортно. Автор убеждён, что Винничевский не понимал смысла обвинения по статье 59/3 и твёрдо рассчитывал на тюремный срок лет в 10 или даже меньше. Кто, когда и как запудрил ему мозги, мы никогда не узнаем, но ничем иным, кроме неосведомлённости, спокойствие обвиняемого объяснить невозможно. В какой-то момент (примерно через 10 дней после ареста) подследственный Винничевский почувствовал себя очень спокойно и принялся распевать непристойные песни. А сотруднику уголовного розыска, общавшемуся с ним под видом обычного ДОПР-овского контролёра, он даже написал и подарил несколько матерных стишат. Разумеется, не собственного сочинения, а типа «народных». В положении человека, сознающегося с тягчайших убийствах, которому грозит наказание весьма жестокого Советского Правосудия, столь низкий порог тревожности представляется весьма странным и даже неожиданным. В этом необычном поведенческом «вывихе» по мнению автора содержится указание на скрытую игру, затеянную Винничевским со следствием. Арестованному казалось, что он весьма успешно реализует выбранную линию защиты, но в конечном итоге самонадеянность и недостаток жизненного опыта сыграли с ним очень и очень злую шутку. 4 января 1940 г. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда собралась на подготовительное судебное заседание. Такие предварительные заседания в те времена также называли «распорядительными». Они были призваны решить несколько задач, важнейшей из которых, согласно статье 236 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1923 г., являлось рассмотрение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения данными, приведёнными в описательной части обвинительного заключения. Выше отмечалось, что из 18 инкриминируемых Винничевскому эпизодов с известными оговорками и натяжками можно было счесть доказанными лишь 4. Остальные 14 вообще ничем не подкреплялись, кроме признательных показаний обвиняемого. Если бы в Советском Союзе в 1940 г. действительно существовала справедливая и гуманная правовая система, то после распорядительного заседания 4 января дело вернулось бы на доследование без всяких оговорок. Ибо судить человека по обвинению в 18 нападениях, из которых 14 вообще не подкреплялись доказательствами, ни один ответственный суд не стал бы. Но, как известно, «у советских – собственная гордость». Председательствовал на заседании зампредседателя облсуда Герасимович, членами коллегии являлись судьи Бусыгина и Холкин. Герасимович сделал краткий доклад о предстоящих слушаниях по делу. Представитель обвинения – а им являлся начальник отдела областной прокуратуры по спецделам Кабаков – на заседание не явился, что понятно, ибо мероприятие было сугубо протокольным. Из сообщения докладчика можно было узнать, что «в голове убитой девочки… был найден осколок перочинного ножа, а нож был обнаружен у Винничевского, у него же был обнаружен блокнот с записями совершённых им преступлений». Тот, кто внимательно прочитал эту книгу, знает, что осколок из тела убитой девочки никак не подходил к перочинному ножу Винничевского, а пресловутого блокнота с записями вообще никогда не существовало, но эта мелочь лишь показывает степень понимания деталей судьей Герасимовичем. Тот хотя бы дело видел – нет, не читал, конечно же! – но видел, возможно, даже полистал и поглядел некоторые из фотографий… Остальные члены коллегии вообще об этом расследовании ничего не знали и воспринимали информацию на слух. Ныне у нас в стране находятся демагоги – любители поговорить о сталинском правосудии и социальной справедливости в позитивном, так сказать, ключе. Дескать, такой был мудрый Вождь и всё под его чутким и заботливым руководством работало как швейцарские часики, разве что не тикало. Читаешь такое и диву даёшься – то ли люди истории не знают, то ли знают, но врут сознательно. Не хочется желать плохого даже плохому человеку, но, честное слово, было бы, наверное, справедливо отдать таких вот любителей «сталинского правосудия» в руки самого этого правосудия. Чтобы они вручили свою будущность в руки такому вот зампреду облсуда Герасимовичу. Получился бы очень любопытный и поучительный социальный эксперимент. Решение судебной коллегии оказалось лаконичным и наверняка продуманным заблаговременно. Процитируем: «Дело принять к своему производству, назначить слушания в закрытом судебном заседании в гор. Свердловске с участием сторон, с вызовом свидетелей: Аксёновой, Горского, Плещевой и Гусинской, вызвать эксперта-психиатра тов. Малкина». Аксенова и Горский – это свидетели, видевшие Винничевского во время похищения Вали Камаевой, а Плещева и Гусинская – матери детей, на которых обвиняемый совершал нападения (Нины Плещевой и Бори Титова соответственно). Забавно, что в определении суда, оформленном на отдельном бланке, перепутаны падежные окончания фамилий свидетелей, отчего Аксенова и Плещева (или всё-таки, Плещеева?) вдруг сделались мужского пола. Милая небрежность, кому какая разница, мужчиной или женщиной является свидетель? Фамилия и инициалы указаны – вот пусть приходит в суд и даёт показания. Предварительное заседание судебной коллегии проводилось без вызова обвиняемого. 7 января он получил на руки копию обвинительного заключения. Согласно расписке это было произведено в здании областного суда в доме №2б по улице Малышева в кабинете №64. В т.н. «доме юстиции» по адресу: ул. Малышева, 2 б, построенном в 1932 г., в конце 1930-х гг. размещались областные суд и прокуратура. Владимир Винничевский в декабре 1939 г. – январе 1940 г. неоднократно бывал в этом здании как в помещениях отдела по специальным делам на шестом этаже, так и в залах суда. Это один из немногих объектов, связанных с делом Винничевского, сохранивших свою аутентичность до настоящего времени. Судебный процесс начался 15 января 1940 г., председательствовал Чепёлкин, председатель Свердловского областного суда, народными заседателями являлись Зладостев и Самойлов, обвинителем выступал Кабаков, начальник Отдела по специальным делам областной прокуратуры, заместитель облпрокурора, защитником являлся Мокроусов, член ОКЗ (областной коллегии защитников). Думается, ведение процесса неслучайно досталось председателю облсуда. Михаил Андреевич Чепёлкин считался очень компетентным специалистом. Родившийся в 1907 г., он в возрасте 23 лет закончил Ленинградский институт совстроительства и права, после чего на протяжении почти 6 лет трудился на различных судейских должностях районного, городского и краевого уровней в северных областях СССР. В марте 1936 г. возглавил правовую школу в Архангельске. В сентябре 1939 г. последовал перевод в Свердловск на должность председателя областного суда, приступил к исполнению обязанностей с 1 октября того же года. В этой должности пробыл вплоть до февраля 1948 г., за свою работу был удостоен орденом «Знак Почёта». Затем последовал перевод на Ставрополье, где Чепёлкин возглавил краевой суд и два с половиной года оставался в этой должности. Чепёлкин Михаил Андреевич В августе 1950 г. Михаил Андреевич был назначен председателем Ленинградского городского суда, перевод был связан с зачисткой города в рамках известного «Ленинградского дела». На новом месте Чепёлкин проработал немногим более двух лет и скоропостижно скончался осенью 1952 г. в возрасте 45 лет, то есть будучи ещё сравнительно молодым мужчиной. Впрочем, вернёмся к событиям января 1940 г. Судебное заседание по обвинению Владимира Винничевского в 18 эпизодах похищений и нападений на малолетних детей открылось 15 января в 18:35. После решения процедурных вопросов – удостоверения самоличности обвиняемого, предупреждения свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний, получения их подписок в этом и удаления из зала – сторонам были заданы вопросы о наличии ходатайств. Винничевский ходатайств не заявил, а вот прокурор попросил допустить в качестве эксперта профессора Устинова. Адвокат не стал возражать, и суд постановил удовлетворить ходатайство обвинения. Далее последовало разъяснение прав сторон – возможности задавать вопросы, давать объяснения, заявлять отвод составу суда – после которого началось рассмотрение дела по существу. После оглашения прокурором Кабаковым обвинительного заключения, председательствующий обратился к Винничевскому с вопросом, понимает ли тот сущность выдвинутых обвинений и признаёт ли себя виновным? Винничевский ответил интересно (стилистика оригинала сохранена): «Предъявленное обвинение считаю правильным и виновным себя признаю. Только в обвинительном заключении записано 6 случаев, где потерпевшие не установлены, а я говорил 4 случая». То есть Винничевский фактически обвинил прокуратуру в приписке ему двух эпизодов. Из дальнейшего хода судебного процесса понять невозможно, какие же именно эпизоды были «приписаны» Винничевскому – то ли вопрос этот вообще не поднимался в ходе заседаний, то ли его обсуждение в силу неких причин не попало в стенограмму. Автор не считает себя вправе навязывать собственное понимание этого инцидента и предлагает читателю самостоятельно обдумать эту странную историю. После того, как Винничевскому было предложено рассказать о преступлениях в свободной форме, тот перечислил все те эпизоды, что не раз уже описывались и упоминались в этой книге. В конце своего рассказа сам же обвиняемый и подвёл итог: «Я совершил 8 убийств, 10 покушений на убийство… Я сознательно душил ребят, это мне было приятно, я чувствовал, что делаю преступление. При удовлетворении половой потребности я чувствовал себя нормально и всё прекрасно помню». То есть, с какими случаями, упомянутыми в обвинительном заключении, он не был согласен при открытии судебного процесса, неясно. Далее последовали вопросы председательствующего и заседателей. Винничевский отвечал предельно откровенно. По-видимому, он оставался совершенно спокоен. Приведём несколько цитат, дабы читатель мог получить представление об ответах обвиняемого суду: «Мне было приятно, когда я душил, когда мучился ребёнок… Когда я душил Герду, я на неё ложился, но не раздевался, при убийстве мне её не жаль было, а вот когда её нашли убитую и я смотреть ходил на неё – было жаль, не потому жаль, что знакомая, а как ребёнка… После убийства детей у меня было нормальное состояние, никто не замечал, чтобы я волновался… в пьяном виде я ребят не убивал, единственно, когда я убил Герду Грибанову, я был выпивши… Вообще от природы я ровный, не нервный и не горячий… Я ведь грамотный, развитый, я безусловно понимал, что моё преступление наказуемо, я понимал, что моё поведение необычно, не так, как у всех, но я не боролся с этим… Я чувствую себя здоровым, аппетит хороший у меня, сон тоже нормальный, голова не болит. Даже тогда, когда я душил свою жертву, я отдавал себе отчёт в том, что я делаю, {но} ненормальным себя не считал». Эти выступления в суде производят странное впечатление, кажется, что Винничевский то ли откровенный дурак, то ли явно неадекватен, другими словами, не ориентируется в обстановке и не понимает, где находится. Даже самые закоренелые и дерзкие преступники в суде сникают и начинают искать оправдания своим деяниям, вспоминают или придумывают разного рода смягчающие обстоятельства – тяжёлое детство, обман друзей, алкогольное опьянение, травма головы. Годится всё, потому как получить пулю в тюремном подвале и быть закопанным в безымянной могиле, как бездомная собака – это настолько безрадостная перспектива, что перед ней робеют даже самые отмороженные. А тут обвиняемый, не в пример более развитый, ведёт себя совершенно неблагоразумно и делает хуже самому же себе! Но, как кажется, дело тут вовсе не в глупости Винничевского и не в его неадекватности. Причина столь неразумного, мягко говоря, поведения кроется, по мнению автора, в ином – он не верил в возможность вынесения смертного приговора либо считал, что такой приговор невозможен в принципе. Поэтому Винничевский видел свою задачу на суде в том, чтобы не дать оснований заподозрить существование неразоблачённого сообщника, поскольку наличие такового сразу привело бы к ужесточению наказания. В советском уголовном праве действия группы лиц традиционно квалифицировались как более тяжкие по сравнению с действиями одиночки. На снисхождение Винничевский не рассчитывал, понимая, что большое число эпизодов делает таковое невозможным, поэтому изображать раскаяние и искать оправдания он даже не пытался. Вопрос о том, кто внушил обвиняемому подобное понимание встающей перед ним перспективы остаётся открытым – по этому поводу можно гадать, но точного ответа мы не узнаем. Адвокат, по всей видимости, не разъяснил обвиняемому, чем тому грозит обвинение по статье «бандитизм», возможно, даже умышленно ввёл его в заблуждение, заверив, что статья 59/3 – это та же самая статья 136, только в ней речь ведётся об убийствах вообще, а не только детей. А может быть, адвокат даже этого не разъяснял, убедившись, что сам обвиняемый Уголовный кодекс прочесть не догадался и не понимает тяжести ситуации. В любом случае, по мнению автора, Винничевский явно находился в плену иллюзий, а потому вёл себя в суде спокойно, раскованно и крайне неблагоразумно. Вопросы, задававшиеся обвиняемому членами суда, поражают своей профессиональной беспомощностью. В зале суда не раздалось ни одного вопроса, действительно значимого для понимания механизма совершения преступлений. Никто не поинтересовался, почему в одних случаях обвиняемый детей душил, в других – наносил глубокие и длинные порезы, а в третьих ограничивался многочисленными неглубокими колотыми ранами? Никому в голову не пришло спросить, как это обвиняемый, скажем прямо, далеко не богатырского телосложения, умудрялся переносить на руках на большие расстояния детей весом 14-15 кг? При собственном весе 55-60 кг – а Винничевский вряд ли весил больше – взять на руки и долго нести ребёнка весом 1/4 от собственной массы весьма сложно. Очень бы хотелось посмотреть, как 15- или 16-летний школьник пробежит с такой нагрузкой метров 700 или 800, а Винничевский в некоторых эпизодах должен был преодолевать примерно такие расстояния (если не больше), причём не на стадионе, а по пересечённой местности. Подобные мысли советским судьям в голову не пришли, видимо, они сами детей никогда на руках не носили. Если же серьёзно, то весь допрос обвиняемого в суде совершенно чепухового содержания, на уровне не самого толкового классного часа в школе. Какие-то вопросы о ножевых ранениях попытался задавать эксперт Устинов, но чисто формально, без всякой попытки «копнуть» действительно глубоко. Винничевский лаконично ответил: «Я наносил своим жертвам много ран ножом, но не глубоких, а поверхностных. Почему я так делал, я не могу объяснить». На вопрос об отрезании части ноги и руки Герды Грибановой обвиняемый сказал нечто такое, чего никогда прежде не говорил на следствии: «Это я сделал для того, чтобы лучше зарыть {жертву}, т.к. она не помещалась в яму, которую я для неё вырыл ножом». Это была чистой воды отсебятина и бессмыслица, хотя бы потому, что о выкапывании ямы ножом Винничевский прежде не сообщал, он говорил, что забросал тело землёй и листвой. Да и не было никакой ямы на месте обнаружения трупа, тело лежало на земле, прикрытое листьями лопуха. Кроме того, непонятно, почему правая нога мешала уложить труп в яму, а левая – нет, ведь ноги-то были одинаковой длины! Но на эту явную чушь никто внимания не обратил. Никто из судей материалов дела не знал и знать не хотел, в детали погружаться считал излишним, и потому ответы обвиняемого были сугубо формальны. Нет даже уверенности в том, что его кто-то действительно слушал. Вместо ответа Винничевский с тем же самым успехом мог повернуться к стене и похрюкать – на процессе познания судом истины такое поведение никак не отразилось бы. Действительно интересной темой, затронутой в процессе допроса обвиняемого в суде, следует признать вопрос о его заикании, заданный адвокатом ближе к концу заседания. Винничевский ответил следующим образом: «Меня считают заикой, но я говорю всегда так, как сейчас, заикаюсь не особенно, выделения слюны не замечаю». Признание очень примечательное, поскольку свидетельств о нарушениях речи у Винничевского очень мало. Отмеченное выше утверждение обвиняемого противоречит словам Марии Мелентьевой, жены его дяди Петра, произнесённым во время допроса 16 ноября 1939 г., то есть всего двумя месяцами ранее: «Он {Владимир Винничевский} заикался и до поездки в Атиг {летом 1938 г.}, но это было не так заметно. После же приезда его из Атига он заикаться стал сильно, почти при каждом слове». В марте 1939 г. для лечения заикания мать повезла Владимира в Кушву, на гору Благодатная, к бабкам-знахаркам, но лечение не помогло. То есть вроде бы всё это время Винничевский должен был сильно заикаться. Но вот начинается суд и – странное дело! – мы видим, что заикание его почти незаметно. Исчезновение заикания, как уже отмечалось выше, является объективным свидетельством спокойствия обвиняемого, отсутствия стресса. Эту деталь следует запомнить, по мнению автора, она многое объясняет в поведении Винничевского, и в своём месте мы ещё к данному вопросу вернёмся. Отвечая на вопросы, Винничевский повторил то же, что говорил в прокуратуре после передачи дела из уголовного розыска, а именно – он вводил пенис в половой орган девочек, но никогда не вводил его в анальное отверстие. Это очевидное противоречие с данными судебно-медицинских экспертиз также не вызвало ни малейшего интереса и было судом проигнорировано. В общем, назвать эту комедию судом довольно сложно. О какой-либо состязательности сторон говорить вряд ли не приходится, такое ощущение, что адвокат вообще не находился в зале. Гражданин защитник дважды задавал своему клиенту какие-то совершенно беспомощные и бесполезные вопросы о силе полового влечения и перенесённых операциях, получил никчёмные ответы и на этом успокоился. Говорить о сравнении этой дурной комедии с современными ей судами с участием присяжных в странах Европы и Северной Америки просто не приходится. Удручающая картина. Задавались Винничевскому вопросы о зашифрованной записке и тетради с фразой: «Чем вызвано промедление – телеграф?» Обвиняемый дал те же ответы, что и во время следствия. В зашифрованной записке, по его словам, перечислялись первые 10 случаев нападения с указанием пола жертв, а запись в тетради про задержку оставлена непонятно кем и когда, но точно не самим Винничевским и не его родителями. Смысл фразы, по словам обвиняемого, ему неизвестен. После этого маловразумительного обмена репликами был объявлен перерыв на 10 минут, и второе заседание началось с вызова и заслушивания свидетелей. Первой была приглашена Клавдия Плещева, мать Нины, той самой девочки, которую Винничевский пытался убить в сентябре 1938 г. Её тело он бросил в короб с сеном, где мать через некоторое время и нашла пришедшую в сознание дочку. Выбор свидетеля, честно говоря, непонятен – мать не видела Винничевского и вообще не подозревала криминала, по крайней мере, в милицию не заявляла, и чем она могла помочь суду – совершенно непонятно. Тем не менее Клавдию Гавриловну вызвали, выслушали её малосодержательный сбивчивый рассказ, потом поинтересовались мнением обвиняемого. Винничевский ограничился одним предложением: «Да, девочку Плещеву я взял на руки и унёс в конюшню, пообещав ей конфетку». Это, конечно, не судебное следствие – это пародия или издевательство над процессом установления истины. Затем последовал вызов Фаины Гусинской, мамы Бори Титова, которого Винничевский пытался похитить 10 февраля 1939 г., и её рассказ о событиях того вечера. По словам матери, мальчик некоторое время был очень напуган и боялся людей, но к моменту суда уже полностью оправился от стресса и, по-видимому, забыл о случившемся. Винничевский свою вину лаконично признал, опять-таки, буквально в одном предложении. Профессор Устинов задал ему два вопроса, первый касался семяизвержения обвиняемого во время совершения преступления, а второй – мотива, побудившего его вернуться к Дворцу пионеров через несколько часов после инцидента. На первый вопрос Винничевский ответил, что семяизвержения у него не произошло, хотя он и испытал «приятное чувство», возвращение на место преступления объяснил предельно просто: «Меня интересовало, нашли ребёнка или нет». Вообще же, по содержанию его ответов чувствуется, что и во время второго заседания он оставался совершенно спокоен и особенно не ломал голову над тем, что и как говорить. Буквально молол всё, что Бог на душу положит. Поэтому когда профессор Устинов спросил, не пытался ли обвиняемый спасти жертве жизнь, Винничевский брякнул: «У меня никогда не было желания после удовлетворения половой потребности сообщить, что я там-то видел ребёнка, чтобы ребёнку спасли жизнь».