4) нападение и ранение Раи Рахматуллиной 1 мая 1939 г.; 5) похищение и тяжёлое ранение Али Губиной 12 июня 1939 г.; 6) похищение и убийство Риты Ханьжиной 30 июня 1939 г.; 7) похищение и убийство Вали Камаевой 22 июля 1939 г.; 8) похищение и убийство Лиды Сурниной 27 июля 1939 г.; 9) похищение и убийство Риты Фоминой в Нижнем Тагиле 6 августа 1939 г.; 10) похищение и убийство Коли Савельева 20 августа 1939 г.; 11) похищение и убийство Володи Петрова 12 сентября 1939 г.; 12) похищение и убийство Таси Морозовой 2 октября 1939 г.; 13) похищение и попытка убийства Славы Волкова 24 октября 1939 г. Все эти деяния квалифицировались как совершенные «на сексуальной почве – из садистических побуждений» (так в оригинале). Винничевский подписал заранее отпечатанный для него пункт: «Постановление мне объявлено» и проставил дату – 8 ноября 1939 г. То есть в данном случае мы видим, что всё сделано по букве закона. Оно и понятно, в кабинете присутствовал прокурор по спецделам Небельсен, который также подписался ниже, а значит, позже Винничевского. Далее последовал краткий допрос, опять-таки, в присутствии Небельсена, в ходе которого Винничевский заявил следующее: «В предъявленном мне обвинении виновным себя полностью признаю. Все, перечисленные в „Постановлении о предъявлении обвинения“ случаи убийств детей и покушений на убийства, действительно совершены мной. Ранее данные мною показания по настоящему делу подтверждаю полностью». И опять подписи: Винничевский, Вершинин, Небельсен. И уже после этого допроса последовало предъявление нового «Постановления о избрании меры пресечения», в котором Винничевскому сообщалось, что в отношении него остаётся в силе ранее избранное содержание под стражей. Теперь с процессуальной точки зрения всё было проделано безукоризненно – Винничевскому объявили, в чём его обвиняют и по какой статье УК квалифицируют его действия, а после этого объявили, что он будет оставаться под стражей вплоть до суда либо изменения меры пресечения. Именно по такому алгоритму должен был происходить арест 24 или 25 октября (там возможны были некоторые нюансы, например, сначала мог быть оформлен не арест, а временное задержание, но для нас эти детали интереса не представляют). То, что данная процедура была проделана лишь 8 ноября, подтверждает высказанное прежде предположение, что 24 октября этим никто не занимался. Ради чего автор всё это пишет? Кому интересна эта бумажная волокита и все эти бюрократические ужимки сталинского правосудия? – может спросить самый нетерпеливый читатель. Но не следует спешить, на самом деле описанные детали очень важны, поскольку налицо их явная синхронизация с результатами исследований областной лаборатории СМЭ. Исследования, как мы знаем, были закончены к 5 ноября. Хотя упоминавшийся выше акт №553/б поступил в ОУР 10 ноября, понятно, что Вершинин не ждал бы этого момента флегматично пять дней. Да и областной судмедэксперт Порфирий Устинов, осведомлённый о важности расследования, не стал бы тянуть и, получив итоговые результаты, сообщил бы о них в ОУР по телефону, не дожидаясь оформления акта и его доставки из одного здания в другое. Поэтому можно не сомневаться в том, что 5 или, самое позднее, 6 ноября начальник областного угро Вершинин узнал, что улик у него в отношении Винничевского нет никаких. 7 ноября – годовщина Великой Октябрьской социалистической революции – являлся праздничным днём с военным парадом, демонстрацией трудящихся и праздничным вечерним концертом, так что руководство РКМ оказалось занято другими делами, но вот на следующее утро Евгений Валерьевич развил бурную деятельность – он организовал встречу Небельсена с Винничевским под предлогом ознакомления последнего с обвинением по статье 59, пункт 3, и избранием меры пресечения в виде продолжения содержания под стражей. С этим можно было не спешить, все процедурные вопросы вполне можно было решить поближе ко времени передачи обвиняемого от уголовного розыска в прокуратуру, но Вершинин, по-видимому, умышленно пошёл на обострение ситуации. Расчёт его был вполне разумен – если Винничевский планирует отказаться от своих признаний, то пусть сделает это сейчас, а не через полтора месяца в кабинете прокурора и не в суде. После передачи обвиняемого в прокуратуру он станет для уголовного розыска недосягаем, поэтому если у него припасены какие-то фокусы и фортели, то пусть начинает их демонстрировать сейчас, пока он остаётся ещё во власти Вершинина. Если бы арестант закатил истерику, то присутствие ответственного работника прокуратуры оказалось бы очень кстати – пусть последний своими глазами увидит, с каким фруктом уголовному розыску приходится иметь дело. А после того, как товарищ прокурор покинет стены Управления милиции, с обвиняемым можно будет начать совсем другой разговор, по-плохому, так сказать. Если же Винничевский от сделанных признаний отказываться не станет, то пусть прокурор Небельсен услышит это своими ушами, а не прочитает в протоколе. В общем, старший лейтенант Вершинин решил ситуацию обострить и посмотреть на реакцию арестанта. В тот момент она оказалась нейтральной, то есть Винничевский подписался, где ему было велено, повторил под запись добровольность сделанных ранее признаний и на том замолчал. Никакого экстравагантного фокуса не выкинул. Скандала не последовало. И то ли Винничевский в самом деле оказался дурачком, который не понимал, что его «подводят под расстрел», то ли, напротив, его пассивность явилась следствием не по годам расчётливого ума, и обвиняемый решил тянуть с отказом от признаний до последнего момента, возможно даже до суда. Как бы там ни было, события 8 ноября ничуть не добавили в копилку уголовного розыска улик, способных объективно доказать вовлеченность Винничевского в те преступления, в которых он сознавался прежде. Поэтому через неделю – 15 ноября – было устроено предъявление обвиняемому ножей, найденных в его вещах при обыске. Владимиру в ходе этой процедуры надлежало указать, какими именно ножами он пользовался при совершении преступлений. Из текста «Протокола предъявления» можно видеть, что (стилистика оригинала сохранена) «Винничевский Владимир совершенно точно указал, что им убийство Герды Грибановой, а также совершённые им последующие убийства и ранения детей, совершены перочинным ножом с чёрной костяной ручкой с двумя лезвиями и отвёрткой, причём при убийствах и ранениях применялось большое лезвие этого ножа, конец которого при убийстве Герды Грибановой сломился, и им, Винничевским, это лезвие было заточено за плату 50 коп. у неизвестного точильщика. Другие два ножа, изъятые при обыске, им при совершении преступлений не применялись». Предъявление проводилось начальником 1 отделения ОУР Ляминым в присутствии помощника областного прокурора Небельсена и начальника ОУР Вершинина. Документ отпечатан на пишущей машинке и подписан всеми присутствовавшими лицами. Это означает, что процедура была растянута во времени: сначала Винничевского доставили в кабинет, объяснили, что и каким образом будет происходить, затем показали лежавшие на отдельном столе ножи, задали необходимые уточняющие вопросы, после чего Лямин, советуясь с руководством, набросал карандашом черновик протокола, в который попали такие детали, как обращение к точильщику и плата в 50 копеек. Затем Лямин отправился в канцелярию ОУР, там продиктовал секретарю Ракитиной текст «Протокола» и с ним в руках вернулся обратно в кабинет для подписи. Если считать, что никто во время данного процессуального действия не бегал, не прыгал, а секретарь не сидела с заранее заправленным в пишущую машинку чистым листом бумаги, дожидаясь, когда ей начнут диктовать, то растянулось описанное мероприятие минут на 10 минимум, а скорее всего, даже поболее. Это очень интересно и очень важно. Потому что после того, как «Протокол предъявления» был напечатан и лейтенант Лямин вернулся с ним в руках, Винничевский вдруг сделал неожиданное заявление. Он посчитал нужным уточнить, что ранения жертвам наносил не тем лезвием, что побольше, а тем, что поменьше. Ещё раз подчеркнём – он это сказал не во время осмотра предъявленных ножей, не во время рассказа об обломанном кончике, который ему якобы устранил некий мастер-точильщик за 50 копеек, нет! – он вдруг заявил об этом уже после того, как лейтенант Лямин принёс отпечатанный текст документа. И поэтому ниже пяти машинописных абзацев появилась сделанная рукой Винничевского приписка: «Как я вспоминаю теперь, сломался конец не у большого лезвия этого ножа, а у маленького». И подпись. Что это такое? Что за несуразица перед нами? Фактически перед нами свидетельство того, как Винничевский, сделав одно признание, отказался от него через 10 или 15 минут и сделал другое. Можно не сомневаться, что при предъявлении ножей он ответил на большое количество уточняющих вопросов и, разумеется, сообщил, что резал именно большим лезвием, а не маленьким. Кроме того, у этого ножа был обломан выкидной штопор, и Винничевского наверняка спросили, не был ли он сломан в процессе нападения? Поскольку в черепе Герды Грибановой остался обломанный кончик лезвия, задавали вопрос и об устранении этого хорошо заметного дефекта – потому-то в «Протокол» попали упоминания о точильщике и плате последнему в размере 50 копеек. То есть все эти нюансы были проговорены, согласованы, внесены в текст черновика, с которым Лямин и вышел за дверь. Но после этого товарищ Небельсен взял в руки этот перочинный ножик, стал его внимательнее рассматривать и усомнился в том, что у большого лезвия когда-либо обламывался кончик. По той простой причине, что лезвие имело нормальную длину и контур, а извлечённый из черепа Герды Грибановой фрагмент был довольно большим, миллиметров примерно 12-13, другими словами, никакой точильщик скрыть подобный дефект лезвия не смог бы. Товарищ Небельсен, наверное, сказал что-то вроде: «Гражданин Винничевский, что за чушь вы тут несёте?!», – товарищ Вершинин тут же рыкнул на обвиняемого: «Ты врать надумал?! Ну-ка, вспоминай!» – и Винничевский сразу всё «правильно» вспомнил. К тому моменту, когда лейтенант Лямин вернулся из канцелярии с отпечатанным текстом, арестант уже точно помнил, что ранения он наносил маленьким лезвием, оно же у него и сломалось. Почему мы можем быть уверены в том, что именно Небельсен, а не Вершинин, обратил внимание на явную лживость утверждений об обломанном длинном лезвии? Да потому что Вершинин имел возможность крутить этот нож в руках с 25 октября по 31 октября, то есть до отправки его в лабораторию СМЭ, а затем – с 10 по 15 ноября, то есть после получения из лаборатории СМЭ вещдоков и акта о проведённых исследованиях. Если бы начальник Отдела уголовного розыска хотел разобраться в указанном нюансе, он бы разобрался, времени у него было на это предостаточно. Нож с отломанным кончиком должен был явиться уликой, способной накрепко связать своего владельца с убийством Герды Грибановой. Поэтому задача отыскать такой нож являлась первоочередной для уголовного розыска. Мы помним, что один раз лейтенант Вершинин этот нож уже «находил», правда, тогда он был «кинжальчиком», а вовсе не перочинным! Между кинжалами (или кинжалоподобными орудиями) и перочинными ножами разница огромная и легко определяемая на глаз: кинжал – это колющее оружие, часто не имеющее нормальной режущей кромки; а у лезвия перочинного ножа односторонняя заточка, противоположая сторона клинка является обухом. Кроме того, лезвие кинжала гораздо шире того, что имеет самое большое лезвие многолезвийного перочинного ножа, у которого оно не превышает 10-12 мм. В 1938 г. «кинжальчик» с обломанным лезвием якобы был найден в сундуке Сергея Баранова, правда, он тут же исчез, и Вершинин вместе с группой милиционеров даже два дня был занят его поиском. Теперь, как мы видим, Вершинин вторично решил сыграть в эту игру. Он всерьёз взялся доказывать, будто обнаружено новое орудие убийства, правда, у него нет обломанного кончика, но это лишь потому, что некий точильщик ножей заточил повреждённый участок. И всё было хорошо, но вмешался Небельсен со своей сверхбдительностью, и ситуацию пришлось спасать уже по ходу процедуры предъявления орудия убийства. Быстро сориентировавшись, пришлось уточнять, что ломался кончик не у длинного лезвия, а у короткого. Винничевский упрямиться не стал, признал всё, что от него требовалось, а Небельсен сделал вид, будто не понял смысла произошедшего на его глазах инцидента. Почему это важно для нашего повествования? Да потому, что перед нами явное свидетельство того, что не было на ноже Винничевского, которым он якобы резал жертвы, того самого дефекта, на котором настаивал уголовный розыск в лице его начальника, старшего лейтенанта милиции Вершинина. Перед нами явная – причём очень грубая! – попытка выдать за улику то, что уликой не являлось. А то, что на ноже оказалась кровь и два человеческих волоса, ну, что ж! учитывая, что с момента изъятия во время обыска до передачи в лабораторию судебно-медицинской экспертизы нож находился неизвестно где 6 суток, удивляться этому не следует. Удивительно тут, скорее, наличие всего двух волос, их ведь запросто могло оказаться и двенадцать и даже двадцать два. История с перочинным ножом на этом отнюдь не закончилась. Стремясь закрепить успех, начальник уголовного розыска постановил провести его техническую экспертизу, то есть доказать факт изменения геометрии лезвия. Понятно, что причинами такого рода изменений могли стать разные факторы, например, обычное стачивание ножа в процессе эксплуатации, чрезмерная заточка, ну и само-собою, откол лезвия. Возможно, кстати, что на необходимость подобной экспертизы указал помощник облпрокурора Небельсен, который посмотрел на фокусы главного свердловского пинкертона, на странное улучшение памяти Винничевского и испытал некие сомнения в правдивости того, что пытался доказать уголовный розыск. Как бы там ни было, 1 декабря 1939 г. в присутствии начальника Отдела уголовного розыска Вершинина был проведён экспертный осмотр перочинного ножа и того самого отколотого куска лезвия, что был извлечён из черепа Герды Грибановой. Экспертиза призвана была решить вопрос о возможности скола кончика короткого лезвия предъявленного ножа и принадлежности отколотого кусочка именно этому ножу. Для участия в экспертизе были приглашены заведующий машиностроительной секцией Дома Техники уральского Индустриального института Федор Казаринов и заведующий кабинетом технического осмотра Госавтоинспекции Управления РКМ Семён Воронин. Два инженера, вооружённые лупами, должны были рассказать старшему лейтенанту Вершинину историю представленного им ножа. Процитируем самое существенное из описательной части составленного ими акта (стилистика оригинала сохранена): «1. Нож имеет следующие инструменты: два ножа (малый и большой), консервный ножик, отвёртка, шило, а также остатки пробочника. 2. Нож имеет очень ветхий вид, производства частной фирмы (название установить не удалось). Лезвия ножей значительно сточены. Фаска на малом ноже сохранилась, тогда как фаска на большом ноже почти совсем истёрлась. Малый нож имеет более или менее нормальную длину. Большой ножик, судя по корпусу, короче своей первоначальной длины. Осмотр большого ножа через лупу (увеличение десятикратное), обнаруживает значительные следы заточки, как по обушку, так и со стороны лезвия, особенно резко следы заточки выступают у кончика. Форма большого носика ненормальна». Могучие советские технические специалисты, вооружившиеся 10-кратной лупой, почему-то не догадались просто измерить нож: длину лезвий, длину сделанных для них углублений, общую длину и ширину рукояти и т.п. Мы даже не говорим про фотографическую съёмку с линейным масштабом, которую российские криминалисты широко использовали уже за сорок лет до описываемых событий – для советской милиции 1939 г. это самая настоящая космическая технология, на подобные технические чудачества у Управления Рабоче-Крестьянской милиции не было ни фотоплёнки, ни фотобумаги. Но взять в руки штангенциркуль и измерить нож, казалось бы, сам Бог велел! Но нет, у Казаринова и Воронина, судя по всему, имелась только лупа. Ладно, оставим на совести Вершинина технический примитивизм проведённой экспертизы и вчитаемся в её резолютивную часть (а там есть что почитать!): «Исходя из внешнего осмотра, а также из осмотра большого ножа лупой (несоответствие его по длине с корпусом, отсутствие фаски, сточка обушка у носика, большая и неоднократная заточка лезвия), можно прийти к выводу, что нож подвергался значительной механической обработке в целях придания ему острого конца и, в частности, в целях выведения излома на его конце. Осмотр внешний и под лупой малого ножа не даёт оснований к выводу о предшествовавшем изломе его конца. Предъявленный кроме того дополнительно для осмотра кусочек (кончик) ножа по своей форме и внешнему виду относится к перочинному ножу. Однако данных для утверждения, что не принадлежит ли этот кусочек к предъявленному ножу, у экспертизы нет». Если продраться через дебри этого косноязычного и местами просто безграмотного текста, то понять можно следующее: на маленьком лезвии, которым Винничевский якобы убивал и расчленял Герду Грибанову, Риту Ханьжину, Колю Савельева и наносил чудовищные ранения Рае Рахматуллиной, Але Губиной, никаких следов отколовшегося кончика не имеется. Длинное лезвие вроде бы кажется укороченным относительно своей первоначальной длины, но откалывался ли от него кончик или нет, сказать невозможно. И глядя на кончик ножа, извлечённый из черепа Герды Грибановой, невозможно утверждать, что он откололся именно от этого ножа. Экспертиза, мало того, что даже в предположительной форме не признала, что отколотый кончик может происходить от ножа Винничевского, но вступила в прямое противоречие с результатом предъявления ножа 15 ноября, ведь тогда обвиняемый заявил, будто все ранения наносил именно коротким лезвием. Причём, можно не сомневаться, что старший лейтенант Вершинин до начала работы экспертов соответствующим образом их «накачал», рассказав о том, что убийца был взят с поличным, во всём признался, нож опознал, подтвердил, что кончик отломился именно от этого ножа, это дело верное, и сомнений в его словах быть не может и т.п., другими словами, ввёл Казаринова и Воронова в курс расследования и постарался до известной степени предопределить их вывод. Но даже такая предварительная «накачка» не сподвигла специалистов написать явную чушь. И потому их аккуратное заключение «однако данных для утверждения… нет» надо понимать так, что таких данных вообще нет ни в каком виде, ни с какими оговорками. Как ни натягивал старший лейтенант Вершинин сову на глобус, она не натягивалась. Тут бы Евгению Валерьевичу самое время всерьёз задуматься над тем, что Винничевский вообще никого не резал ножом. Так думать имелись основания, никак не связанные с отсутствием орудия убийства, то есть ножа с отколовшимся кончиком. Например, в тех эпизодах, к которым Винничевский был причастен безусловно, и где он сумел указать никому не известные места нахождения трупов – это убийства Риты Фоминой в Нижнем Тагиле и Таси Морозовой в Свердловске – ножевых ранений на телах жертв не оказалось. Другим доводом, подтверждавшим привычку Винничевского душить детей, а не резать их, являлось то обстоятельство, что при нападении на Славика Волкова, то есть в последнем эпизоде, преступник вообще не имел при себе холодного оружия – нож остался дома и был изъят в ходе обыска на следующее утро. Совершенно непонятно, как преступник мог наносить жертвам тяжёлые ранения, сопровождавшиеся обильным кровотечением, умудряясь при этом не запачкать одежды. Объяснение, будто он предусмотрительно снимал пальто и вешал его на сучок в сторонке, нельзя назвать убедительным, оно скорее анекдотично. Наконец, имелось соображение общего, так сказать, порядка, не связанное непосредственно с Владимиром Винничевским – использование ножа и склонность душить жертву являются двумя совершенно разными моделями криминального поведения. Другими словами, преступник не душит и режет одновременно, такое бывает только в случае борьбы с равным по силе (или приблизительно равным) противником. Понятно, что малолетние дети таковыми не являлись. В общем, у начальника областного угро имелось немало поводов задуматься над тем, насколько же верно он понимает картину преступлений, и безрезультатная экспертиза перочинного ножика была лишь одним из многих доводов в пользу того, чтобы сместить фокус расследования с Винничевского на его окружение. К сожалению, Вершинин не захотел направить расследование в эту сторону. Явилась ли тому причиной его некомпетентность и непонимание специфики поведения сексуальных убийц, либо сработали какие-то другие соображения, вроде политической целесообразности завершить следствие в кратчайшие сроки, сказать трудно. Очевидно лишь то, что старший лейтенант Вершинин не ставил под сомнение признания Винничевского, и даже отсутствие доказательной базы не побуждало его оценить эти признания сколько-нибудь критично. После предъявления 15 ноября предполагаемого орудия убийств обвиняемому и опознания им в качестве такового перочинного ножа, старший лейтенант Вершинин озаботился следующим важным процессуальным действием. Начальник уголовного розыска организовал опознание Винничевского свидетелями, видевшими похитителя Лиды Сурниной в Пионерском посёлке. Напомним, что следствие располагало отличными свидетелями этого преступления: Маргарита Голикова продолжительное время гналась за похитителем, державшим на руках девочку, а Антонина Шевелева разговаривала с этим человеком несколькими днями ранее и узнала его в день совершения преступления. 17 ноября было проведено опознание, правда, Шевелева в тот день по повестке не явилась. Опознание проводилось в присутствии помощника облпрокурора Небельсена, также присутствовала Елизавета Голикова, мать несовершеннолетней Маргариты. Девочка Винничевского не опознала, что и неудивительно, поскольку похищал Лиду Сурнину человек, похожий на южанина, смуглолицый брюнет, на роль которого бледный русоволосый астеничный Винничевский никак не подходил. Антонину Шевелеву, не явившуюся на опознание, пришлось разыскивать. Выяснилось, что девушка выехала к матери на станцию Баженово Белоярского района Свердловской области. Начальнику районного отдела РКМ Апполонову было приказано разыскать Антонину, обязать её повесткой явиться в здание Управления РКМ в Свердловске в кабинет №37 и разъяснить, что «расход по проезду будет ей оплачен». Девушка приехала в Свердловск 2 декабря, и в тот же день было устроено опознание, в ходе которого Антонина Шевелева не опознала в Винничевском похитителя Лиды Сурниной. В самую пору было задуматься над тем, что это преступление тот действительно не совершал, но для Вершинина подобное направление мыслей было совершенно неприемлемо. Ведь из этого следовало, что похититель и убийца Лиды Сурниной до сих пор на свободе и его ещё только предстоит отыскать! Ну в самом деле, к чему лишняя возня, если Винничевский всё признаёт и берёт вину на себя? Если говорить начистоту, то имелись у Евгения Валерьевича и иные поводы для тягостных раздумий. 16 ноября 1939 г. в ОУР была представлена справка администрации школы №16, согласно которой «1 мая 1939 г. средняя школа №16 выходила на демонстрацию в составе 5, 6, 7, 8 и 9 классов полностью». Эта справка создавала Винничевскому алиби на время нападения на Раю Рахматуллину. Если школьная колонна начинала движение от дома №11а по улице Якова Свердлова в 10 часов утра, то это означало, что в то же самое время Винничевский никак не мог оказаться во втором дворе сада у Дворца пионеров, в 700 метрах от школы. И соответственно, он не мог совершить нападение на Раю. Сейчас, спустя более 70 лет, можно много спорить о том, насколько строгим был в то время учёт участников демонстраций, найдутся те, кто станет утверждать, будто прогулка в праздничной колонне являлась сугубо волеизъявлением простых советских людей; найдутся и те, кто заявит, что любая демонстрация и митинг были мероприятиями абсолютно бюрократизированными и не допускавшими ни малейшего своеволия рядового участника. Отчасти будут правы и те, и другие. Только следует иметь в виду, что колонны советских демонстрантов строились по территориальному признаку, то есть каждый городской район выводил на центральную площадь города свою колонну, но внутри районной колонны шли «коробки» производственных, учебных и общественных организаций, расположенных на территории района. Посторонний человек не мог «пристроиться» к той организации, в которой он не работал, за порядком следили специально назначаемые для этого люди, как правило, из руководящего состава организации. Они знали своих работников, учащихся и служащих в лицо и выполняли двоякую роль – отсекали посторонних и следили, чтобы не разбегались «свои». Способ контроля был прост и эффективен – после прохождения праздничной колонны перед трибунами следовала повторная проверка списочного состава. Кроме того, надлежало сдать те транспаранты и портреты, что участники держали в руках на всем протяжении движения колонны. Их, кстати, раздавали не произвольным образом, а особо отличившимся «правофланговым», «передовикам» и «застрельщикам соцсоревнования», и право нести портрет какого-нибудь Кабакова или Кагановича считалось серьёзным поощрением. Во время торжественного шествия нельзя было переходить из одной «коробки» в другую, а уж попытка сбежать грозила самыми крупными неприятностями, поскольку позволяла поставить вопрос о политической благонадёжности беглеца. И неважно, что беглецу могло быть всего 14 или 15 лет, в то время малолетство не служило оправданием политической ошибки. Поэтому интуитивно автор склонен доверять справке, представленной 16 школой. Никто не покрывал Винничевского, никто из учителей не ошибался, пересчитывая учеников перед и после первомайской демонстрацией, никому из школьной администрации и в голову не приходило обманывать уголовный розыск, в те годы подобный обман был чреват самыми тяжкими последствиями. Винничевский действительно стоял в одной из шеренг учащихся седьмых классов и, возможно, даже нёс выкрашенное красной краской древко транспаранта с каким-нибудь лозунгом типа: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!». А это означало, что в сад Уралпрофсовета со стороны улицы Шевченко проник кто-то другой. Трудно отделаться от ощущения, что порой Винничевский попросту издевался над уголовным розыском. Во время одного из ноябрьских допросов – в следующей главе мы скажем об этих допросах подробнее – обвиняемый рассказал, как поступил с вещами, взятыми у убитого 12 сентября Вовы Петрова. Напомним, что шарф и чулочки мальчика не были найдены. Винничевский заявил, что чулочки отдал детворе, встреченной на обратном пути от места совершения убийства, а шарф подарил дяде, брату отца, Василию Ивановичу Винничевскому, гостившему у них около месяца. Разумеется, такую зацепку уголовный розыск пропустить не мог, и старший лейтенант Вершинин срочно отбил в Омск, где проживал Василий Винничевский, спецсообщение, в котором просил отыскать дядю, допросить его о происхождении шарфа, а сам шарф изъять. Вот тут, казалось бы, и появится «железная» улика, накрепко связывающая Владимира Винничевского с одним из эпизодов. Но розыск коллег-омичей принёс обескураживающий результат. Уголовный розыск установил, что в начале ноября 1939 г. Василий Винничевский выехал из города в неизвестном направлении. Его разыскивали, но так и не нашли, его судьба по материалам расследования не прослеживается. Вместе с ним канула в безвестность и ценная улика. Если она, разумеется, вообще существовала. Последняя оговорка вовсе не случайна. Дело в том, что Елизавета Винничевская впоследствии утверждала, что ей ничего неизвестно о дарении шарфа. Интересен и не до конца понятен другой момент: вернувшегося после убийства сына обыскал отец и шарфа не нашёл. Зачем отец обыскивал сына – неясно, Владимир Винничевский во время допроса обмолвился об этом мимоходом и не сделал разъяснений на этот счёт. Кроме того, не совсем понятно, как можно спрятать шарф под пиджаком так, чтобы его не заметили (конечно, имеет значение, каким этот шарф был, если тонкое шёлковое кашне, то спрятать можно, но вряд ли маленький мальчик из бедной семьи мог носить такую вещицу). В общем, и с этой уликой ничего у Вершинина и его подчинённых не получилось. На языке так и вертятся слова из известной песенки: «Что они ни делают – не идут дела!» Внимательный читатель наверняка помнит, что уголовного розыск располагал весьма важной уликой, оставленной преступником на теле Вовы Петрова, похищенного и убитого 12 сентября 1939 г. Речь идёт о довольно чётком отпечатке ноги, оставленном на пояснице и части спины трупа. Отпечаток этот был измерен, и хотя нам ничего не известно о рисунке подошвы, всё же интересно было бы узнать о том, насколько размеры отпечатка соответствовали размерам обуви Винничевского? Всё-таки три пары его обуви были изъяты во время обыска по месту жительства, а четвёртая находилась на ногах обвиняемого во время задержания, так что, казалось бы, материал для сравнения имелся. Однако никто из сотрудников уголовного розыска подобной чепухой не озаботился. Точнее, в следственных материалах нет документов, подтверждающих проведение такого рода сравнения. И это невнимание к деталям можно объяснить двояко: либо старший лейтенант Вершинин и его подчинённые действительно позабыли об имеющихся в их распоряжении данных об отпечатке обуви убийцы, либо ничего они не забывали и упомянутое сравнение произвели, только результат его оказался до такой степени не отвечающим задачам следствия, что о нём поспешили забыть. Второе предположение кажется более достоверным. В условиях полнейшего отсутствия всяческих улик, изобличающих Винничевского, Вершинин не мог пренебречь возможностью хоть как-то подтвердить обвинение, пусть даже таким далеко не корректным способом. Выше мы видели, что уголовный розыск припомнил даже о куске ткани с каймой по краю, который оказался косынкой Славика Волкова, что было зафиксировано в ходе специально проведённой процедуры его предъявления матери мальчика. Это мало что добавляло обвинению, но в условиях полнейшего отсутствия улик следствие не стало пренебрегать даже такой мелочью. Поэтому вряд ли обувь Винничевского действительно была забыта, её наверняка тщательно осмотрели и замерили отпечатки подошв. Но они даже отдалённо не соответствовали размеру того следа, что остался на коже трупа, в противном случае мы бы обязательно увидели в материалах расследования очередной косноязычный «акт» или «протокол», в котором эксперты с 10-кратной лупой городили бы огород из маловразумительных оговорок и допущений. Но размер обуви Винничевского даже близко не подходил тому, что носил настоящий убийца. Кстати, как отмечалось в своём месте, размер обуви преступника оказался очень маленьким – тридцать пятым! – что соответствовало очень невысокому подростку или мужчине. Винничевский был явно выше, хотя (и это тоже очень странно!) в следственных материалах нет точных данных о его росте, весе и размере обуви. Говоря о сравнении отпечатков обуви Винничевского и убийцы Вовы Петрова, нельзя не отметить один значимый момент. Даже если бы их размеры идеально совпали, это отнюдь не доказывало причастность обвиняемого к убийству. Для того, чтобы говорить об идентичности обуви, необходимо было выявить индивидуальные особенности, присущие конкретной паре в силу специфики технологии производства и повреждений, полученных в процессе ношения. Для этого следовало сделать плановый снимок отпечатка, то есть строго перпендикулярно поверхности съёмки с приложением линейки. Правила криминалистической фотосъёмки мест преступлений и улик оформились ещё в начале 20 века, и в школах начсостава милиции об этом рассказывали и даже проводили соответствующие практические занятия уже в 1920-х гг. Разумеется, сотрудники свердловского уголовного розыска все эти нюансы знали. Поэтому нельзя исключать того, что на самом деле необходимый фотоснимок (или фотоснимки) после обнаружения тела Вовы Петрова был всё же сделан. Но в следственных материалах такой фотокарточки нет. Если она проводилась, но фотоснимок в последующем был изъят, то объяснить это можно только тем, что запечатлённый отпечаток подошвы совершенно не соответствовал обуви Винничевского. И дабы это обстоятельство не вызывало лишних вопросов и не наводило на вполне очевидные выводы о непричастности Винничевского к этому преступлению, опасную фотографию (или фотографии) из дела попросту удалили. И о самом отпечатке как бы позабыли. Для того, чтобы узнать о его существовании, следовало внимательно прочитать всё дело – а это тысяча листов! Хотя следственные материалы приходят в суд, судьи ввиду чрезвычайной загруженности обычно их не читают, ограничиваясь обвинительным заключением. Поэтому об отпечатке обуви на трупе Вовы Петрова и его несоответствии обуви Владимира Винничевского никто ничего не мог и не должен был узнать. Помимо эпизода, связанного с похищением Лиды Сурниной, следствию было известно о свидетелях похищения Вали Камаевой, произошедшего 22 августа 1939 г. Уголовный розыск провёл необходимые опознания. Анна Аксенова во время официальной процедуры предъявления, проведённой 21 ноября, опознала в Винничевском человека, уводившего Валю Камаеву от дома на улице Февральской революции, в котором девочка проживала. Через пять дней – 26 ноября – Винничевского опознал и Борис Горский, который, как и Аксенова, знал убитую девочку и видел её уходящей вместе с неизвестным подростком. Этими опознаниями доказательная база по делу фактически исчерпывалась. Если бы Владимир Винничевский не принялся на самом первом допросе сознаваться в многочисленных преступлениях, максимум, что ему смогли бы вменить доблестные уральские пинкертоны – это похищение и попытка убийства Славика Волкова, во время которого Винничевский был задержан, и похищение и убийство Вали Камаевой. Всего два эпизода! Всё остальное, выражаясь метафорически, оказалось бы вынесено за скобки. Среди многих загадок истории Винничевского, пожалуй, одна из центральных – тайна его признаний. Что толкало его признаваться в тех преступлениях, виновность в которых никто бы не смог доказать? Более того, что побуждало Винничевского сознаваться даже в тех эпизодах, о которых правоохранительным органам вообще ничего не было известно? Очевидная причина, как кажется, кроется в психологическом давлении Вершинина и малодушии Винничевского. Наверное, такое объяснение отчасти правильно – начальник областного уголовного розыска действительно «давил» на обвиняемого и Винничевский действительно оказался отнюдь не самым мужественным узником милицейских застенков. Но 2 ноября 1939 г. Володя запел в своей камере разбитные песенки, а это означает, что к тому моменту он вполне оправился от первоначального шока и почувствовал себя психологически комфортно. Комфорт, конечно, был весьма относительным, но очевидно, что никакой паники и ужаса перед будущим он к этому времени уже не испытывал. Нет, объяснение странному на первый взгляд поведению Винничевского, по мнению автора, никак не связано с запугиванием и лежит совсем в иной плоскости. Теперь, когда общая хронология преступлений и их расследования изложена с достаточной подробностью, мы можем постараться самостоятельно разобраться в подлинных тайнах Владимира Винничевского. Тех самых тайнах, которые он так удачно маскировал своими признаниями. Глава X. Те, чьё имя не называем… Известный американский режиссер индийского происхождения Найт Шьямалан в кинофильме «The Village» (в отечественном прокате – «Таинственный лес»), снятом в 2004 г., изобразил странную на первый взгляд жизнь глубоко патриархальной деревенской общины, существующей многие десятилетия в полной изоляции от окружающего мира, словно бы вне времени и пространства. Жителей объединяли две сильных и искренних страсти – глубоко укоренившееся религиозное чувство и страх. Страх олицетворяли некие ужасные животные непонятной природы, обитавшие в окружающих деревню лесах. Эти антропоморфные существа огромного роста с бивнями и клыками потрошили домашний скот, убивали неосторожных жителей деревни, дерзнувших войти в лес, и творили иные ужасы, запечатлевшиеся в коллективной памяти маленького сельского сообщества. По мнению селян, существа эти были непобедимы и имели сакральную природу. Дабы не привлекать их неосторожным упоминанием имени, в деревне существовало правило: не говорить о них и никак не называть. Если же всё-таки необходимо было упомянуть таинственных чудищ, то селяне выражались иносказательно: те, чьё имя не называем. На первый взгляд, фильм Шьямалана является сугубо фантастическим, с элементами хоррора. Но это только сюжетная оболочка, под ней спрятана замечательная социальная сатира на тоталитарное общество. В небольшой сельской общине находится место всем – и энергичным энтузиастам, искренне и даже жертвенно служащим высокой цели, нейтральным и слабым духом обывателям, просто соглашающимся плыть по течению, умным и циничным вождям, искусно манипулирующим и теми, и другими. И даже «те, чьё имя не называют» оказываются важнейшими участниками социальной политики, поскольку страх перед ними цементирует всё сообщество. Любое тоталитарное общество всегда стремится к самоизоляции, ибо только самоизоляция может гарантировать его выживание на сколько-нибудь долгом отрезке времени. Тоталитарные сообщества стремятся возводить стены как в буквальном смысле, так и в переносном – в сердцах и умах адептов. Лучшая стена из всех возможных – это страх. Тоталитарные сообщества – это не только религиозные секты. На самом деле, крупнейшие в мировой истории тоталитарные сообщества прикрывались отнюдь не флером сакрально-мистических откровений, а брутальной идеологией «диктатуры пролетариата». И на всех этапах существования Советского Союза в нём обретались «те, чьё имя не называли». 21 ноября 1939 г. началась последняя серия больших допросов Владимира Винничевского. Если верить следственным материалам, предыдущий допрос состоялся почти двумя неделями ранее, 8 ноября, но такой большой перерыв представляется маловероятным. По-видимому, с 8 по 21 число имели место неоднократные встречи старшего лейтенанта Вершинина с обвиняемым, но в силу неких причин они либо не протоколировались, либо протоколы этих допросов из дела были удалены. В следственных материалах есть любопытный документ, косвенно подтверждающий предположение о допросах Винничевского в указанный промежуток времени. Оперуполномоченный Отдела уголовного розыска Седельников в период с 17 по 20 ноября занимался поиском жертвы и свидетелей предполагаемого нападения Винничевского на 2-летнего мальчика в первых числах февраля 1939 г. в районе улицы Мамина-Сибиряка. А это значит, что до 17 ноября какая-то ориентирующая информация по этому эпизоду попала в уголовный розыск. Процитируем рапорт Седельникова на имя начальника 1 отделения ОУР лейтенанта Лямина, благо документ этот короток и умещается в один абзац (стилистика и орфография оригинала сохранены): «Настоящим доношу, что согласно Вашего задания мною в продолжении 3 дней, то есть с 17-го по 20-е ноября 1939 г. были проверены исключительно все квартиры по ул. М.-Сибиряка, начиная от ул. Ленина до Первомайской и от ул. Первомайской до ул. Тургеневской, то есть весь квадрат этих улиц, с целью установления случая покушения на убийство мальчика в феврале месяце 1939 г. Установить этого и чей был этот мальчик, не представилось возможным, т.к. этого случая совершенно никто припомнить не может. Следует придти к заключению, что ребёнком о происшедшем с ним случае родителям своим сказано не было». Одновременно проверялся и другой эпизод, имевший место якобы в середине апреля 1939 г., когда Винничевский попытался задушить 6-летнюю девочку в уборной в парке возле Дворца пионеров (не путать с нападением на Раю Рахматуллину, речь идёт о разных преступлениях). Когда обвиняемый успел рассказать об этом деянии – непонятно, в тех допросах, что проводились до 8 ноября включительно, эпизод, связанный с апрельским нападением на девочку, не фигурировал. Однако в середине ноября уголовный розыск уже взялся проверять эту информацию, и 21 числа лейтенант Лямин рапортовал начальнику ОУР Вершинину: «Согласно показаний арестованного за убийства детей Винничевского Владимира была произведена проверка в Дворце пионеров с целью установления девочки, которую Винничевский весной 1939 г. в женской уборной Дворца пионеров пытался задушить. Надо полагать, что девочка была из числа посетителей парка и о произошедшем с нею случае никому из обслуживающего персонала Дворца пионеров не говорила, возможно, не говорила и своим родителям, т.к. заявления по этому случаю в органы РКМ не поступало». Считая, что высказанное предположение о допросах Винничевского справедливо, нам легко будет понять, почему в 21 час 21 ноября Винничевский без всякого внешнего повода начал вдруг каяться: «К данным мною показаниям ранее я хочу добавить ещё несколько случаев, которые я тогда скрыл от следствия». Но вместо рассказа о новых преступлениях Владимир вдруг заговорил о человеке, сильно повлиявшем на его представление о сексе и общий кругозор. Это был друг семьи Винничевских по фамилии Карпушин, работавший в театре музыкальной комедии, подобно Георгию Винничевскому, Петру Мелентьеву и Володе Гапановичу. Вот в каких выражениях обвиняемый рассказал о Карпушине: «Вполне удовлетворивший меня ответ на этот вопрос (о рождении детей – прим. А. Р.) я получил только примерно в 1937 или начале 1938 гг. от одного знакомого нашей семьи Карпушина Николая, проживающего в данный момент в гор. Свердловске где-то на Загородной улице. Карпушин был женат, лет ему примерно 40, он очень любил выпивать, и я часто, когда он приходил к нам в гости, с ним ходил в магазин за вином. Карпушин был всегда словоохотлив, и я решил его спросить, откуда именно появляются дети, и он со всеми подробностями всё мне рассказал».