Вопрос: Поллюции у него были? Ответ: Были два раза. Я замечала на постельном белье, на его белье не замечала. Белье стирала я сама, редко стирать отдавала. Вопрос: Каких-либо пятен на белье Вы не обнаруживали? Ответ: Нет. Однажды летом у него оказалась разорванной рубашка на правом плече, спина и шея поцарапаны. Он это объяснил тем, что катался на велосипеде и упал. Лично я не видела, когда он катался на велосипеде. В тот раз от него пахло водкой, он дал объяснение, что ездил один, купил водки, выпил и упал с велосипеда». То есть никаких пятен, ничего подозрительного, обычный такой парнишка, но это-то и странно, поскольку половое влечение Владимир Винничевский должен был испытывать (и испытывал) чрезвычайно сильное, сильное до такой степени, что он даже собою соглашался рисковать ради его удовлетворения. И хотя внешне юноша казался безэмоциональным и хладнокровным, внутри у него бушевали страсти. Неужели мать ничего этого не чувствовала, ни о чем не догадывалась? Неужели она и впрямь считала своего сына таким нордичным? Видимо, некое смутное подозрение смущало Елизавету Ивановну, и она сама невольно об этом проговорилась. Вот выдержка из её показаний: «Я однажды, когда у меня было подозрение в отношении его вида, я пошла за ним по другой стороне улицы, но он меня заметил, т.к. оглядывался». Вот те раз! Буквально страницей ранее Елизавета Винничевская убеждала, что никаких подозрительных пятен на одежде сына не замечала, белье постельное стирала сама, и тоже не видела на нём ничего «такого», и вдруг словно бы между делом проговаривается: «Когда у меня было подозрение в отношении его вида»… Что за подозрение? Почему оно возникло? Начальник ОУР не стал углубляться в эту тему, возможно, просто не заметил оговорки, но нельзя не признать, что в целом показания Елизаветы Винничевской производят впечатление недосказанности и нелогичности, мысль её постоянно «сползает» с темы вопроса и она говорит о деталях, не имеющих прямого отношения к предмету обсуждения. В том же доме по улице Первомайской, в котором проживала семья Винничевских, жили маленькие дети – мальчик и девочка 3-х и 5-ти лет. Обвиняемый уже рассказал о том, что никаких преступных действий в их отношении не предпринимал, опасаясь быстрого разоблачения, но на эту же тему имело смысл спросить и Елизавету Винничевскую, может быть, она замечала в отношении сына к маленьким детям нечто необычное? Допрашиваемая ответила так (стилистика оригинала сохранена): «Он относился к ним хорошо, играл с ними, садил на колени, метал (видимо, подбрасывал – прим. А. Р.), дети, играя с ним, смеялись. Причём он больше любил маленьких детей, чем детей своего возраста. Я замечала, что он щекотал детей, они смеялись, я этому не придавала значения». В этих словах мы видим хорошее объяснение тому, как Винничевскому удавалось быстро располагать детей к себе. Он понимал детскую психологию, имел необходимый навык общения, и хотя Владимир был в семье единственным ребёнком, бытовой контакт с соседскими малышами обеспечил ему необходимый разговорный тренинг. А потому он прекрасно понимал, что следует пообещать ребёнку, чем его заинтересовать, как расположить к себе. Нельзя не процитировать довольно интересный рассказ Елизаветы Винничевской о событиях 22 октября, то есть произошедших буквально за двое суток до ареста сына: «…я послала его за хлебом, он быстро возвратился с хлебом и попросил у меня разрешения пойти к мальчику сделать уроки по алгебре и физике. Я его не отпустила, т.к. уехал отец. Это было часов в 9-10 вечера, в присутствии Дымшиц, Смирновых и др. соседей. Этот разговор был в кухне. Он ушёл в комнату и долго оттуда не выходил. Потом он подошёл к двери, просунул голову, руки были за спиной, и стал смотреть на меня, но ничего не говорил. Я и Маруся примерно полчаса говорили ему о необходимости учиться и т.д., а он всё смотрел и молчал, причём взгляд у него был такой, как будто бы он смотрит, а ничего не видит. Потом он ушёл в комнату, и я услышала, что он звенит деньгами. На мой вопрос о деньгах, он ответил, что это сдача с хлеба, и тут же попросил 2 рубля на приобретение немецкой книги. Я ушла в комнату и легла на кровать. Сын подошёл ко мне и стал гладить по голове. Я его спросила, что с ним, он стал меня целовать и заплакал, просил прощения, что так ко мне отнёсся при соседях, но больше ничего не сказал». Интересно, поняла ли сама Елизавета Ивановна, чему же она стала свидетелем? Нормальное вроде бы настроение сына моментально испортилось, стоило отказать ему в вечерней прогулке. Причём сын остался до того возмущён, что допустил эдакий немой афронт, бессловесную демонстрацию своего раздражения в течение получаса. Выходка, надо признать, неординарная для юноши 16 лет, который должен уже управлять своими желаниями и эмоциями. Назвать подобное поведение обычным никак нельзя! Матери, конечно, стоило бы задуматься над тем, почему у сыночка происходит такая смена настроений, что это за странный друг, с которым Володя хочет учить алгебру и физику на ночь глядя? Неплохо было бы осведомиться у него на сей счёт, но мать никаких вопросов не задаёт, она ложится в кровать, а сынок начинает плакать у неё на плече. И что подумала после этого немого цирка мамочка? Ничего – никаких выводов, никаких подозрений, никаких мыслей. Нетрудно понять логику действий Владимира Винничевского, которому мать испортила планы на вечер, он явно уже испытывал половое возбуждение и намеревался совершить очередное похищение и убийство, но вот индифферентность Елизаветы Ивановны понять сложно. Видимо, что-то подобное подумал и Вершинин, потому что следующий его вопрос касался обращения Елизаветы Винничевской к врачам по поводу поведения сына. Мать преступника признала, что в 1938 г. водила Владимира к врачу по нервным болезням в детскую поликлинику на улице Тургенева. Формальная причина обращения – жалобы сына на отсутствие памяти. Врач заявил, что это всего лишь издержки переходного возраста, и предложил лечение электрическим током. Владимир посещать назначенный курс отказался, и лечение на этом закончилось. Елизавета Ивановна на вопрос о домашних побоях заявила, что один раз била сына, но отец ни разу не поднял на него руку. Затем последовал разговор на тему физиологии и нервных реакций. Процитируем небольшой фрагмент: «Вопрос: Вы не замечали, чтобы он грыз ногти? Ответ: Нет. Вопрос: У него бывает обильное выделение слюны? Ответ: Я заметила, но не придала этому большого значения. Вопрос: Во время сна он бредил? Ответ: Я наблюдала, что во время сна он что-то мычит. Вначале я будила его, спрашивала, что он видит во сне? Он отвечал, что ничего не видит. Вопрос: Не замечали ли Вы у Вашего сына беспричинного смеха? Ответ: Беспричинный смех у него бывает. На мои вопросы, о чём он смеётся, он отвечал, что вспоминает о школе, о ребятах-школьниках, о школьных делах». Дальше стало ещё интереснее. Снова небольшая цитата из протокола: «Вопрос: Не был ли Ваш сын свидетелем интимных сторон Вашей жизни? Ответ: Нет. В одной комнате с нами он не находится уже три года тому назад». Стенографист Балаханова, записывавшая допрос дословно, в последней фразе допустила смысловую ошибку, но тем не менее понять сказанное несложно. Елизавета Винничевская категорически заявила, что уже три года сын не находится с родителями в одной комнате, когда они занимаются чем-то интимным. Ответ очень странный, поскольку у Винничевских второй комнаты не было и они вынужденно спали в одной. Так было и три года назад, так осталось вплоть до момента ареста. Поэтому ответ Елизаветы Ивановны понять можно двояко: либо она с мужем не занимается сексом уже три года, и потому «интимных отношений» просто не существует, либо родители предаются плотским утехам в то время, когда сына нет дома гарантированно. Но из последнего предположения автоматически рождается вопрос: а что, раньше это было не так? Раньше вы занимались сексом при нём и лишь последние три года стали удалять его из комнаты? Запомним этот странный ответ Елизаветы Винничевской, потому что впоследствии эта же тема всплывет во время допросов соседей этой семьи и появится замечательная возможность сопоставить ответы и сделать кое-какие любопытные выводы. Однако в самом конце протокола присутствует несколько реплик, заслуживающих особого внимания. По мнению автора, это наиважнейший момент всего документа. Процитируем: «Вопрос: Как Ваш сын реагировал на убийство девочки Герды в Вашем дворе? (объективности ради надо заметить, что убийство имело место всё же в соседнем дворе, тут явно описка стенографа – прим. А. Р.) Ответ: На мой вопрос, не жалко ли ему Герду, он ответил одним словом «жалко». Вопрос: Каково было его поведение в эти дни? Ответ: Огорчённая этим убийством, я не присматривалась к сыну. Когда заходил разговор об этом убийстве, сын молчал и старался уйти». Тут нас ждёт интересное открытие, ведь сам Владимир Винничевский во время допросов заявлял, будто убийство Герды Грибановой членами его семьи и товарищами не обсуждалось. И вдруг выясняется, что его спрашивала об этом мама, да и иные разговоры в его присутствии на эту тему велись. Странно, правда? Можно поверить в то, что Владимир об этом забыл, тем более что на память он жаловался давно и постоянно, но особенностью его памяти является то, что процесс забывания всегда очень избирательно затрагивал те моменты, которые могли выставить его в негативном свете. Чем выдумывать неловкие ответы на острые вопросы следователей, проще ответить, что «никто ничего не говорил» или «ничего не помню». Так, чтобы сразу пресечь возможность углубиться в неприятную тему. Почему сейчас автор делает на этом акцент? Нюанс на первый взгляд кажется непринципиальным, ну, казалось бы, какая разница, говорили с Винничевским об убийстве Герды или не говорили, забыл ли он эти разговоры в действительности или просто наврал следователю? Но нет, эта деталь очень важна для понимания логики поведения арестованного. Мы внимательно рассмотрели два протокола допроса Владимира Винничевского, и в обоих он категорично и безапелляционно заявлял, что слова его искренни, а показания исчерпывающи. После первого допроса вдруг всплыл эпизод с похищением Бори Титова, о котором Винничевский, несмотря на всю свою искренность, почему-то забыл рассказать, а вот теперь вылезло совершенно очевидное враньё, связанно с обсуждениями убийства Герды Грибановой. Разговоры такие велись долгое время среди жителей улицы Первомайской – в этом можно не сомневаться. Следует помнить, что «информационное пространство» советских людей было чрезвычайно сужено цензурой и косной коммунистической идеологией, простому человеку читать советские газеты было невозможно – там просто не было ничего дельного, ничего кроме демагогических агиток и бессодержательных «рапортов с мест», в которых рассказывалось об успехах социалистического соревнования и невиданных достижениях социалистического строительства. А потому можно не сомневаться в том, что жители Свердловска были потрясены чудовищным убийством малолетней девочки и случившееся долгое время занимало умы и воображение обывателей. Уже изначально казалось очевидным, что обвиняемый наврал, но теперь об этом можно говорить совершенно однозначно, без всяких оговорок, поскольку собственная мать враньё же это и разоблачила. Но если Владимир Винничевский уже на первых допросах врал в одном, то какая может быть гарантия, что он не врал в другом? Вспомним золотое правило «старины Мюллера» из «Семнадцати мгновений весны»: «Маленькая ложь всегда рождает большое недоверие». Золотые слова! Запомним сейчас сделанное нами открытие: Владимир Винничевский с самого начала врал следователям угро и делал это осмысленно, целенаправленно и сообразуясь с некоей собственной логикой оптимального поведения. Что это была за логика, мы постараемся понять, и на этом пути нас ждут воистину удивительные открытия, потому что, прочитав внимательно уголовное дело и судебные стенограммы, мы увидим в них совсем не то, что видели мастера розыскного дела Урусов, Брагилевский, Вершинин и другие. Но – всему своё время. В тот же самый день 27 октября начальник свердловского угро Вершинин допросил и обвиняемого Владимира Винничевского. Протокол начался с обсуждения деталей неизвестного правоохранительным органам убийства ребёнка, якобы совершённого Винничевским в январе 1939 г. Обвиняемый повторил свои прежние утверждения, дополнив их некоторыми деталями, но так и не вспомнив ни имени жертвы, ни точного адреса, по которому он похитил ребёнка. Само нападение он описал буднично, совершенно безэмоционально и лаконично, уточнив лишь по требованию допрашивавшего, что половой акт с жертвой не совершал и семяизвержения не испытывал. Под конец своего весьма лаконичного рассказа добавил, что ударил ребёнка в лоб рукояткой ножа, после чего сбросил в выгребную яму. Своё повествование арестованный закончил просто: «После этого я вышел из уборной и пошёл домой, считая, что ребёнка я убил». Преступник описал одежду жертвы, вид дома с улицы и расположение объектов во дворе, заверив, что без труда отыщет и укажет нужный адрес во время следственного эксперимента. Также Винничевский сообщил, что в Кушве и посёлке у железнодорожной станции «Гора Благодатная» он совершил только по одному нападению. На этом допрос был остановлен. Милиция приложила большие усилия по проверке сообщения об убийстве или ранении ребёнка в районе к югу от улицы Ленина, однако информация эта так и не нашла подтверждения. Почему так случилось, можно только гадать. Как вариант, можно предположить, что вскоре после нападения на ребёнка семья покинула Свердловск. Но отъезд семьи представляется событием всё-таки маловероятным, мобильность советского населения в конце 1930-х гг. была уже скована жёсткими правилами паспортного учёта, много ездили по стране лишь военнослужащие. Кроме того, нападение на ребёнка и последующий отъезд его семьи наверняка запомнили бы соседи. Однако никто ничего подобного участковым и оперсотрудникам уголовного розыска не рассказал. Значит, происшествие – если только оно действительно имело место – от соседей скрыли. И сделано это было не без умысла. Скорее всего, обычными людьми двигало нежелание иметь какие-либо контакты с НКВД. Население боялось иметь дело с обладателями красивых малиновых околышей и бирюзовых петлиц, примеров нежелания обращаться к ним даже на страницах этой книги можно отыскать немало. Пословицы вроде той, что «Коготок увяз – всей птичке пропасть», не рождаются на пустом месте. И благоразумные родители прекрасно понимали, что если инцидент с ребёнком станет известен доблестным служителям щита и меча, то сами же родители первыми под подозрение и попадут. На примере семьи Грибановых мы уже видели, как работает это правило на практике. Забегая немного вперёд и тем самым несколько нарушая хронологию событий, можно сказать, что 29 октября Начальник ОУР Вершинин ещё раз встретился с Винничевским и допросил последнего о деталях похищения и убийства ребёнка в Нижнем Тагиле. Обвиняемый обстоятельно рассказал и об этом эпизоде, вот фрагмент его показаний, в которых он описывает похищение Риты Фоминой: «В начале августа месяца 1939 г., числа 2-3, но во всяком случае не позднее 4 августа, я поехал с согласия родителей к своему дяде Оленеву Василию Алексеевичу, проживающему по улице Тельмана, дом №25, на Уралвагонзаводе в г. Н. Тагил… Числа 6 августа 1939 г. около 5 часов вечера я вышел из дома и решил идти в Парк культуры и отдыха, так как у меня пришло сильное желание кого-нибудь убить с тем, чтобы получить половое удовлетворение. Пошёл я в парк именно с тем намерением, что там легче было найти подходящего ребёнка, однако ребёнка я встретил ранее и до парка не ходил… Недалеко от молочного магазина возле барака я увидел ходившую одну девочку лет 2-2,5, одета она была в тёмное платьице, на голове ничего не было.., я подошёл к девочке, дал ей конфект, взял за руку и повёл, при этом с ней ни о чём не разговаривая. Дойдя до Парка культуры и отдыха, я пошёл вдоль забора паркового, и парк у меня остался вправо. Пройдя ещё немного, девочка сказала, что ей босиком идти больно и тогда я взял её на руки и понёс… Дорогой в лес пришлось перейти картофельные гряды (напоминаем, что на пути к лесной зоне были расположены огороды горожан – прим. А. Р.). Если считать от забора парка, вдоль которого я шёл вначале, до того места, где я впоследствии убил девочку, расстояние выразится в километра 1,5… Половое возбуждение у меня нарастало всё больше и больше, и я даже ощущал боль в члене. Я посадил девочку на землю и уже хотел её душить, как в этот момент увидел идущих с грибами двух мужчин и одну женщину. Я взял на руки девочку и пошёл в более безопасное место от глаз посторонних». Обстоятельно и даже не без некоторого смака Винничевский описал само нападение, однако повторил свои прежние утверждения о том, что полового акта с жертвой не совершал. Преступник настаивал на том, что его возбуждал сам процесс убивания и сопутствующие ему страдания девочки. Описывая собственные манипуляции, арестант сообщил, что заталкивал в рот жертве землю – это была важная деталь, о которой мог знать только совершивший преступление. Окончание рассказа оказалось совершенно в духе Винничевского – никаких эмоций, ни малейшего сопереживания жертве, ничего, похожего на раскаяние: «Я встал, привёл себя в порядок и забросал её сухими ветками.., после чего пошёл в парк на стадион и смотрел там футбольный матч. Пробыл там до 8 часов вечера». Рассказ получился исчерпывающим и достоверным. То, что говорил Винничевский, а главное, как он говорил, выдаёт в нём истинного психопата и не оставляет сомнений в том, что он описывает события, участником которых являлся в действительности. Рассказы серийных сексуальных преступников о содеянном схожи в той части, в которой они касаются физиологии изувера, все эти люди отлично помнят свои ощущения, полученное либо не полученное удовольствие, всевозможные детали, связанные с тем или иным эпизодом. Такого рода рассказы объединяет, с одной стороны, дотошное внимание к удовлетворению похоти, а с другой – полнейшее безразличие к жертве. Обратите внимание: во время допроса Винничевский не произнёс ничего похожего на «я стыжусь содеянного», «мне тяжело признаваться», «меня мучит раскаяние за причиненные ребёнку страдания». Ничего подобного нет в текстах ни этого, ни предыдущих и последующих протоколов допросов. Он ничего не стыдится, ни в чём не раскаивается и о причинённых страданиях не думает вообще. Даже в тех случаях, когда сексуальный хищник пытается добиться снисхождения и начинает демонстрировать раскаяние, получается у него это из рук вон плохо и совершенно недостоверно. Такие люди, лишены эмпатии, неспособны сочувствовать и сопереживать, а потому все попытки имитировать эти эмоции режут слух и со стороны выглядят крайне неловкими. Рассказ психопата – это всегда рассказ о самом себе, он не видит в объектах посягательств живых людей, они для него всего лишь говорящие куклы. В этом отношении рассказ Винничевского об убийстве ребёнка даже текстуально близок тому, как рассказывали об аналогичных деяниях Сергей Головкин, Андрей Чикатило, Эдмунд Кемпер (Edmund Emil Kemper), Гэри Риджуэй (Gary Leon Ridgway) и сотни им подобных серийных убийц. Когда несчастные Сергей Баранов и Василий Кузнецов летом 1938 г. выдумывали рассказ об убийстве Герды Грибановой, то их фантазия не шла далее примитивной схемы «выпил водки, а дальше плохо помню» именно потому, что они не понимали логику истинного сексуального хищника. А достоверно рассказать, а тем более, написать о том, чего ты не знаешь или не понимаешь, невозможно. Они писали чепуху, и их оговоры и самооговоры выглядели глупыми и недостоверными. Но лейтенанта Вершинина они устраивали, потому что тот тоже не понимал, с чем же ему довелось иметь дело, и искренне верил в то, что поймал настоящих убийц. Винничевский не врал и в подтверждение правдивости своих слов в конце допроса 29 октября 1939 г. нарисовал схему местности в районе улицы Тельмана в Нижнем Тагиле, на которой показал место похищения девочки, маршрут движения с нею и место убийства. В нижнем левом углу, выполняя распоряжение начальника Отдела уголовного розыска, обвиняемый написал: «Этот план я начертил по убийству мною на Уралвагонзаводе. Винничевский». Схема эта должна была ориентировать милиционеров в розыске трупа, копию её тут же направили в Нижний Тагил. Впрочем, упомянутая схема появилась лишь 29 октября, а 27 октября в помещении ОУР начальник 1-го отделения Лямин допросил Марию Мелентьеву, соседку и свойственницу Винничевских. Мария Александровна, молодая женщина (26 лет), являлась женой Петра Мелентьева, младшего брата Елизаветы Винничевской (он был младше сестры на 4 года). Как и в случае с Елизаветой Ивановной, допрос начался с выяснения социального происхождения Мелентьевой и её родственных связей. Оказалось, что отец её – Якушев Александр Федорович – проживал в Кушве и возглавлял базу «Заготзерна». В 1937 г. был арестован и осужден «самым гуманным судом в мире» на 15 лет лагерей и 5 лет поражения в правах. Кстати, дата вынесения приговора вовсе не означает, что Якушев стал жертвой «Большого террора» и осужден безосновательно. Система централизованного в масштабах страны сбора, хранения и распределения зерна, которую Комитет заготовок при Совете Народных Комиссаров СССР реализовывал через широкую сеть заготовительных пунктов и баз, была чрезвычайно коррумпирована и оставляла широкий простор для разного рода злоупотреблений. Там процветали приписки, обвесы, сговор представителей колхозов с принимающими весовщиками, разного рода махинации с отчётными документами, фиктивные списания под «порчу грызунами», «изменение сортности зерна», «гниение» и тому подобные бюрократические фокусы. Все разговоры на тему «при Сталине был порядок и учёт» являются не более чем демагогией. Как и во всякой мощной бюрократической системе, колоссальное мздоимство тогда правило бал и процветало на всех уровнях. К тому имелись как объективные, так и субъективные предпосылки, которые интересны сами по себе, но разбирать их сейчас вряд ли уместно. Просто подчеркнём, что осуждение члена ВКП(б) Александра Якушева в 1937 г. вовсе не означает, что он явился невинной жертвой массового террора. Старший брат Марии – Владимир Александрович – подвизался на ниве советской торговли и, работая в свердловском универмаге «Пассаж», в 1935 г. был пойман на растрате. В результате отправлен в места не столь отдалённые на 5 лет и на момент описываемых событий оставался в заключении. Сама Мария жила на иждивении мужа, что по тем временам выглядело подозрительно, т.к. считалось, что молодые женщины должны работать, а жить на иждивении могут только жены узкого круга номенклатурных работников. Для рядовых советских семей неработающая жена и мать уже стала чем-то из разряда буржуазных пережитков – бюджет семьи при наличии всего одного работника просто «не сводился». Но у Мелентьевых с бюджетом всё было нормально, Петр работал завскладом театра музыкальной комедии, и его доходов хватало. Лейтенант Лямин с большим вниманием расспрашивал Марию о родителях её мужа, и это может показаться до некоторой степени странным, ведь в тот же самый день на допросе побывала Елизавета Винничевская, и почему же о родителях не расспросили её саму? Но в этом, по-видимому, крылся некий особый расчёт – милиционеры хотели услышать не официальную семейную историю, отрепетированную детьми назубок, а её пересказ человеком со стороны. Вдруг он сообщит простодушно или с умыслом нечто такое, что дети постарались скрыть? В этом специфическом милицейском хитроумии чувствуется ставка на подлеца, на такого человека, который не откажется сказать какую-то гадость. С точки зрения ведения следствия в этом нет практического смысла, ведь отец Петра Мелентьева и Елизаветы Винничевской был расстрелян без вины и суда более двух десятилетий до описываемых событий, так какое отношение его судьба могла иметь к проделкам внука, которого он никогда не знал? Мария Мелентьева, надо полагать, все эти милицейские приёмы понимала прекрасно, поэтому аккуратно сообщила, что с родственниками мужа отношений практически не поддерживает, в Верхней Салде, откуда тот родом, никогда не бывала. Про свекра она сказала лишь, что тот был рождён в бедной семье под фамилией Ермолаев, но в детстве его усыновил богатый купец Мелентьев, державший обширную торговлю в Верхней Салде. Вот от этого-то Ермолаева-Мелентьева и родились Елизавета, носящая ныне фамилию Винничевская, и Петр, муж Марии. А ничего более она не знает. Рассказывая о муже, Мария сообщила, что тот прежде был судим за скупку краденого, был осужден на два года, но после трёхмесячного заключения ему удалось кассировать приговор, в результате чего он был освобожден вчистую. Петр явно владел искусством находить синекуры – до работы в театре был завскладом культторга, а такие удивительные места работы в советское время торгово-снабженческая мафия распределяла только в узком кругу особо доверенных лиц. Мария познакомилась с Петром в 1933 г., завязала с ним интимные отношения, тут же бросила работу счетовода и вот уже 5 лет жила на иждивении мужа. Вместе с Марией и Петром проживали их дети – мальчик в возрасте 4 лет 11 месяцев и девочка 3 лет, а также бабушка Петра. После всей этой довольно продолжительной преамбулы лейтенант Лямин подступил к сути допроса, поинтересовавшись отношениями Мелентьевых с Винничевскими и Владимиром Винничевским в особенности. Мария ответила бесхитростно и даже обезоруживающе бесхитростно: «Отношения меня и мужа к Владимиру и его к нам были очень хорошими. Я, часто уходя в театр, детей оставляла с Владимиром, и он к ним относился лучше, чем (родная – прим. А.Р.) бабушка». Далее последовало несколько довольно любопытных замечаний об образе жизни и досуга Владимира Винничевского: «Он каждый день учил уроки. Родители его в школе ничего не проверяли… Отношение родителей к Владимиру было хорошее, часто он ходил в театр музкомедии, в кино, ходил иногда с родителями, ходил и один… Владимир вообще очень скрытный, у него добиться в чём-либо признания бывало трудно. Были случаи, когда я сама замечала, что он ходит бледный, угнетенный, но причин этого мне узнавать не удавалось. Он жаловался, что у него плохая память и ему трудно усваивать уроки. Он просился, особенно нынче (по смыслу: в последнее время – прим. А. Р.), чтобы оставить учение и поступить куда-либо работать, но его в этом разубеждали и мы, и родители». Разумеется, Марии был задан вопрос о друзьях Винничевского. Ответила она, в общем-то, ожидаемо, примерно так, как после отвечали на подобный вопрос многие: «Друзей у него никого не было, он не был общественником.., любил уединение. Но во дворе он иногда играл в мяч с Файбушевичем Владимиром, 15 лет, и его сестрой Розой, лет 12». Про отношение Винничевского к детям Мария Мелентьева ответила однозначно, без малейших колебаний: «Он к моим детям относился хорошо, иногда он читал {им} книги, рассказывал сказки, играл с ними. Никакого недолюбливания детей со стороны Владимира я не замечала». Мария оказалась осведомлена об инциденте с похищением Винничевским револьвера отца и рассказала об этом происшествии следующее: «Когда Владимир учился в школе №14 в 5 классе, он познакомился с Сарафанниковым и Гапановичем. Эти мальчики были плохого поведения, Сарафанников был исключён из школы. Тогда Владимир похитил у отца револьвер и из дома сбежал, ночь не ночевал, ночевал он на ВИЗе у моей снохи Якушевой, а утром вернулся домой и револьвер возвратил. Он рассказывал нам, что договорился с Сарафанниковым и Гапановичем совершить кражу из военного склада, а после уехать на Кавказ. Револьвер он передал этим ребятам. Он по договоренности с ними о встрече ходил к Агафуровским дачам, где ждал Сарафанникова и Гапановича, но они не пришли. По его же словам, кража из склада у них не удалась, они сорвались с забора». Поворот интересный! Оказывается, во всем виноваты «плохие друзья», но на место сбора приходит почему-то один только «тихоня» Винничевский, а «плохие друзья» в последнюю минуту включили «задний ход». Тут невольно задумаешься, кто же из этой троицы по-настоящему «плохой». Да и сама решимость совершить хищение с охраняемого склада тоже весьма примечательна. Учитывая, что предприимчивые ребятки озаботились добычей оружия – и раздобыли-таки револьвер! – попытка проникнуть на охраняемый склад могла закончиться убийством. Вот тебе и «тихоня» Винничевский! Кроме того, Мария рассказала о ещё одной попытке Владимира убежать из дома. Вот этот фрагмент протокола: «В марте сего года Владимир.., тайно от родителей уехал из Свердловска. В Н. Тагиле его сняли с поезда, и он был в Тагиле два дня, и за ним в Тагил ездила мать. Его целью было уехать в Богословск, пойти работать. Всего он тогда отсутствовал дня 3-4, мне помнится, что мать за ним в Тагил выезжала 8 марта». Интересный сюжетный зигзаг! А ведь допрошенная в тот же день Елизавета Винничевская об этом маленьком приключении сына ничего не сказала! Склонность к побегам из дома и бродяжничеству (так называемая дроромания) в большинстве случаев отнюдь не является следствием домашнего насилия или материальных трудностей, как может кто-то подумать. С точки зрения криминальной психологии это одна из форм девиантного поведения, имеющая не социальную, а психологическую природу. Склонных к дроромании лиц привлекает возможность жить по собственным правилам, не сообразуясь с ожиданиями близкого окружения: родных, друзей, коллег. Бродяги утверждают, что их влечёт свобода, но правильнее сказать, что дело тут вовсе не в свободе, а бесконтрольности и анархии, ну и само собой, возможности тунеядствовать. За кажущейся безобидностью этого явления кроются серьёзные социальные проблемы, создаваемые бродягами. Поскольку никто из них не склонен работать, они ищут нетрудовые источники доходов, тем самым создавая вокруг себя криминальную среду. С одной стороны, они становятся объектами преступных посягательств, а с другой – сами же продуцируют всевозможные виды незаконной деятельности от агрессивного попрошайничества и проституции до хищений, торговли краденым, грабежей и иных тяжких видов преступности. То, что Владимир Винничевский, проживая в крупном городе в родной семье в условиях относительного достатка, демонстрировал склонность к дроромании, является безусловно ненормальным. Данное обстоятельство следует рассматривать как серьёзное свидетельство девиантности его личности. Отвечая на вопрос о проявлениях Владимиром Винничевским жестокости, Мария Мелентьева заявила, что ничего подобного никогда за ним не замечала, и даже рассказала, что ему купили кроликов, за которыми тот ухаживал, и все эти кролики живы до сих пор. Более того, Владимир даже просил, чтобы ему купили поросенка именно с целью ухаживать за ним, а не для последующего забоя на мясо. Об отношениях Елизаветы и Георгия Винничевских, родителей арестанта, свидетельница высказалась любопытно, процитируем эту часть протокола: «Винничевский ревнует свою жену, и на почве этого у них бывали ссоры и раза два была драка. Я лично со стороны Винничевской причин для ревности не замечала… Винничевская говорила, что у них с мужем половые акты бывают очень редко, часто в 3 месяца раз. Но на половое бессилие мужа она мне не жаловалась. Но я сама видела пузырьки от лекарства от полового бессилия, и об этом я спрашивала Винничевскую… Я сама видела, как Владимир пошёл в аптеку за лекарством, и у него был пустой флакон от лекарства „спермаприн“». Получается, что мать отправила сына в аптеку за лекарством от полового бессилия. Странное, конечно, поведение, причём не без некоторой толики демонстративности. Такое ощущение, что Елизавета Винничевская умышленно хотела унизить мужа в глазах сына, который, разумеется, понимал, какое именно лекарство и для кого он купит в аптеке. Далее последовал ещё один интересный пассаж: «Владимир спит в одной комнате с родителями. Я не раз на это обращала внимание Винничевской, что Вова уже взрослый и может быть свидетелем их полового акта. На это она мне говорила, что этого никогда не было и не будет». Тут и комментировать нечего – даже человек со стороны обратил внимание на некоторую ненормальность семейного уклада Винничевских. Протокол, конечно, получился весьма информативный, и хотя Мария явно старалась демонстрировать лояльность к родственникам, наговорила она много интересного. На следующий день – 28 октября – место Марии у стола напротив лейтенанта Лямина занял её муж, Мелентьев Петр Иванович. Рассказывая о своём происхождении, свидетель упомянул, что отец его был усыновлен торговцем Мелентьевым уже в зрелом возрасте, после того, как отслужил действительную военную службу и устроился работать приказчиком в магазин купца. При появлении в городе «красных» Мелентьев скрылся, а отец остался, был взят в заложники в порядке «красного террора» и впоследствии расстрелян. Старший брат Николай умер в 1921 или 1922 г., Петр затруднился назвать точную дату. Рассказывая о родственниках, свидетель упомянул о том, что один из них – Александр Иванович Булавин, муж сестры матери – лечился от алкогольной зависимости в известной в те годы свердловской психиатрической больнице «Агафуровские дачи», где и умер в 1934 или 1935 г. Эта информация была следствию неизвестна, до этого все свидетели утверждали, что никто из родственников обвиняемого в лечебные учреждения психиатрического профиля не попадал. Лейтенант Лямин настойчиво расспрашивал о трудовом пути самого Мелентьева, местах работы, причине осуждения (выяснилось, что под суд Петр попал в 1930 г. за покупку краденого секундомера). Учитывая, что причина вызова свидетеля в уголовный розыск заключалась в сборе информации о племяннике, все эти дотошные уточнения, связанные с событиями многолетней давности, выглядят несколько нелепо и даже неуместно. Лямин долго расспрашивал Мелентьева о Георгии Винничевском, уточняя различные детали жизни последнего: когда тот познакомился с Елизаветой, будущей женой? Когда ушёл из ОГПУ? Когда исключён из партии? Цель подобных расспросов, честно говоря, непонятна – все нужные детали можно было выяснить запросив отдел кадров Управления НКВД и Обком ВКП(б). Наконец, лейтенант Лямин добрался до вопросов о личной жизни семьи Винничевских вообще, и Владимира в частности. Рассказ Петра Мелентьева оказался обстоятельным, но очень аккуратным в оценках и, по-видимому, заблаговременно продуманным. Процитируем самые существенные его пассажи: «Взаимоотношения у нас {с Винничевскими} хорошие, хотя бывали мелкие ссоры, {но} это на почве исключительно мелких хозяйственных по дому неполадок, из-за дров.., по кухне… Винничевский человек очень вспыльчивый, нервный, всегда он чем-то недоволен, ругается, но это всё связано с незначительными мелочами. С женой у них на почве ревности бывали ссоры, Винничевский ревнивец. Сына Владимира Винничевский часто ругал, особенно нынче, и было у них это потому, что Владимир не хотел учиться и получал плохие отметки по школе. Винничевский говорил сыну, что если он не будет учиться, отдадим тебя в колонию». На вопрос о половой слабости Георгия Винничевского допрашиваемый ответил так: «На эту тему у меня с ним никаких разговоров не было. Я лично об этом не слышал ни от своей жены, ни от жены Винничевского». Конечно, жена передавала ему свои разговоры с его сестрой – зная женскую натуру, в этом можно не сомневаться – но Петр Иванович решил скрыть свою излишнюю осведомлённость и дистанцироваться от неприятной темы. Весьма разумное поведение в таком месте, как кабинет следователя. О Владимире Винничевском свидетель высказал довольно интересные и даже оригинальные наблюдения, которые здесь нелишне воспроизвести: «Владимир – человек замкнутый, он не увлекался ни музыкой, ни книгами. У него нет никого, друзей… К учёбе стремления у Владимира также нет… Я на эту тему много разговаривал с Владимиром, он своё нежелание учиться объяснял тем, что учёба у него нейдет, нет памяти… Как отец, так и мать Владимиру ни в чём не отказывали, ему куплено пианино, велосипед, одежда, всегда ему давали деньги на личные нужды. Я знаю, что у него одно время своих личных средств было в копилке 600 руб. Материально он был полностью обеспечен. Часто ходил в театр, в кино. Я ещё говорил Винничевским, что они испортят Владимира, давая ему много денег… Я сам замечал, что Владимир стремится уйти из дома, для этого он говорил отцу или матери, что вот он сходит в магазин, поищет сахару, за хлебом и т.д.» Со слов Петра Мелентьева получалось, что дом родной для Владимира Винничевского был местом постылым и неприятным, откуда тот старался улизнуть под любым предлогом. Неожиданное замечание, не правда ли? Интересно, как отнеслась бы к этому Елизавета Винничевская? Наверное, подобное открытие её бы неприятно поразило. Нельзя не процитировать ещё одно необычное наблюдение Петра Мелентьева: «Владимир любил слушать разговоры взрослых, кто бы где ни сидел или стоял, о чём бы ни разговаривали – он подойдёт и слушает. И надо отметить, что у него ни к чему никакого предрассудка не было, он ко всему относился равнодушно, и ему не давалось и учение, музыка и т.д.» В православии таких равнодушных ко всему людей обозначают весьма точно и многозначительно – «теплохладные». Это люди, не верующие в Бога и вместе с тем не убеждённые атеисты, люди равнодушные, без всякой искры в любом деле, вся жизнь для которых подобна движению по течению. Уже в самом конце допроса Петр Мелентьев сделал интересное замечание о заикании Владимира Винничевского: «Было у него сильное заикание, теперь стало лучше». Деталь эта важна, ведь по меньшей мере два свидетеля утверждали, будто разговаривали с похитителем детей, но никто из них не упоминал о дефектах его речи. Любопытно и то, что в ходе психиатрического освидетельствования специалисты, указав массу весьма незаметных и специфичных симптомов, вроде «сглаженной справа носогубной ямки» и перекошенного влево языка, почему-то ни единым словом не упомянули о таком значимом для любого психиатра и притом явном дефекте, как заикание. Так что нам придётся самостоятельно собирать все замечания свидетелей на эту тему, чтобы понять, когда и в какую сторону менялась речь Владимира Винничевского. На следующий день после допроса Петра Мелентьева состоялся повторный допрос его сестры Елизаветы Винничевской, о чём выше было уже рассказано. А в Нижнем Тагиле с целью проверки поступившей из областного уголовного розыска информации о причастности к похищению Риты Фоминой юноши, приехавшего летом из Свердловска в гости к родственникам, вызвали на допрос Оленева Василия Алексеевича, проживавшего по улице Тельмана, дом 25, квартира 7. Сразу скажем, что это был странный человек, чья роль в этой истории, вполне возможно, оценена совершенно неверно. Работал он на Уралвагонзаводе весовщиком электрических весов, и на момент описываемых событий ему уже исполнилось 59 лет. По тем временам его впору уже было называть дедом. Хотя Василий Оленев был женат, детей он не имел, что для нравов первой трети 20 века выглядело несколько необычно. Мужчины обычно уходили от тех жен, которые не могли родить здоровое потомство, если же такой вариант в силу каких-то причин являлся недопустимым, то бездетная чета усыновляла сирот. Оленев являлся дядей Елизаветы Винничевской, то есть она была дочерью его родной сестры. Василий Алексеевич рассказал о взаимных поездках к Винничевским и Винничевских к нему. Странно, что говоря о приездах членов семьи Винничевских к нему, он заявил, будто последний такой визит имел место в 1927 г. Начальнику нижнетагильского угро Кузнецову пришлось даже задать специальный вопрос относительно того, бывал ли у Оленева в гостях Владимир Винничевский? Тут Оленев всё сразу вспомнил и уточнил, что Володя приезжал в Нижний Тагил и жил в его семье со 2 или 3 августа 1939 г. и убыл «числа 11». Этот момент, конечно, очень любопытен. С одной стороны, можно подумать, будто гражданин Оленев действительно забыл о приезде внучатого племянника, имевшем место два с половиной месяца назад, но с другой, в такую забывчивость не верится никак. Управление НКВД в те времена являлось местом до такой степени депрессивным и суровым, что играть с товарищами в синих галифе в «тупого и забывчивого» было чревато самыми печальными последствиями для собственной жизни и здоровья. Именно поэтому советские граждане с готовностью вспоминали в этих учреждениях даже то, чего на самом деле никогда не происходило. Примеры тому имеются даже в этой книге.