Теперь первым должен был выступать эксперт-графолог – сухопарый, высокий, лысый и гладко выбритый господин с острыми чертами желтоватого лица и с пенсне на тонком носу. Представ перед судьей и присяжными, он, по сути, повторил выводы, внесенные ранее в заключение, приобщенное теперь к делу. – Полагаете ли вы, что подписи на завещании и других предъявленных вам документах сделаны одним человеком? – спросил графолога Конев. – Нет, – ответил тот. – Почерки весьма похожи, но есть различия, которые наводят на мысль о том, что подписи сделаны разными людьми. – Какие же факты подтверждают ваши слова? – Во-первых, – эксперт довольно улыбнулся и потер тонкие пальцы, – характер нажима острием пера на бумагу. На предъявленных истцом деловых документах подпись всегда ставилась очень уверенно, твердо, размашисто и с сильным нажимом. В завещании же нажим поверхностный и слабый. Во-вторых, сами буквы на деловых документах крупнее – заведомый почерк Савельева отличается заметно большим размером букв. В завещании же этого не прослеживается. – Что же еще? – спросил Конев. По просьбе эксперта пара помощников вынесла к свидетельскому месту небольшую черную классную доску на раздвижной лакированной подставке. – Также, – графолог взял в руки кусок мела и, заглядывая в лист, который он держал в левой руке, правой принялся черкать мелом по доске, – серьезное сомнение вызывает начертание буквы «веди» в подписи «Савельев», скрепляющей завещание: она написана сверху вниз. В других же бумагах эта литера всегда изображалась купцом снизу вверх. – О чем же сие вам говорит? – Сие говорит нам о том, – эксперт отложил мел и повернулся к адвокату, – что подпись в оглашенном завещании написана не твердой рукой, а с плохим подражанием нарисована под руку Савельева, да к тому же невнимательно: она отличается от его заведомой, несомненной росписи в прочих документах не только внешне, но по своему содержанию… – Вы подразумеваете исправное перечисление завещателем собственных званий и состояний, а также разные приемы, которыми выполнены две эти подписи? – уточнил Конев. – Именно так, – кивнул эксперт, стряхивая с пальцев крошки мела. – Что еще вы можете сообщить суду об этом документе? – спросил адвокат. Графолог поставил перед собой небольшой деревянный ящичек, в котором в ряд стояли небольшие стеклянные пузырьки, наполненные бурой жидкостью. – Следует также упомянуть, что поданный в Гражданскую палату документ исполнен чернилами разного сорта, – выступающий, подобно оркестровому дирижеру взмахнув в воздухе пальцами, вынул из ящичка один из сосудов и показал его публике. – Одна его часть – основной текст – написана более дорогими и стойкими чернилами, – вот такими, господа, а другая, – я имею ввиду подпись, – более дешевыми и плохими. Эксперт, продемонстрировав судье, присяжным и зрителям второй образец, спрятал пузырьки обратно в ящик. – Исследование показало, – продолжил он, – что подписи свидетелей явно совсем не одновременны, а плотность письма во всем документе неодинакова, будто одну из его частей умышленно пытались ужать и подогнать под другую, написанную более разгонисто. – Значит, – спросил выступающего Конев, – цвет и величина подписи Савельева, цвет и размер текста самого завещания и цвет подписи каждого из свидетелей говорят о том, что документ сочиняли не в один день и час, а постепенно? Я правильно вас понимаю? – Да, верно. Это дает основания полагать, что бумага была заполнена в несколько приемов, – эксперт поправил на носу пенсне и принялся загибать пальцы, – вероятнее всего, за шесть раз: росчерк купца, сам текст, подпись поверенного, а также подписи трех свидетелей. – Прошу суд обратить внимание на это обстоятельство, – Конев повернулся к присяжным, – ибо поверенный и свидетели по правилам должны разом находиться при заверении завещания вместе с самим завещателем. Присяжные переглянулись. – Благодарю вас, – Конев поклонился графологу. – Уверен, ваши знания и опыт очень помогли нам приблизиться к истине! Из-за своего стола неторопливо поднялся адвокат Кобриных: – Может ли нажим пера, равно как и другие особенности почерка, зависеть от состояния здоровья пишущего? – Да, – кивнул эксперт. – Могут ли болезнь, немощь, угнетенность чувств заметно сказаться на почерке держащего перо? – юрист князей приблизился к исписанной мелом доске и взял в руку влажную тряпку. – Да, но едва ли болезнь сказывается на привычной манере написания букв и слов. – Значит, могут… Как хорошо, что вы это подметили! Могут! Запомните это, господа! – юрист князя обернулся к присяжным. – А что же касается букв, разве всегда они пишутся одинаково? – Можно сказать, всегда… – «Можно сказать», – защитник Кобриных медленным и ленивым движением стер с доски одну из букв, начертанную графологом, – это ведь не «абсолютно». Не абсолютно всегда, не так ли? – Дело в том, – начал объяснять графолог, – что каждый человек изображает буквы со своими характерными особенностями, и, как правило, особенности эти сохраняются вне зависимости от… – «Как правило», «можно сказать»… – перебил выступавшего адвокат Кобрина, продолжая стирать написанные на доске доводы эксперта. – Вы произносите эти слова перед каждым своим утверждением, тем самым компрометируя его. Опасаюсь, что ваши умозаключения не смогут приблизить нас к истине! С этими словами юрист взял в руку мел. – Ведь на почерк, – на доске из-под его руки, сопровождаемые отвратительным скрежетом, показались разнокалиберные пляшущие уродливые буквицы, – могут повлиять множество обстоятельств: болезнь, состояние чернил или пера… – Мне поручили дать свою оценку документу, и я ее высказал, – вспыхнул графолог. – Я утверждаю, что… – Вы делаете утверждения со множеством оговорок, наводящих на мысли о вашей неуверенности в собственных словах! – адвокат князя положил мел и сдул с рук белую пыль. – Однако у меня больше нет вопросов! Надеюсь, господа присяжные сделают правильные выводы. Затем для дачи показаний пригласили писаря Бородина. Одетый в скромное, но опрятное и старательно вычищенное платье, свидетель, стараясь говорить как можно внятнее и убедительнее, сообщил о том, что во время обеда в одном из московских трактиров он своими ушами слышал от ныне покойного приказчика Стратона Огибалова признание в том, что тот подделался под руку своего хозяина и подписал по указанию князя Кобрина фальшивое завещание. В зале озадаченно зашептались. Пришло время давать показания студенту Данилевскому. С видимым трудом он поднялся с места и, опираясь на трость, подошел к кафедре для свидетелей. Окинув взглядом зал суда, он даже попытался улыбнуться, но улыбка получилась неискренней и вымученной; говоря по чести, в последние недели в нем здорово поубавилось жизнелюбия и обаяния молодости. Отвечая Коневу, он, несмотря на заблаговременные предостережения адвоката, говорил много, долго и подробно, и я видел, как он постепенно устает и слабеет. Он детально описал историю своего знакомства с молодым Барсеньевым, ход поиска и обретения векселей и завещания, его внешний вид и содержание, он вспомнил имена всех свидетелей, скрепивших документ своей подписью, а также в подробностях поведал о пропаже всех этих бумаг. Все это заняло едва ли не полчаса, и я с горечью заметил, как судья начинает зевать, а присяжные скучают и явно ожидают перерыва. Но вот настала очередь адвоката Кобриных. Он подскочил к студенту и начал засыпать его вопросами: – Интереснейшая история, молодой человек, прелюбопытная! Но скажите мне, вы присутствовали при обнаружении документов в тайнике купца Савельева? – Нет, – буркнул Данилевский. – Отчего же вы столь убеждены в их подлинности? Может статься, что эти документы есть плод творчества того же юного Барсеньева!.. – Вы можете это проверить. В числе бумаг, что передал мне Михаил Барсеньев, были именные векселя, выписанные на имя купцов Шрейдера, Ситникова и Храпунова. Досточтимый суд может распорядится проверить, являлись ли эти господа кредиторами старого князя. Если они таковыми являлись, то кто, кроме человека, обладавшего подлинными бумагами, смог бы узнать эти фамилии и каким образом? Адвокат Кобрина не собирался сдаваться: – При желании эти сведения можно добыть и без векселей. Особенно, если цель – опорочить имя видного человека! – Изящная и напыщенная риторика может быть приятнее фактов, но гораздо дальше от истины, – Андрей был бледен, но глаза его блеснули азартом. – Значит, вы придерживаетесь мнения, что завещание подложное, тогда как на руках никаких документов у вас нет, не так ли? – Я высказываю убеждение, обоснованное на увиденном мной лично. Я не скрываю ни малейшей детали, и если отсутствие документов полностью сглаживает роль свидетеля, то зачем же тогда они вообще дают показания в суде? – продолжал говорить Данилевский, несмотря на протестующие возгласы юриста Кобриных. – Позвольте вам напомнить, что наличие или отсутствие истинного завещания совершенно не решает вопрос о подложности документа, который был оглашен в Гражданской палате как якобы последняя воля купца Савельева. Смерть главного свидетеля, который мог бы подтвердить, что это именно он написал текст подложного завещания, говорит не в пользу видного человека, репутацию которого вы защищаете. – Свидетель, извольте отвечать на мои вопросы, – сумев наконец вставить слово, возмутился защитник князя. – Подобные ваши речи неуместны! – Я и отвечаю на ваши вопросы! – огрызнулся Данилевский. – Если вы видели другую, мнимую, вариацию завещания, какие у вас есть основания считать ту бумагу истинной? Ведь ее изучение экспертами не проводилось. – Я не мог не заметить иного, развернутого написания имени со всеми званиями, чего нет в опубликованном документе! – Однако имя написано полностью, и этого достаточно для признания завещания. – Только в том случае, если оно было написано рукой автора всего текста. Как все мы слышали, результаты сверки почерка говорят об обратном. Наука не подтверждает ваших доводов… – Мы не можем полностью полагаться на науку: слишком уж много различных условий влияют на почерк! – Если не полагаться на науку, вы предлагаете полагаться исключительно на красноречие? – Свидетель, я прошу вас только отвечать на вопросы! Данилевский выдохнул и облизал губы: ему явно становилось душно. Заметив это, адвокат князя решил взять противника измором: – В тот день, когда у вас, как вы говорите, пропали упомянутые вами документы, вы ввязались в пьяную драку в трактире и получили серьезные увечья. – На меня напали, – Данилевский помрачнел. – Вы что-то не поделили с собутыльниками? – Я не знаю напавших на меня людей. – Вы в пьяном виде повздорили с незнакомцами? – Я был… Я был выпивши, но ни с кем не ссорился. На меня просто напали из-за угла, я же сказал… – Что вы делали в том трактире? – Встречался с друзьями-студентами. – Вы были там завсегдатаем?