В вопросах совпадения нравственных ценностей невозможно все предсказать, вы не знаете, с какими трудностями столкнетесь вы в браке. Договориться о базовых ценностях: где жить, как отдыхать, как заботиться о здоровье и сколько зарабатывать, можно на берегу, а вот с вопросами морали сложнее – о них на берегу не договоришься, ведь никто не может предсказать будущее. Между тем ситуации, когда вы с партнером сравниваете моральный кодекс друг друга, происходят довольно часто, и в случае разного понимания нравственности возникают конфликты. Встает вопрос, существуют ли какие-нибудь возможности определить свой моральный кодекс? Или моральный кодекс другого человека? Какие моральные противоречия преодолимы, а какие нет? Можно ли человека нравственно «вырастить», как бы подтянуть на свой уровень? Или, может быть, можно самому откатиться назад и как бы упростить свои моральные нормы? Если где-то и искать ответы на эти вопросы, то в теории развития нравственности Лоуренса Кольберга[22]. Кольберг выдвинул теорию, что нравственность развивается по мере взросления человека, а в основе определения уровня нравственности личности лежит понимание человеком справедливости. Далее в зависимости от того, что человек считает справедливым, а что нет, и делается вывод о его моральном кодексе. Кольберг разделил нравственность на три уровня, на каждом уровне по два этапа. Чтобы не углубляться в дебри профессиональных психологических формулировок, дам простое объяснение по трем уровням нравственности с примерами. Этого знания вполне хватит для того, чтобы осознать и свой уровень развития, и у окружающих. 1. Первый уровень: доконвенциональная[23] нравственность, обычно встречается у детей, редко определяется у взрослых. На этом уровне индивид судит о нравственности или безнравственности поступка только по его прямым последствиям. На этом уровне «хорошо» все, за что не ругают, и «плохо» все, за что ругают. Или, по-другому, «хорошо» все, за что хвалит значимый взрослый, а «плохо» все, за что не хвалит. Справедливо все, за что нет наказания или есть награда. В детстве это выглядит примерно как «Я не буду дергать девочек за косички, ведь мне влетит от учителя» или «Я буду учиться на пятерки, чтобы мне купили велосипед». А у взрослого человека, который находится на этом уровне нравственности, примерно так: «Я не буду изменять мужу, ведь, если он об этом узнает, он со мной разведется» или «Я не буду изменять жене, за это она спокойно даст мне посмотреть футбол или поиграть на компьютере». На этом уровне нравственности индивид задумывается о последствиях своего поведения только в контексте наказания или награды. Он не ориентируется на мнение большинства или на закон, не ориентируется на пространные рассуждения о добре, зле, морали, гуманности и т. д. Для него существуют только два ограничения: понравится это или нет значимому взрослому и степень риска в прогнозе быть пойманным за «нежелательным» поведением. Есть гипотеза, что взрослые, находящиеся на этом уровне нравственности, больше других рискуют оказаться в местах не столь отдаленных, ведь детские шалости редко конфликтуют с уголовным законодательством, а вот когда взрослый человек принимает решение, к примеру, ограбить магазин, недооценив степень риска попасться, то для него это заканчивается не ударами по мягкому месту от мамы, а ударом молотка по кафедре в местном суде. Если индивида не поймали (не важно за чем: за грабежом денег во взрослом возрасте или вытаскиванием конфет из буфета в детском саду), то никаких мук совести он испытывать не будет. Совесть для него – это только два фактора: будет наказание или нет или попадется или нет. На этом уровне нравственности построена дрессура животных, вы показываете своему любимцу, что, сделав апорт, он получит вкусняшку, а если он разгрызет диван, то получит нагоняй. Собака не думает, нравственно это или – нет давать лапу, приносить палку или выполнять команду «голос», она делает это потому, что за это ей дадут вкусняшку и хозяину это понравится. Также понурый взгляд питомца около разорванной пары обуви не говорит о том, что он испытывает морально-нравственные страдания от сделанного, а показывает лишь то, что питомец осведомлен о наличии наказания за этот проступок. Смысл, вложенный в доконвенциональную нравственность содержится в самом термине, «до конвенции», «до соглашения», индивид еще не развился до состояния, при котором он учитывает общественное соглашение, другими словами общественные нормы, при принятии решений, они им просто не осознаются. На вопрос, что такое «хорошо», человек ответит: за что мама (жена/священник/местный прокурор) не ругает – это хорошо, а все остальное для него непонятные сентенции. Чувство вины он также будет испытывать лишь в том случае, если его поймают. 2. Второй уровень: конвенциональная нравственность, на этом уровне находится большинство взрослых людей. Индивид судит о нравственности, ориентируясь на общественный договор, другими словами законы и нормы общества, в котором он живет. Определение также содержится в названии уровня – конвенционал, другими словами «в соглашении». Для конвенционалов закон и порядок и есть справедливость, или, иначе, совесть. Если индивид нарушает закон, то испытывает муки совести, в независимости от того, поймали его или нет. Выбросил мусор мимо бака – испытывает угрызения совести, ведь это нарушение кодекса об административных нарушениях как минимум и просто свинство как максимум. Полиция с мигалками не выехала, никто его не поймал, никто штраф не выписал, фото на доску в местном участке не вывесили, но человек все равно испытывает угрызения совести. На конвенциональном уровне развития нравственности человек принимает правила общества, в котором он живет, эти правила и становятся для него мерилом в определении того, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Если в обществе принято платить за проезд в транспорте, то человек оплачивает его не из побуждений, что в вагоне может быть контролер, а потому что это правильно. Принято не шуметь после 23:00 – не будет шуметь, и не потому, что соседи могут полицию вызвать, а из-за осознания того, что он как минимум нарушает нормы общественного проживания в многоквартирных домах, а как максимум совершает административное правонарушение. Он не думает, понравится ли это его маме, он мыслит в рамках своего собственного ориентира о том, что приемлемо, а что нет, который, в свою очередь, он принял в процессе социализации в обществе, в котором воспитывался. Супружескую измену конвенционал либо будет очень тяжело переживать, ведь он сам нарушил правила общества, а в социуме принято, что партнеры хранят друг другу верность, либо же будет искать лазейки в правилах, к примеру в 100 километрах от дома – не нарушение, без поцелуев – не нарушение, муж месяц не проявлял инициативу – не нарушение. Конвенционал всегда стремится соблюдать правила, а когда это невозможно, списывает «грешки» на неясность в формулировках. По большому счету именно на конвенционалах и держится порядок в социуме, такие индивиды сами склонны соблюдать правила и любят, когда правила соблюдают другие. Если кто-то лезет без очереди, именно конвенционал любезно (а иногда и не очень) объяснит ему, что так делать нельзя, это против правил. Конвенционалы хорошо осознают свои права и обязанности в рамках общественного договора. 3. Третий уровень: постконвенциональная нравственность, на этом уровне находится меньшинство. Постконвенционалы судят о нравственности по своему моральному кодексу, в основе которого лежит их собственное понимание справедливости как залога поддержания общественного блага. На местные нормы, правила и законы они ориентируются только в том случае, если законы отвечают их собственным представлениям о морали. У них существует идея «хороших законов» и «плохих законов». Для наглядности приведу ситуацию и покажу, как на нее реагирует доконвенционал, конвенционал и постконвенционал. Возьмем классический пример, известная этическая дилемма, используемая психологами для определения уровня нравственности. В одной из стран Латинской Америки нарастает политическая и экономическая нестабильность. Для «поддержания порядка» президент США отправляет туда войска. Студенты многих университетов Соединенных Штатов начали протесты против войны. Есть подозрение, что крупные нефтяные компании оказали давление на президента, чтобы получить из этой страны дешевую нефть и прибыли, несмотря на риск военных жертв. Студенты одного университета вышли на демонстрацию, перекрыли движение транспорта и остановили обычную жизнь в городе. Ректор университета потребовал, чтобы студенты немедленно прекратили незаконные акции. Тогда студенты заняли главный (административный) корпус университета и полностью парализовали его деятельность. Вопрос: должны ли студенты протестовать таким образом? Типичный ответ доконвенционала: не знаю, ой, а вдруг их за это из университета отчислят (ориентация на личную выгоду/наказание). Типичный ответ конвенционала: не должны! Они нарушают общественный порядок! Судя по реакции властей, местная мэрия не выдавала им разрешение на протесты. Они должны обращаться в суды и решать свои вопросы цивилизованными методами (ориентация на закон). Типичный ответ постконвенционала: студенты молодцы и должны продолжать в том же духе, ведь они отстаивают идею мира и справедливости. Мнение местной мэрии в США и их разрешения значения не имеют, важно не допустить войну в латиноамериканском государстве из-за действий президента (ориентация на общечеловеческое благо). Или еще одна этическая дилемма. У женщины угнали автомобиль, когда она вышла из него на заправке. При этом на заднем сидении угнанного автомобиля остался ее трехлетний больной сын. Мать обратилась в полицию, где ей сказали, что угонщик, скорее всего, бросит машину, когда заметит мальчика. Так и случилось. Но когда угонщика задержали (после того как его запечатлели камеры слежения, его поймали на вокзале, когда он пытался покинуть город), он отказался признаться, что угнал автомобиль, и указать место, где он его бросил. При жарком австралийском лете машина с выключенным кондиционером раскаляется за считаные минуты, поэтому и получаса было достаточно, чтобы мальчик если и не умер, то получил бы необратимые повреждения мозга. Но попытки убедить или запугать преступника не дали результата, и тогда полицейские стали его избивать. В результате он сказал, где он бросил автомобиль, и мальчика нашли вовремя. Вопрос: должны ли были полицейские избивать угонщика? Типичный ответ доконвенционала: избиение – это больно, наверное, нет (ориентация на личную выгоду/наказание). Типичный ответ конвенционала: они не имели права его избивать! Пытки для выбивания показаний запрещены. Хорошо, что мальчик остался в живых, но полицейских нужно судить за превышение полномочий (ориентация на закон). Типичный ответ постконвенционала: в данном случае применение насилия вполне объясняется его благой целью, хоть это и ужасно. Камеры слежения зафиксировали личность преступника. Да, чисто формально, до определения суда, его статус – подозреваемый, но было очевидно, что именно он угнал машину и обрек мальчика на медленную смерть. Полицейских в этом случае судить нельзя (ориентация на общечеловеческое благо). На примере прохождения этических дилемм мы видим, что постконвенционалы ориентируются лишь на собственное понимание справедливости. Они не ориентируются на личную выгоду или наказания за свои взгляды и не ориентируются на законы в тех случаях, когда им кажется, что закон несправедлив. В их понимании закон, который стоит на пути к достижению высшего блага – «плохой закон». За способность заразительно объяснить свое поведение благими высшими целями конвенционалов часто называют нестандартно мыслящими людьми, людьми мира или openminded person[24]. Есть гипотеза, что Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 году и ставшая калькой для разделов национальных конституций, касающихся прав человека в демократических государствах, базируется на понимании справедливости как раз таки с точки зрения постконвенционалов. В этом есть логика, ведь если попытаться облачить в закон саму идею справедливости, то общества всего мира перестроятся сами собой, исходя из того, что большинство людей в любом обществе конвенционалы, которые любят соблюдать закон. В итоге, во‐первых, тщетна сама попытка описать справедливость законами, а во‐вторых, далеко не во все конституции попали все тридцать статей из изначальной Декларации, а там, где и попали, далеко не везде соблюдаются, поэтому у постконвенционалов и сегодня много поводов по-своему страдать по происходящему в мире. Раз уж мы взялись обсуждать измены на каждом уровне нравственности, здесь тоже заглянем в когнитивный путь постконвенционала и посмотрим, как он реагирует на такое событие. Помним, что цель для постконвенционала – это общественное благо, а общественное благо складывается из стремления к счастью каждой индивидуальной личности, а далее все зависит от того, как постконвенционал себе это счастье представляет. Для одного будет счастьем изменять своей жене из идеи, что один человек не может удовлетворить всех потребностей другого человека, требовать этого от нее – значит делать жену несчастной, и поэтому измена в данном случае оправдывает свою высокую благую цель. Либо может быть другой вариант – постконвенционал может искренне верить, что весть об измене сделает мужа несчастным и поэтому такое поведение не может быть оправдано никакой целью. Или третий вариант – само понятие измены отрицается, партнеры-постконвенционалы рады, что вступают в контакты на стороне, ведь им нет дела до того, что там общество определило как измену, для них измена – это расставание, а пока они не расстались, контакты на стороне – это всего лишь одна из нормальных составляющих отношений любящих друг друга людей. В процессе прохождения нравственных дилемм наверняка вы составили мнение о собственном уровне нравственного развития, а может быть, даже и об уровне вашего партнера. Давайте посмотрим, как выглядят отношения партнеров в разных сочетаниях. Конвенционал и конвенционал – таких пар большинство, это самое распространенное сочетание. Прогноз на глубокие морально-нравственные конфликты в паре низкий. Партнеры хорошо понимают друг друга и знают, чего ожидать друг от друга. Конфликты обычно могут возникать в начале отношений, когда партнеры согласовывают сами правила, но если процесс проходит удачно, то зачастую этого бывает достаточно для долговременного взаимопонимания. Типичная проблема в таких парах – это формулировки договоренностей, которыми партнеры склонны пользоваться, если, как говорится, – «договором не предусмотрено иное». В силу того, что оба партнера стремятся соблюдать правила, решение нравственных конфликтов в таких парах лежит в области уточнения этих самых формулировок. Закатывать друг другу скандалы в конвенциональных парах смысла не имеет, скандал не меняет правил, это просто выброс негативных эмоций. Решение нравственных конфликтов в таких парах возможно только через внесение ясности в правила, уточнения и дополнения. Если партнеры решают спокойно сесть и договориться, то, как правило, им это удается, после чего оба склонны достигнутые договоренности соблюдать. Конвенционал и постконвенционал – не самое распространенное сочетание. Прогноз на глубокие морально-нравственные конфликты в паре высокий. Проблема состоит в том, что конвенционал стремится понять правила и соблюдать их, а постконвенционал отвергает то, что правила, как таковые, всегда служат идее блага. Формулировки, на которых конвенционал будет настаивать, постконвенционалом будут также отрицаться, либо он будет заниматься соглашательством, но в момент совершения морального выбора все равно будет ориентироваться не на оговоренные правила, а на свое понимание справедливости. Решением конфликтов в таких парах может быть убеждение постконвенционала в том, что нарушение правил как таковое, вне зависимости от того, «хорошие» это правила или «плохие», причиняют конвенционалу страдания. Попробовать договориться с посткнвенционалом о том, что соблюдение правил и есть высшее благо для его партнера. Вероятность достижения такой договоренности невысока, но такие примеры есть. Однако это не страхует такую пару от конфликтов, которые не связаны с их отношениями напрямую, к примеру, разный взгляд на общественно-политические изменения вполне может породить глубокий моральный конфликт в отношениях со всеми вытекающими. Конвенционал и доконвенционал – не самое распространенное сочетание. Это скорее детско-родительские отношения, чем отношения двух взрослых людей. Проблема здесь очевидна: в таких парах конвенционал несет на себе тяжелое бремя контроля за своим недоговороспособным партнером. Сама по себе идея правил доконвенционалом не осознается, существует только либо наказание, либо поощрение, в этом и состоит глубокий морально-нравственный конфликт в таких парах. Конвенционал может положиться на своего партнера только тогда, когда держит его под неустанным контролем. Как только контроль спадает, доконвенционал подбрасывает своему партнеру очередной «сюрприз» и далее по кругу. Постконвенционал и постконвенционал – не самое распространенное сочетание в силу малой представленности постконвенционалов как таковых. Прогноз на глубокие морально-нравственные конфликты в паре низкий в силу того, что оба партнера признают право друг друга на свое представление о справедливости, которое может отличаться и от их собственного, и от принятых в обществе законов и норм. Конфликты в паре похожи на пространные диалоги, целью которых является не изменение мнения партнера или своего, а скорее сам диалог видится как смысл. Именно такие пары в случае развода могут сохранить близкие дружеские отношения на всю жизнь. Хоть сколько-нибудь долговременные отношения доконвенционала с постконвенционалом сложно себе представить даже теоретически, поэтому их разбирать не будем. Здесь важнее обсудить другой вопрос: может ли взрослый человек поменять уровень своей нравственности, перейти на следующую стадию или, наоборот, откатиться на предыдущую. Не растекаясь мыслью по древу, сразу вам скажу, что не существует валидных[25] исследований, которые могли бы это подтвердить. На сегодняшний день рабочая гипотеза в психологии состоит в том, что нравственное развитие человека более или менее окончательно оформляется к позднему подростковому возрасту и в течение жизни не меняется. Думаю, у каждого из вас есть какой-нибудь дядя Вася доконвенционал, и вот он какой был в свои 20 лет, таким и остался. Тетя Маня всю жизнь бегала его контролировала, они прожили вместе 30 лет, и вроде бы хочется, чтобы он от нее конвенциональностью напитался, но нет. Если пара сходится в относительно молодом возрасте, у них есть возможность вместе сформировать смыслы базовых ценностей, вместе мечтать о доме, о семье, о путешествиях и т. д., но нравственный уровень мы друг от друга не впитываем. В вопросах морали можно только принять своего партнера таким, какой он есть, и адаптироваться друг к другу или не принять и разойтись. В вопросах морали можно только принять своего партнера таким, какой он есть, и адаптироваться друг к другу или не принять и разойтись. А как же все остальное? …спросите вы. Ведь если рассматривать концепцию отношений как секс, быт и ценности, то при оценке ценностей по десятибалльной шкале многие из нас задумаются и о других понятиях, таких как доброта, внимательность, отзывчивость, развитие, эрудированность, настойчивость, ответственность и т. д. Как быть с этими понятиями, ведь они тоже влияют на ценностное восприятие партнера. Как это учитывать? Имеет ли это значение? Как это вписать в базовые ценности? Или это относится к нравственным ценностям? Ведь если посмотреть на опросы общественного мнения[26], то получается, что именно эти свойства мужчины и женщины ищут друг в друге. А вот что, согласно зеркальному опросу[27], мужчины ищут в женщинах. Если посмотреть на результаты опросов, то закономерно возникает вопрос – а где здесь собственно базовые ценности? Ответ – все это про базовые ценности. Давайте разбираться по порядку. Разумеется, все перечисленные качества имеют значение, но если они не аффилированы к базовым ценностям, то сами по себе слишком абстрактны и неинформативны. Взять, к примеру, «Доброта, отзывчивость, умение сочувствовать». Это ищут 23 % мужчин и 17 % женщин, в эту строку опроса вложено три понятия «доброта», «отзывчивость» и «эмпатия». Начнем с доброты, и сразу возникает вопрос – доброта, направленная куда? Направленная в семью? Тогда это базовая ценность «семья». Доброта, направленная в работу? Зачем там доброта? Является ли она фактором достижения успеха? Или доброта, направленная на меня? Тогда это базовая ценность «любовь». Берем следующее понятие – отзывчивость, сразу вопрос, отзывчивость по отношению к кому? По каким поводам? По отношению к друзьям? Тогда это базовая ценность «друзья/окружение». Отзывчивость по отношению к соседу – занять 5000 рублей до получки? Тогда это снова ценность «друзья/окружение». Отзывчивость к симптомам своего тела? Тогда это ценность «здоровье». Берем следующее понятие – эмпатия, сразу вопрос, по отношению к кому? Кому должен сопереживать мой партнер, чтобы мне нравилось? Как она должна проявляться? Он должен на выходных везти меня в приют для животных? Тогда это ценность «качество проведения свободного времени». Или эмпатия должна быть направлена на меня? Тогда это ценность «любовь» или «семья». Можете взять любую другую строчку и так же ее разобрать, на что или кого должно быть направленно то или иное качество, в какой базовой ценности вы ждете проявления этого качества. Без уточнения эти абстрактные понятия могут быть даже комично интерпретированы. Каждая третья женщина ищет в мужчине надежность, сразу вопрос, надежность в чем? В том, что он придет с работы и сядет на диван с пивком? Тогда это ценность «качество проведения свободного времени». Или надежность в том, что все выходные он проведет с друзьями? Тогда это ценность «друзья/окружение». Или надежность в доходах? Тогда это ценность «карьера/деньги (самореализация)». Но тут надо понимать, что бизнесом ваш надежный в деньгах партнер заниматься не станет, ведь там никакой надежности не может быть, предпринимательство всегда связано с рисками. Представлять себе абстрактные качества без уточнения аффилированности к базовым ценностям смысла не имеет, ведь, в конечном счете, все мы стремимся реализовать смыслы или интроекты именно своих базовых ценностей. Я думаю, для вас это станет совершенно очевидным, если вы посмотрите интервью людей в конце жизни. В этих печальных диалогах куда более ясно прослеживается связь реализации базовых ценностей с удовлетворенностью прожитой жизнью. Обычно люди сожалеют, что мало проводили времени с семьей, не уделяли должного внимания своему здоровью, работали на нелюбимой работе, жили с нелюбимыми людьми и не имели достаточного количества свободного времени. Сложно себе представить, чтобы человек в конце жизни сетовал на то, что он был недостаточно добр или недостаточно отзывчив. Он свяжет эти абстрактные понятия с конкретной базовой ценностью, в которой, как ему кажется, он недостаточно эти качества проявил. Не был достаточно добр к своему сыну или не была достаточно отзывчива к матери. В конце пути человек гораздо яснее аффилирует абстрактные понятия с базовыми ценностями. А теперь давайте посмотрим на абстрактные понятия с точки зрения уже полюбившейся нам статистики причин развода[28]. Вы здесь эмпатию где-нибудь видите? А доброту? А надежность? Развод из-за недостатка женственности или мужественности? Как видите, почти все абстрактные понятия из области наших ожиданий от партнера рассеиваются как утренний туман. Чтобы сделать для себя выводы на будущее, на выходе из отношений имеет смысл обсуждать только совместимость в сексе, быте и ценностях. Все свои абстрактные ожидания нужно аффилировать с вполне конкретными формулировками смыслов базовых ценностей. Завершая обсуждение третей сферы отношений, мы завершаем обсуждение наполнения всей концепции: секс, быт и ценности. Как на основе этой концепции принимать решения, вы узнаете в последней главе. Итоги мы подведем там же. Глава 5 Итого Все мы хотим принять правильное решение, особенно когда это касается важных аспектов нашей жизни. Одно из них – решение о расставании или о сохранении отношений. По опыту психотерапевтической практики я вижу, что главный страх – это совершить ошибку, ведь у такой ошибки нет положительных последствий. Есть риск, что, расставшись, человек пожалеет о содеянном, таких примеров много, когда пара распадается по надуманным причинам и склеить отношения уже не удается. Либо другой, не менее печальный исход, когда решение о расставании не принимается и люди горько жалеют о зря потерянных годах. Человек концентрируется на последствиях, которые наступят, а может, и не наступят когда-нибудь, через время. Это так называемые неврозы будущего. Человек возлагает на будущее надежды, что, может быть, мой партнер изменится, или, наоборот, будущее видится в мрачных тонах, что все будет только хуже. Но, так или иначе, извините за тавтологию, будущее будет в будущем, а проблемы в отношениях, если и существуют в реальности, то существуют только в настоящем. Первое, что я предлагаю своим клиентам, – это переместить свой взор из будущего в настоящее время и оценить свои отношения сегодня. Переместите свой взор из будущего в настоящее и оцените свои отношения сегодня. Надо набраться смелости и признать реальность, какой бы она ни была. Сделать это можно при помощи оценки трех сфер отношений: секс, быт и ценности. Даже без подробного объяснения примерно понятно, какой смысл вкладывается в каждую сферу. На моей практике ни разу не было случая, чтобы мы с клиентом ушли в долгие рассуждения о том, что такое хороший или плохой секс, что такое хорошо улаженный быт или что такое ценностная совместимость. Для первичной оценки всегда достаточно субъективного понимания человеком наполнения каждой из трех сфер. Далее мы смотрим на полученную оценку как на сегодняшнюю реальность. Можно сколько угодно говорить о том, что раньше отношения были прекрасными или сколько угодно мечтать и надеяться, что в будущем отношения наладятся или не наладятся, все это не важно. Значение имеет только то, что происходит прямо сейчас, надо набраться смелости и признать реальность, даже если эта реальность состоит в том, что суммарная оценка по трем сферам – 6 баллов из 30 возможных. Секса нет совсем, быт на 3 балла и ценности на 3 балла. Да, неприятно это осознавать, но иначе никак, потому что все остальное – это либо история из прошлого, либо фантазия из будущего. Поняв реальность и свое текущее положение, можно принимать решение не под давлением страха совершить ошибку и сожалений о расставании или сохранении отношений. Все эти страхи из будущего. Нужно принимать решение исходя из сегодняшней реальности. Реальность только сначала может пугать, но со временем она, наоборот, начинает успокаивать. Ведь это разные вещи: принимать решение на основе фантазий, которые могут сбыться, а могут и не сбыться, или принимать решение на основе того, что есть. Когда принимаешь решение на основе текущего состояния, то действительно чувствуешь почву под ногами, всегда можно сказать себе, что решение было принято взвешенно и опиралось на действительность. Можно при этом быть благодарным своему партнеру за прошлое. Неудовлетворительное состояние в настоящем, конечно, плохо сочетается со счастливым прошлым, но не конфликтует с ним. Печальный конец отношений не должен обесценивать все то хорошее, что было в общей истории. Но даже счастливое прошлое не обязывает партнеров оставаться вместе навсегда. Печальный конец отношений не должен обесценивать все то хорошее, что было в общей истории. Но при этом хорошее прошлое не обязывает партнеров оставаться вместе навсегда. Тем более, что мы с вами разбирали механизмы формирования гормональной привязанности между мужчиной и женщиной – они обусловлены эволюцией нашего вида, как бы прозаично это ни звучало. Гормональная любовь может выдержать практически все: плохой секс, плохой быт и полную ценностную несовместимость, на то у природы есть свои веские резоны, о которых вы теперь знаете. Но гормональная привязанность имеет свойство заканчиваться, и наружу все равно выплывает реальность, которую не закрасить ни фантазиями о будущем, ни воспоминаниями о прошлом. Из текущий точки у партнеров есть только два пути: либо гармонизировать секс, быт и ценности, чтобы сформировать долговременную глубокую привязанность, основанную на трех сферах, либо расставаться. Нет никакого смысла терпеть и страдать, брак переместился с нижних ступеней пирамиды Маслоу еще в XX веке, он больше не является атрибутом выживания. Теперь брак на верхних ступенях и является скорее одним из атрибутов стремления личности к счастью. Если же суммарная оценка по трем сферам мотивирует вас продолжать отношения, то первое, что нужно сделать, – это начать с себя. Надо для себя определить, что для меня хороший секс, что для меня устроенный быт, как я вижу наполнение своих базовых ценностей и какой у меня моральный кодекс. Ведь для того чтобы идти на переговоры, надо сформировать свою позицию и знать ответ на вопрос, чего я хочу. Это упростит задачу и вам и вашему партнеру. Далее нужно убедиться, что ваш партнер признает существование проблем в паре. Невозможно гармонизировать отношения, где один из партнеров имеет установку – «у тебя проблемы, ты и решай, у меня все хорошо». Людей разделяет двадцать шагов, и каждый должен сделать свои десять шагов навстречу друг другу. Избавьтесь от идеи, что можно пройти все двадцать или пятнадцать шагов самому и все исправить своими силами и средствами, так это не работает. Это не работает даже в тех парах, где один партнер полностью финансово зависит от другого. Зависимый партнер изначально находится в слабой позиции, поэтому в кризисной ситуации больше мотивирован на удержание партнера, и все бы ничего, но второй партнер это понимает. Это печально, но на практике мы видим, что финансовая зависимость одного партнера от другого создает перекос в мотивации на сохранение отношений: для зависимого партнера это уже не просто вопрос отношений, но еще и необходимость решения вопроса собственной самореализации. Наилучшие прогнозы на гармоничные отношения – это партнерский формат, где у каждого сохраняется своя финансовая независимость. При прочих равных это позволяет партнерам удерживать баланс мотивации на сохранение отношений в кризисные периоды. Убедившись, что ваш партнер признаёт проблему в отношениях и у вас примерно равная мотивация на их сохранение, надо понять, что существует инерция. Любой процесс имеет инерцию, и отношения здесь не исключение. Поняв свою позицию, к примеру, по базовым ценностям и узнав позицию своего партнера, вы получите предмет для согласования. Но это не значит, что удастся договориться с первого раза. Определив бытовые проблемы, также с первого разговора все решить не удастся. Наилучший вариант – медленное продвижение с закреплением результата по технологии прохождения конфликтов, которая базируется на благом намерении. Когда вновь приобретенные договоренности станут вашей новой инерцией – можно продвигаться дальше. Гарантии. Часто, для того чтобы принять решение о разводе или о попытке сохранения отношений, человек задумывается о вероятности достижения положительного результата. Практика показывает, что пары, в которых есть эти четыре атрибута положительных изменений, как правило, благополучно выходят из кризиса: 1) признание наличия проблемы обеими сторонами, 2) примерно равная мотивация на сохранение отношений с обеих сторон, 3) способность разговаривать друг с другом, 4) принятие факта существования инерции.