Глава 3 Онкология – процветающий бизнес Искусство медицины заключается в том, чтобы впечатлять пациента лечением, пока природа сама не излечит его. Вольтер Знаете ли вы, что в онкологической индустрии работает больше людей, чем лечится от онкологии? Ежегодный оборот этой индустрии составляет сотни миллиардов долларов. А теперь задумайтесь: если найдётся, а точнее будет признан, хотя бы один из десятков существующих препаратов или протоколов лечения, который решит проблему рака, то что тогда станет со всеми онкологическими клиниками, диагностическими центрами, врачами, техническим и административным персоналом, а также с производителями дорогого диагностического оборудования, которые задействованы в данной индустрии? Знаете ли вы, что за одного онкологического больного американские страховые компании платят в среднем $350 000, при этом за натуральное лечение они не платят ни цента? Курс лечения иностранного пациента в США, Израиле, Англии и других западных странах стоит от $250 000 до $1 млн.! А стоимость препаратов или комбинации препаратов, входящих в курс лечения, составляет от $3000 до $20 000 в месяц. Прибыль, которую получают фармацевтические компании от продажи одного химиотерапевтического препарата, может достигать 500 000 %! Такая прибыль не может быть оправдана большими затратами на исследования и получения патента, так как прибыль этих компаний ежегодно растет и исчисляется десятками миллиардов долларов, а основной статьей их расходов является реклама произведенных ими лекарств, а также лоббирование интересов этих компаний. Для сравнения, протокол Герсона, имеющий 90 % успеха в лечении рака, стоит всего несколько сот долларов в месяц и только $25 000 за короткий курс лечения в клинике в Тихуане, Мексика. Протокол Билла Хендерсона стоит всего лишь $5 в день, а протокол доктора Сиркуса – ещё дешевле. Некоторые методы лечения, проводимые в домашних условиях, могут стоить лишь $50 в месяц. Наивно предполагать, что официальная онкология, Большая Фарма и купленные ими политики будут искренне стараться излечить рак. Организации типа «Американской Ассоциации по борьбе с раком»[17], британский аналог «Исследования рака Великобритании»[18] и им подобные крупные благотворительные организации по борьбе с раковыми заболеваниями, получают миллиарды долларов дотаций в год. При этом ни цента не тратится на исследование натуральных и гораздо более успешных альтернатив, тогда как все средства (после выплаты огромных зарплат руководству этих организаций) идут на исследования тупиковых направлений, таких как химиотерапия. Очень часто руководители этих «благотворительных» организаций приходят на руководящие посты из Большой Фармы. Также руководители этих фондов после нескольких лет работы часто получают руководящие посты в тех же фармацевтических компаниях. Поэтому наивно будет ждать от этих якобы независимых организаций, что они будут работать в направлении прекращения своей деятельности. Вот почему одним из основных видов деятельности этих организаций, как и самого медицинского истеблишмента, является борьба с гораздо более успешными альтернативными методами лечения рака, а также дезинформация населения о настоящих причинах развития рака и его профилактики. Ими также контролируется Википедия, что осуществляется с помощью армии проплаченных теневых авторов. Они создают веб-сайты типа QuackWatch[19], где все натуральные методы, их авторы и специалисты, применяющие их, подвергаются грубой псевдонаучной критике и дискредитации. Многочисленная армия интернет-провокаторов (так называемых «троллей»), оплачиваемая медицинским истеблишментом и подобными «благотворительными» организациям, активно участвуют в обсуждениях на темы онкологии, вакцинации, пользе или вреде того или иного вида лечения или препарата. Интересующиеся этими темами люди заходят на эти ресурсы за информацией, но зачастую, остаются сбитыми с толку безапелляционными утверждениями этих «работников виртуального пера». Мне часто доводится общаться с ними как на англоязычных, так и на русскоязычных сайтах. И меня всегда удивляла схожесть высмеивающе грубой манеры общения каждого из «троллей» и их очевидно заученные аргументы и нападки. Несмотря на тот факт, что со времени объявления президентом Никсоном войны с раком в 1971-м году, США тратит на онкологию больше средств, чем какая-либо другая страна, показатели заболеваемости неуклонно растут, рак молодеет, а показатели смертности не уменьшаются уже 40 лет. Согласно современным прогнозам в Америке, начиная с настоящего времени, в течение своей жизни болеть раком будут каждый второй мужчина и каждая третья женщина. Другие развитые страны также приближаются к подобной статистике. В России статистика заболеваемости раком постоянно увеличивается (сейчас заболевает уже каждый пятый – шестой человек), и если положение дел по решению проблемы в этой сфере кардинально не изменится, Россия скоро догонит Америку по этому незавидному показателю. За годы «войны» с раком обозначилась устойчивая тенденция: чем больше денег инвестируется в онкологию, тем больше больных раком появляется, а чем больше больных – тем больше прибыли Большой Фармы, больше рекламы, политического влияния, приводящих к ещё большим инвестициям. Можно привести ещё массу примеров в традиционной онкологии, где интересы прибыли большого бизнеса превалируют над здравым смыслом и интересами людей. Приведу только пару таких примеров. Маммография, которую рекомендуют делать женщинам после 40 лет ежегодно, сама по себе является канцерогенной. Есть исследования, которые доказывают, что с каждой маммографией риск возникновения рака увеличивается на 1–2 % ежегодно. К тому же этот метод достаточно дорогой и довольно неточный. Считается, что ошибочные диагнозы ставятся до 40 % случаев. При этом существует термография, которая имеет точность диагностики 98 %, стоит в 4–5 раз дешевле и является абсолютно безвредной процедурой. Тем не менее, медицинский истеблишмент не внедряет её широкое применение, и найти её можно только в избранных небольших центрах и клиниках. Другой пример – это тест на ген рака груди, который стоит от $3000. Несмотря на тот факт, что наличие мутации гена BRAC1 и BRAC2 абсолютно недостаточно для начала заболевания, и что наиболее важным фактором контроля этого гена является питание и другие внешние факторы, этот тест, тем не менее, стал всё шире и шире применяться, и, вероятно, в скором времени будет рекомендован всем женщинам. Если бы медицинский истеблишмент был заинтересован в профилактике рака груди, то куда проще и дешевле было бы объяснить женщинам, у которых плохая наследственность, что им просто необходимо поменять образ жизни и питания, уменьшить уровень стресса, убрать как можно больше канцерогенов из своей жизни, а также регулярно очищать организм от токсинов. Я убежден, что зная это, гораздо меньше женщин пошли бы на калечащую превентивную двойную мастэктомию (хирургическую операцию по удалению молочной железы), которую официальная онкология пытается популяризировать как метод профилактики рака груди. Что нам предложат дальше? Вырезать одно легкое, одну почку и, тем самым, уменьшить вероятность раковых заболеваний этих органов вдвое? После провокационного заявления Анджелины Джоли в 2013-м году о том, что она в целях профилактики рака удалила себе обе молочные железы, многие женщины стали следовать её примеру. Не успокоившись, в 2015 году она с той же целью удалила себе яичники и фаллопиевые трубы[20]. В Англии уже были случаи, когда её примеру следовали мужчины и удаляли себе простату в целях профилактики рака простаты. Существуют несколько научных исследований, в которых роль генов в раковых заболеваниях не превышает 2–5 %, а остальное – это факторы, включающие эти гены. Этим занимается новая наука эпигенетика, которая доказывает, что наши гены регулируются факторами внешней среды через наше восприятие. Главную роль в этом играет клеточная мембрана, отвечающая за то, какие факторы способны изменить экспрессию генов. Разве не разумнее работать над устранением 95–98 % факторов, чем делать дорогой тест на ген, вероятность мутации которого статистически не так велика, а эффект такой мутации может быть устранен довольно простыми изменениями образа жизни? С другой стороны, позитивный результат этого теста может привести к профилактической двойной мастэктомии (очень дорогой и калечащей операции)! Надеюсь, что в этих нескольких вышеприведенных фактах и аргументах многие читатели смогут найти ответ на вопрос: «Если действительно существуют эффективные методы лечения рака, то почему же они до сих пор не применяются? Ведь если бы такие методы или препараты существовали, то мы бы, наверное, сразу узнали о них из СМИ, а врачи бы сразу стали их применять?». Суммировать этот ответ можно следующим образом: онкология – это крупнейший бизнес, который жёстко борется за свою монополию, устанавливая полный контроль над методами лечения и диагностики рака, а также с помощью купленных политиков и работников регулирующих учреждений. СМИ являются эффективным орудием, контролирующим информацию по этой теме. Другой частый вопрос: «Где люди, которые вылечились натуральными методами? Почему о них и от них самих ничего не слышно?». На этот вопрос я хочу ответить небольшим примером. Недавно я увидел в интернете на «Одноклассниках» обращение от волонтеров за помощью для девочки, больной раком в 4-й стадии. Ей нужно было собрать $400 000 (!!!) на лечение в Израиле. Многие желали ей выздоровления и делали пожертвования на банковский счет. Но находилось также не менее 10–12 людей в течение одного–двух дней, желающих помочь девочке, которые приводили примеры своего исцеления от рака. У большинства был рак 4-й стадии, и врачи уже отказались от них. Кто-то вылечился голодом и уринотерапией, кто-то соками и диетой, кто-то чисткой организма, витаминами и БАДами, кто-то молитвами. Все эти методы натуральные. Пусть некоторые из них очень узкие (с точки зрения современной натуральной альтернативной онкологии), а некоторые довольно радикальные, но они помогли людям! Логично было бы волонтерам расспросить этих вылечившихся людей о деталях и свести их с родными девочки. Но получилось обратное – волонтеры грубо запретили этим победившим рак людям оставлять свои послания на той страничке, аргументируя тем, что девочке нужны деньги на лечение, а не «идиотские» советы. Напрашивается вывод, что многие из нас просто не хотят замечать людей, которые самостоятельно исцелились, используя подобные средства. Большинство ожидает услышать историю выздоровления методами традиционного, а не альтернативного онкологического лечения, т. к. в противном случае рушится их вера в официальную медицину. А в действительности же из 10 больных, победивших рак в 4-й стадии, все 10 будут те, кто лечился натуральными методами. Только в 1–3-й степени рака можно встретить небольшое количество людей, которые вылечились, используя методы традиционной онкологии (хирургию, химио- и радиотерапию). И как говорила известный немецкий ученый и физиолог Джоана Будвиг: «Мы не знаем, вылечились ли эти люди благодаря химио- и радиотерапии или вопреки ей». Здесь я хочу подробнее остановиться на онкологическом лечении на Западе. Я был свидетелем того, как больных раком детишек привозили «залечивать» в лучшие госпитали Европы. Огромные деньги, выделяемые российским правительством на лечение детей через Русфонд[21], а также деньги, собранные добрыми людьми в суммах, иногда достигавших $500 000 за одного ребенка, «помогали» лишь госпиталям, в которые этих детей привозили. В большинстве случаев эти больные получали те же самые препараты и те же самые протоколы лучевой терапии. Отличием было лишь то, что лечение продолжалось до конца – т. е. до смерти ребенка в результате осложнений от лечения. Возможно, многие из вас будут удивлены, но я считаю, что российские онкологи с профессиональной и моральной точки зрения поступают правильно, когда после определенного количества циклов химиотерапии, а также при понимании, что тяжелое лечение не приведёт к положительному результату, они отпускают больного домой. Таким образом, намеренно или нет, они дают больному пусть небольшой, но шанс, что организм восстановится и сам продолжит борьбу с раком, или, не имея другого выбора, больной будет искать другие методы лечения, которые с большей вероятностью приведут к излечению или остановке заболевания. Многие общавшиеся со мной россияне, победившие рак с помощью народных или натуральных методов, были именно такими «отказниками». Работающие в дорогих госпиталях зарубежные онкологи с радостью примут таких «отказников», если те готовы будут выложить сотни тысяч долларов на лечение. Там будут обходительно и внимательно с ними обращаться, подводя к неминуемому результату. Таким результатом будет смерть от осложнений лечения, которая в 99 % случаев будет официально определена как «наступившая в результате агрессивности болезни». По ходу моих исследований и работы в области натуральных методов лечения онкологии я участвую во многих англоязычных семинарах и блогах, и поэтому постоянно общаюсь с людьми, выздоровевшими от рака 3–4-й степени, и читаю или слушаю их рассказы о том, как и чем они лечились. По моей собственной статистике 19 из 20 таких людей лечились натуральными методами (часто после неудачного и травмирующего традиционного онкологического лечения). Я прочитал множество книг наиболее известных авторов, которые приводили сотни примеров излечения людей тем или иным натуральным методом. Также известно, что клиники Гарри Хаксли в 30–50-х гг. вылечили десятки тысяч людей его методом. Канадская медсестра Кэйси вылечила тысячи людей своим ессиак-чаем. Макс Герсон и его дочь Шарлотта вылечили тысячи больных, от которых уже отказалась медицина. Клиника Бржинского в Техасе уже более 20 лет занимается лечением запущенных[22] случаев рака антинеопластонами с гораздо более высокими результатами, чем официальная онкология. Доктор Бартон в своей клинике на Багамах успешно лечил многие трудные виды рака изобретенной им иммунной сывороткой. Многие специалисты сегодня успешно используют эти и другие методы лечения рака. Всё это задокументировано и доступно как для официальных организаций, так и просто для интересующихся людей. Очень редко можно встретить тех немногих, которые вылечились после традиционных методов, и, как правило, они победили болезнь не благодаря, а вопреки химио-, лучевой терапии и хирургии, разрушительно действующих на организм в целом и на иммунитет в частности. И чаще всего – это люди, которые были неправильно диагностированы, например, при ошибках маммографии или при лечении бессимптомных, крайне редко переходящих в злокачественную форму опухолей, типа карциномы молочного протока (Ductal Carcinoma in Situ – DCIS). Женщины с таким диагнозом получают весь арсенал традиционной онкологии и если выживают после него, то пополняют позитивную статистику излеченных от рака. Также это могут быть люди всего лишь перешагнувшие через 5-летний барьер выживания от рака, которых официальная онкология считает выздоровевшими, в то время как вторичные заболевания раком, вызванные традиционными методами лечения, зачастую, проявляются только спустя 5–10 лет. Такой же участи подвергаются и мужчины после очень неточного теста PSA на рак предстательной железы. Этот рак, даже когда диагностирован правильно, имеет очень медленный рост. Если этот рост не будет ускорен разрушением иммунитета и других важных систем организма, то рак простаты может оставаться бессимптомным в течение десятилетий. Несмотря на неточность этих обследований, приводящих к ложным диагнозам или «залечиванию», когда этого не требуется (в случаях предраковых состояний, таких как DCIS или медленно растущих опухолей простаты), официальная онкология не только не собирается менять свои диагностические методы, приносящие ей миллиарды долларов в год, но напротив, – старается охватить всё больше людей этими якобы профилактическими обследованиями. За последние 10 лет более 1 миллиона (!) женщин в США были ошибочно диагностированы и пролечены от рака. Видимо, такое положение вещей устраивает медицинский истеблишмент и большой бизнес, который его контролирует, ведь чем больше людей обследуется и получит диагноз рак, тем больше будут прибыли. Глава 4 Теории рака Моей целью в этой главе не является убедить специалиста или ученого в правильности доводов одной или другой теории, приводя массу фактов и ссылок, а показать простому читателю два взаимоисключающих механизма происхождения рака. Понимание различий этих механизмов дает возможность увидеть и понять различия в подходах к лечению рака современной онкологией и её натуральной альтернативой. Это поможет понять принцип, лежащий в основе многих натуральных методов лечения рака, которые успешно используются сегодня. Современная медицина приняла мутагенную теорию рака, которая лежит в основе диагностики и лечения, а также практически несуществующей профилактики этого заболевания. Если попытаться коротко описать её суть, то по неизвестным причинам в клетке происходит мутация (поломка ДНК), которая приводит к радикальным изменениям её жизнедеятельности и делает клетку канцерогенной, т. е. раковой. Та в свою очередь начинает активно делиться, образуя опухоль, которая и является причиной болезни. Иногда же эти изменения в клетке наступают из-за «раковых» генов, которые опять же по неизвестным причинам внезапно включаются и вызывают рост опухоли. Примером таких генов могут служить недавно открытые гены рака груди BRCA1, BRCA2. Именно их наличие и привело Анджелину Джоли к «профилактическому» удалению обеих её грудных желез. И как нам объясняет современная онкология, эти мутации в генах здоровых клеток могут происходить внезапно, а причинами являются либо поломки в генах, которых становится больше с возрастом, либо другие гены-регуляторы и гены болезней, которые включают сам процесс образования опухоли. Таким образом у людей культивируют фаталистическое отношение к раку, ведь коварная болезнь якобы может внезапно поразить каждого из нас: худых и полных; спортсменов и офисных работников; молодых и старых; тех, кто ведёт здоровый образ жизни и тех, у кого Макдональдс – образ жизни. Лечить же эту напасть нужно только самыми жесткими методами: хирургией, химиотерапией и лучевой терапией, так как другие, менее сильные методы, с такой болезнью не справятся. Безусловно, медицинский истеблишмент признаёт некоторые факторы, которые могут увеличить вероятность заболевания. К ним относятся несколько очевидных, но далеко не самых основных факторов: курение, алкоголь, радиация. Таким образом, современная медицина убеждает нас, что причиной опухоли является включение ракового гена или мутация нормального, и что единственно верным решением является удаление опухоли одним из выше перечисленных методов или их комбинацией. Нет опухоли – нет проблемы. Давайте теперь посмотрим, насколько состоятельна эта генетическая мутагенная теория. Ещё в 80-х было решено начать работу по прочтению всего генетического кода человека. Принимая во внимание тот факт, что согласно представлениям официальной медицины именно наши гены контролируют организм, а также учитывая то, что в нашем организме известно приблизительно 100 тыс. различных белков, в геноме человека ожидалось найти 100 тыс. генов, отвечающих за эти белки и примерно 50 тыс. генов, контролирующих их работу. К всеобщему удивлению было определено всего около 20 тыс. генов. О чём это нам говорит? То, что не существует контролирующих генов и то, что один ген может отвечать за синтез нескольких белков. Тогда что же контролирует сами эти гены? Что заставляет один ген инициировать синтез различных белков? Оказывается, что различные факторы, воздействующие на клетку, вызывают различные реакции внутри клетки и приводят к тому, что открывается определенный участок ДНК для синтеза нового белка. Брюс Липтон, основатель науки эпигенетики, доказал своими исследованиями, что если изменять условия, в которых находится клетка, то она будет вести себя по-разному, синтезируя различные белки, которые, в свою очередь, влияют на изменение не только функции клетки, но и на изменение её морфологии. Из этого следует, что факторами, контролирующими гены, являются факторы внеклеточной среды, к которым относятся токсины, питательные элементы, разница электрического потенциала между клеткой и межклеточным пространством, гормоны и другие контролирующие биохимические вещества, а также микроволны, электромагнитное поле, радиация и т. д. На большинство этих факторов мы можем влиять своим восприятием окружающих нас условий и своим поведением. Таким образом, наше восприятие этих факторов, наше поведение относительно этих факторов и является тем контролем, которого не нашли генетики, искавшие контролирующие гены. Несколько упрощая для облегчения понимания, можно заключить, что большинство из нас совершает следующие деструктивные выборы в нашей повседневной жизни, которые непосредственно влияют на состояние клеток нашего организма. Мы питаемся фастфудом в заведениях быстрого питания, и в результате наши клетки недополучают большую часть необходимых питательных веществ и витаминов, но зато получают канцерогены в виде усилителей вкуса и консервантов. Вместо воды мы там пьем «Кока-Колу», содержащую 13 ложек сахара и почти смертельный химический состав. Вместо здоровых жиров, необходимых нашим клеткам, мы, употребляем трансжиры, которые теперь содержатся во всех продуктах фастфуда – картофеле фри, выпечке, молочных коктейлях и др. Трансжиры меняют нормальную работу мембраны клетки, нарушая её проходимость: нужные вещества не проходят внутрь, а отработанные не выходят. Мы мало двигаемся, проводя время работы в офисе, а дома сидим перед телевизором, попивая пиво или вино с канцерогенным консервантом. Наши промытые пропагандой медицинского истеблишмента мозги лишают нас многих натуральных благ. Выезжая на отдых, мы мажемся канцерогенным солнцезащитным кремом, защищаясь от солнца (и жизненно важного витамина D, который на 80 % предохраняет от всех видов рака). Мы чистим зубы пастой с нейротоксичным и канцерогенным фтором. Мы делаем прививки себе и нашим детям, подавляя естественный иммунитет и вызывая многочисленные аутоиммунные заболевания, хронические заболевания, аллергии и даже рак (который может вызываться, например, вирусом SV40 в полиовакцинах). Мы находимся в постоянном стрессе от повседневных проблем, что нарушает наш нормальный метаболизм, увеличивает воспалительные процессы, которые часто являются предраковыми состояниями. Мы переживаем, что когда мы подойдем к возрасту папы, мамы, дяди, тёти и т. д, которые умерли от рака, то с нами случится то же самое. Всё это добавляется к ежедневному стрессу и может выступать в качестве ноцебо-эффекта[23], когда боязнь и ожидание болезни значительно увеличивают вероятность заболевания. Какой же мы можем ожидать результат от описанного выше образа жизни и восприятия? Как будут реагировать клетки нашего организма на подобные факторы? Какие гены они будут активировать? Когда клетка недополучает питательные вещества и находится в токсичной среде, то нормальные процессы в ней нарушаются. Клеточные митохондрии производят гораздо меньше энергии, процесс сжигания кислорода нарушается, pH цитоплазмы сдвигается к ацидозу[24] и в клетку проникают многочисленные микробы, вирусы, грибки. Это состояние может вызывать мутации в ДНК клетки и привести к быстрой её смерти. Однако у природы есть несколько защитных механизмов, которые она включает для спасения клетки и всего организма. Но об этом чуть позже. И так, если проследить всю цепочку, то наш образ жизни, поведение и восприятие действительности определяют среду, в которой находится клетка. Эта среда в результате своей токсичности и недостатка питательных веществ изменяет состояние клетки. Эти изменения касаются не только строения клетки (неправильные липиды в мембране), но и её функций. Это меняет внутреннюю среду клетки – цитоплазму. Значительные изменения во внутренней среде приводят к изменению работы ДНК клетки – экспрессии генов и их мутации. Таким образом, у нас есть несколько косточек «домино», поставленных в ряд. Если толкнуть первую, то за ней повалятся сначала вторая, затем третья и так далее, приводя в действие процесс. Медицинский истеблишмент умышленно выделил шестую мутагенную «косточку домино», так как она наиболее фаталистическая и по его мнению наименее подвержена нашему влияния. Он также знает, но замалчивает удивительную способность наших клеток исправлять генетические мутации, происходящие в ней. Этот механизм довольно совершенен и исправляет подавляющее большинство генетических ошибок. Таким образом, мутагенная теория рака – это искусственно выделенная из процесса ступень, удобная для создания выгодного для медицинского истеблишмента фаталистического отношения больного к этой болезни. Глава 5 Кто болеет и почему? Нет неизлечимых болезней, есть неизлечимые люди. Человеческое тело само есть лекарь своих недугов. Гиппократ Одна моя хорошая знакомая, с которой мы вместе учились в медицинском институте, и которая имеет более чем 25-летнюю медицинскую практику, проявляет большой интерес к натуральным альтернативным методам лечения. Она первая, кому я посылал свои написанные главы на проверку «боем». Прочитав мою предыдущую главу о теориях рака, она задала мне вопрос, который был настолько правильным и актуальным, что я решил немного изменить план этой книги и вставить текущую главу. Кто же заболевает раком? Почему при том, что многие люди живут в одинаково вредных условиях и имеют одинаково вредные привычки, тем не менее, заболевают не все? Иногда мы видим, что кто-то явно «злоупотребляет» и при этом не заболевает, а например, несчастные детишки, которые ещё не имеют многих видимых вредных привычек или явного нездорового образа жизни, получают этот страшный диагноз и сгорают как спички от этой болезни. Почему болеют богатые, у которых есть доступ к хорошему питанию, здоровым условиям жизни и отличным специалистам, а бомж, который живет в ужасных условиях и питается непонятно чем, скорее умрет от цирроза или несчастного случая, чем от рака? В прошлой главе я говорил о значении различных внешних факторов и нашего восприятия этих факторов на «выражение» генов, их включение и выключение. Понимание этой новой концепции дало нам возможность по-новому взглянуть на окружающий нас мир, на нас самих и на наше взаимодействие с этим миром. Наша жизнь и мы не запрограммированы нашими генами. Мы сами имеем контроль над работой этих генов, таким образом, определяя своё здоровье и окружающую нас действительность.