Второе существенное отличие, которое, наверно, важнее — в Спарте была военная демократия, как принято говорить сейчас. А в Афинах процветала демократия. За каким хреном вам это знать? Тут такое удивительное дело, что эти ребята наложили отпечаток своей сандалии на лицо западного общества так глубоко, что его до сих пор видно. И проступает этот след гораздо сильнее, чем нам может показаться. Литература, культура, письменность — корни все оттуда. Что куда интереснее, именно в Афинах черпали вдохновение люди, создавшие современное гражданское общество. Конечно сначала это был некий недостижимый идеал древних мудрецов, и сейчас страсти по Афинской демократии уже поостыли. Но многие древние, чисто умозрительные, допущения уже давно превратились в незыблемую часть нашей картины мира, и мы вполне себе живем в обществе, которое выстроено по лекалам никогда не существовавших демократий древнего мира. Забавный факт — если вам попадались военные карты НАТО или США, то вы возможно заметили, что себя они всегда обозначают синим цветом. А врага красным. Потому, что так повелось со времен Пелопоннесской Войны. Афины синие, Спарта красная. А у нас все наоборот. Пока цвета не поменяем и не покаемся, не видать нам демократии. Только эту строчку депутатам не показываете, я ведь шучу, а они нет. Итак, тем мощным пинком, который сквозь века донес до нас противостояние Спарты и Афин, стала Пелопоннесская война (27 лет). Она очень похожа на I и II Мировые войны. Их тоже две. Первая — Малая Пелопонесская (460−445 гг. до н. э.). Вторая (431−404-й до н. э.). И она тоже самая масштабная в истории Древней Эллады после первого персидского вторжения на территорию Балканской Греции. (492−490 гг. до н. э.). Технически противники делились на: Пелопоннесский Союз во главе со Спартой и Первый морской (Делосский) под эгидой Афин. Я в курсе что остров Дилос, и правильно говорить «Делисский», но такое название устоялось в исторической литературе. Хорошо хоть с Дилийским не путаю, с меня станется. Причины войны: Афины путем мягкой силы, военно-морского флота и финансовой диктатуры потихоньку несли демократию во все края. Демократия была неприятно дорогой и натирала. Спарта и Коринф, как последние диктатуры, стали сопротивляться, и на этой почве сошлись. Неожиданно оказалось, что как только мир стал «двухполюсным», то многие приверженцы демократических выборов, выбрали авторитарную Спарту. Я иронизирую, потому что ничего демократического не было ни только в Спарте, но и в Афинах. К концу войны, по сути, (IV век) Афинами правила олигархия. Это уже не мои домыслы, это практически доказанный факт, потому как все работает на эту гипотезу. Свидетельства современников и археологические свидетельства, например. Даже не знаю что может пошатнуть в историках веру в олигархов. Только если на машине времени туда смотаться, и обнаружить, что все не так. Официально считается, что Спартой правила воинская аристократия. Но об этом мы поговорим отдельно, когда я выкачу статью о Спарте. Первая война кончилась ничем. И сейчас такое называется «замороженный конфликт». И разрешился он, как и все «замороженные конфликты», особенно жарким всполохом пламени и крови. Началась вторая война, с еще большим ожесточением. Во Второй выделяют 2 периода: Первый — «Архидамова война». Спартанцы совершали сухопутные вторжения на территорию Аттики. Афиняне — морские набеги на побережье Пелопонесса. Завершился в 421-м подписанием Никиева мира. Спустя 6 лет был нарушен афинской стороной, которая потерпела поражение в битве при Сиракузах. Финальная фаза вошла в историю под названием Декелейской или Ионийской. При поддержке Персии Спарта построила флот и уничтожила афинский при Эгоспотамах. Технические итоги: После заключения в апреле 404 г. до н. э. Фераменова мира Афины потеряли флот, срыли Длинные стены, лишились всех колоний и влились в Спартанский союз. Фактические итоги тоже похожи на Вторую Мировую. Непосредственные участники обескровлены, и даже победители так никогда и не оправились от войны. Но несомненно победа Спарты для нас предпочтительней — Афиняне бы Спартанцев вырезали, и всех кто рядом случился — тоже. А тех кого рядом нет, догнали бы и вырезали. Демократии они такие. Я не шучу, это социальная особенность. Если общество приходит к соглашению о том, что можно делать то-то и то-то, то люди это делают не взирая ни на что. Никакого комиссара за спину каждому ставить не надо. Исполняя общественно ценную задачу, и чувствуя общественное одобрение, мы готовы горы свернуть. В случае с Афинами — половину всех людей в побежденном полисе, то есть врагов, убить (женщин и детей по возможности) остальных в рабство сдать. Большую часть на государственные каменоломни и рудники, где больше десяти лет не протянуть. Аристотель лет через восемьдесят решит применить научный подход к очевидному факту, и попытается объяснить почему рабство это естественно. Через него мы можем разглядеть логику афинского гражданина: «Эта область, как и все дру­гие, — гово­рит он про чудовищный концлагерь в каменоломнях, — нуж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ных оруди­ях, и сре­ди этих орудий одни явля­ют­ся неоду­шев­лен­ны­ми, дру­гие — оду­шев­лен­ны­ми, как руль и мат­рос в руках хозя­и­на кораб­ля; рав­ным обра­зом соб­ст­вен­ность в общем есть орудие и раб. Есть живая соб­ст­вен­ность и пер­вое из орудий» Там же у него можно посмотреть множество заумностей о том что рабство есть «естественное состояние слабых народов», и что рабы это «созданные природой для рабства». Проигравшие войну, «естественным образом» должны быть порабощены победителями. Это все сделало Аристотеля весьма популярным среди расистов прошлого века, хотя сам грек, по всей видимости, и представление о расах не имел. К счастью, сильно разгуляться Афинам не удавалось. Ну как сильно. Гомм (авторитет заслуженный настолько, что почти попал в википедию) оценивает население всей Аттики в IV веке до нашей эры в около 270 тыс. человек. Заодно он оценивает численность мужчин-рабов в Аттике в 5 веке нашей эры в максимум 85 тысяч человек (50 тысяч занятых в промышленности, в том числе более 10 тысяч рабов на Лаврионских рудниках в 5 веке согласно данным Ксенофонта и 35 тысяч слуг), к которым прибавляет общую численность рабынь в 35–40 тысяч человек. По мнению Гомма численность рабов колебалась в зависимости от экономической потребности: в 480 году рабов было меньше, чем в 430 году; их было больше в 338 году, чем в 313 году. Честно скажу, это уже довольно давние исследования, но вроде бы пока критики не вызывали. При этом, получи в свои руки возможность и ресурсы, думаю Афиняне бы развернулись. Так что победа Афин кончилась бы первым в мире геноцидом. Ну как первым… Но все это унылое зло характерно тем, что набирает инерцию, и стоит только начать, как уже практически невозможно остановиться. Можно все деньги ставить — после уничтожения Спарты, победивший Афинский Союз, самой силой вещей, начал бы распространять всякие жуткие изобретения в социальной инженерии все дальше и дальше. И скорее всего, однажды и самих Афинян и тех кто рядом, потом просто с лица земли стерли, и остатки в горы загнали, объединенными усилиями. Как ассирийцев, например. Перед тем как перейти к Пелопоннесской Войне, давайте договоримся на берегу — по сути, все что не нарыто археологами, пусть вызывает в вас серьезные сомнения. Года до 300 до нашей эры, источникам особой веры нет. Даже в сравнении со средневековыми фентези про похищенные половые члены, античные авторы могут удивить буйством фантазии. Но выглядят они при это довольно разумно, пока не находятся археологические данные для сравнения. Про тех же рабов они писали, что их только в рудниках 500 000. Самое время растечься мыслей по древу и пофилософствовать про бездну времени. И про то, что кое что всплывает из этой бездны, и нам приходится с этим жить в современности. Классический период, вместе со всеми этими вашими демократиями, философией, историей и прочими идеями про круглую землю и материю из атомов (гуглить Левкипп, V век до нашей эры) это просто мгновение, по историческим меркам. Афинская демократия, вместе с перерывами, продержалась ну лет 180. Вот уж действительно, эксперимент. Иногда я с ужасом думаю, а не окажется ли так, что наше время, это тоже просто флуктуация истории, и лет через двадцать все вернется на круги своя. К понятным и устойчивым формам общественного устройства, вроде рабовладения и феодализма. Да ну, бред какой-то. Хочется надеяться что греки были, хоть в небольшой степени, но наследниками, рассыпавшейся в пыль словно по щелчку пальцев жестокого бога, Микенской цивилизации. Несмотря на упадок всего, чего только можно, кое что все же осталось. Например оружие: Ииии, спешу вам представить, меч легендарного Ахиллеса! На самом деле нет, конечно. На фото современная реплика бронзового меча, найденного на острове Итака. Меч датируется второй половиной XIII в. до н. э. Время и место говорят сами за себя, и соблазняют предаться ненаучным фантазиям. Тем более на такие названия ввел моду еще Шлиман, который если нашел город, то сразу Трою, если нашел гробницу, то понятно что Менелая или Елены, нашел украшения, то понятно что тоже прям из легенды. На втором фото он же, (не Шлиман, а меч) с другой современной репликой. Научные обозначения этих бронзовых мечей: вверху меч типа H и внизу типа G. Вполне вероятно древние греки тоже их находили. Возможно, даже чаще чем мы. Ну и последняя фотка — Меч типа CI. Длина 74 см. Вес 650 г. Люди часто интересуются весом мечей и другого оружия, вот нарыл вам ни много ни мало, как вес бронзового меча. Как видите «рапиры» того времени были совсем не тяжелыми и, следовательно, ими можно было вполне фехтовать. И в целом бронзовые мечи были, ВНЕЗАПНО, не тяжелее железных! При некотором размышлении, это находит объяснение — люди то были те же. Логично предположить, что габариты и вес оружия имеет некоторые естественные усреднители. Современные пистолеты и невероятно древние бронзовые мечи имеют довольно близкие показатели, если сравнивать их вес. И это совсем не случайно. Еще надо сказать пару слов о фехтовании. Дело в том, что ттх древних бронзовых мечей, наводит на мысли о том, что древние умели в фехтование. Конечно не все, но все же. Фехтование это не только про зрелищность в кино, фехтование это всегда философия и наука. Дам слово другому любителю: 'О японщине действительно знаю мало, прочитал их только самый попсовый трактат книга пяти колец. Ну и в целом смотрю на них со своей колокольни (через призму своих знаний читай). Что касается европейцев, вроде как принято указывать, что первый фехтовальных трактат так называемый I. 33, это конец 12 или самое начало 13 века, содержит поучения по работе как бы одноручным мечом и баклером, при этом само строение меча, как я понимаю, близко к мечам романского типа или аналогичным. Само его строение таково что, сильно то в общем то говоря, кистями им не гамаешь, хотя именно в I. 33, по словам Алексея Гарагатого (в России признанный специалист по правильному болонскому фехтованию, не считая его соклубников) который отмечал, что зачатки болонской системы в этом трактат видны, но многие вещи в силу геометрии меча просто нереально сделать — например трамацонне, собственно, пожалуй, самый известный кистевое удар в европейском фехтовании. Если обратиться к континентальной фехтбухам, то там у нас куча немцев, почему то принято их делить на школу Лихтенауэра и Нюрнбергскую школу, хотя, тот трактат, который как бы составляет основу Нюрнбергской школы, так называемый кодекс Валлерстайн на мой лично взгляд повторяет все постулат школы Лихтенауэра. Мерилом в любом случае немецкой школы, является так называемый длинный или полуторный меч, как квинтэссенция системы, и в целом предполагается его использование двумя руками. При этом, коль скоро именно лихтенауровская система представляется наиболее интересной для меня, там используется и такие вещи как копье, и такие вещи как мессер, считай тесак (который в общем-то мог бы быть использован для кистевого удара, но не обладает нужными ттх, именно тчо баланс завален и приходится работать в общем то локтями/всем телом опять же). Важно ещё отметить, что с лихтенауровская системой схожа система итальянская/имперская, мастера Фиоре дей Либерти, с его трактатом «Цветок битвы». Там тоже идёт работа всем корпусом. Это все 14 век, ну систему Лихтенауэра некоторые мастера еще до 17 века вроде как использовали и ссылались, но их поздние трактат, я честно говоря не читал, самый последний это Гунтеррод, которого я читал это 30-е годы 16 века, но и он тогда уже писал, что мол благородное искусство все потеряно. При этом в 14 веке и немецкая школа и имперская итальянская четко определяют, что одним из столов фехтования является борьба. (!) что как раз и подразумевает по факту использование всего тела. К концу 15, начала 16 появляются ну то, что мы с осторожностью можем назвать рапирами. Болонцы например свой меч так и классифицируют, как болонской меч. И вот уже Мароццо в своих учебниках пишет «Не обучайте не подготовленных и не смелых людей бою в дистанции стрета(ближня ялистанция, считай борьба)!» Как раз болонцы и вводят кистевым удары, потому что появилось орудие позволяющее их сильными сделать. Алексей мне давал попробовать сбалансированный меч по болонскому и несбалансированный. На вид сходные параметры, но без баланса реально некоторые выпендрежные вещи из болонского фехтования просто не выходит сделать, зато с правильным клином все и выходит. Как итог при появлении предмета, поменялось и возможность его применения. Важно ещё отметить, что ранние Лихтенауэровцы всегда говорили, что надо стремится к противником как можно ближе, чтобы выжить, в то время как болонцы уже не ставят это во главу угла. Естественно мастера лихтеауэровской школы получили рапиру, и стали адаптировать тактику и её применение. Первый, так это сделал попсовый Йоахим Мэйер, насколько мне известно. Там получился такой комбайн из модных итальянских веяний и традиций лихтеауэровской школы. Ну а позже уже вышла дестреза, в ней я совсем не силен, знаю только что там ребята написали не просто почему надо делать так, но и почему делать по другому не правильно. Но там уже полноценные рапиры, соответственно и кистевая техника уже несколько меняется под задачи уколов. Ну и это все вышеперечисленных в основном справедливо для бездоспешного или слабоодоспещного фехтования. И очень конечно поверхностно.' Однажды мне выразили недоверие за фразу, что бронзовые мечи не уступали железным до позднего средневековья. Это не совсем так. Я считаю, что не уступали лучшие из образцов бронзовых мечей. И вот, собственно то что мне позволяет это утверждать. Меч Гоуцзяня. Типичный бронзовый цзянь. Найден в 1960-х. Возраст — более 2.5 тысяч лет. Вес — 875 грамм, длина — 55,6 см., ширина клинка — 4,6 см. У него там много удивительного (легирующие добавки, например), но вам вряд ли это сильно интересно. Просто посмотрите на эту красоту — это крайняя степень совершенства бронзы, как материала. Забавный факт — после 2.5 тысяч лет, он остался на столько острым, что археолог об него порезался. Это чудо света, среди холодного оружия. А вот «убийца героев». Железный меч эпохи дорийского завоевания. Да, извивается он аки змея не потому, что его временем покидало, а потому что мягкий как… Как плохое железо. Ну и в древних эпосах времен бронзы не было о волшебных мечах, разрезающих человека в кольчуге повдоль, вместе со шлемом и щитом. Или срезающих одним взмахом верхушки трех гор. Последний меч это у китайцев в мифах, но у них там все такое отбитое, они вообще границ реальности не чуют. Поэтому у японцев и аниме такое, китайской традицией отдает. А вот для железного века качество металла прыгало так заметно, что казалось правдоподобным найти меч, который другие рубить будет, как хороший нож гвозди. Ну и последнее. Укрепление. Как правильные выживальщики, греки сидели на развалинах древних космодромов и, дело ясное, что взять такое чудо архитектурной мысли было технически трудно. Подробно я уже рассматривал это в статье про замки, не буду повторяться. Спасало только то, что инопланетяне экономили на бетоне и стяжках, поэтому циклопические постройки все же страдали от времени и землетрясений. Починить и дополнить их греки архаики не могли и не умели, сооружая суррогаты вроде древозямляных стен. Но объективно, горная местность с многочисленными древними укреплениями провоцировала изобретательность. Поэтому любая туса под вражескими укреплениями, в Греции V-го века, наверняка была с выдумкой: «С ними беотяне пошли на Делий и атаковали укрепление. Они пробовали взять его различными средствами, даже подвезли к укреплению боевую машину такого устройства (с ее-то помощью они и взяли укрепление): распилили большое бревно пополам, все его выдолбили и снова тщательно сложили обе части наподобие трубки; к концу бревна прикрепили на цепях котел; от бревна спускалась в котел железная выдувальная трубка; большая часть бревна также обита была железом. Издали подвезли эту машину на повозках к той части стены, которая главным образом состояла из брусьев и виноградной лозы. Когда машина была вблизи стены, беотяне приспособили большие раздувальные мехи к тому концу бревна, который был на их стороне, и надували их. Воздух проходил через закрытое пространство в котел, наполненный горящими углями, серою и смолою, и производил большое пламя, от которого и загорелась стена, так что не осталось на ней никого больше: все бросили ее и бежали, и таким образом укрепление было взято». В следующей главе поговорим о злой и авторитарной Спарте.