Досудебное психиатрическое обследование: вопрос о вменяемости Во время досудебного психиатрического обследования у Уоррена диагностировали острое шизоидное расстройство с выраженными параноидными признаками. Также у него были выявлены признаки некросадизма и эпизодической утраты контроля. В итоге Уоррен был признан вменяемым и способным отвечать перед судом. Он понимал разницу между правильным и неправильным, был в целом осведомлен об основных правовых нормах и мог принимать участие в своей защите. При этом также не исключалось, что в периоды совершения убийств он был не способен в достаточной мере контролировать себя, чтобы удержаться от преступлений. Поскольку Уоррен уже сознался в убийствах, проблема состояла не в установлении его вины в прямом смысле. Перед присяжными стоял вопрос о том, насколько он был вменяем в момент совершения убийств. Решение о его вменяемости означало бы высокую вероятность вынесения смертного приговора. А признание его невменяемым могло бы повлечь освобождение от уголовной ответственности. Поэтому адвокаты делали акцент на том, что, несмотря на свою общую вменяемость и способность различать правильное и неправильное, Уоррен не контролировал себя, когда совершал убийства. Они настаивали, что это обусловлено исключительно психическими недугами Уоррена и, следовательно, он не несет уголовной ответственности за свои деяния. Психиатр, выступавший в суде со стороны защиты, диагностировал у Уоррена шизоидное расстройство с элементами паранойи и некросадизма и эпизодическую утрату контроля. Он нашел Уоррена способным отвечать перед судом. Он охарактеризовал его как человека достаточно бесстрастного и производящего впечатление спокойного и уравновешенного; в то же время он постоянно переживал мощные психические конфликты и острую тревожность. Он был подвержен проективности[12] и вспышкам ярости. Этот психиатр считал, что в моменты совершения убийства Уоррен утрачивал связь с действительностью, и указывал, что чудовищные подробности преступлений заставляют считать их делом рук психически больного человека. Выступая в суде, он заявил, что личность Уоррена всегда функционировала с изъянами, а временами деградировала настолько, что он становился психически больным. Именно в такие моменты он и совершал свои преступления, не будучи в состоянии удержаться от убийства женщины. В стремлении пояснить причины совершения убийств этот психиатр обратился к биографии Уоррена и привлек внимание суда к следующему: 1. Уоррен вырос в доме, где всем заправляли женщины, а мужчины дискредитировались. 2. Виктимизация 12-летнего Уоррена двумя девушками старшего возраста послужила подтверждением сложившегося у него видения мира. 3. Женитьба Уоррена на женщине с четырьмя детьми свидетельствует о его склонности больше сочувствовать детям, нежели взрослым, и о его чувствительном отношении к материнству. 4. Период совершения убийств указывает на возобновление у Уоррена его детских страхов, что было обусловлено событиями беременности и деторождения, следовательно, он воспринимал убийства женщин как средство собственной защиты. 5. Изувечение жертв было попыткой лишить их половых признаков и придать им неженские черты. В результате напряженного перекрестного допроса сторона обвинения сделала следующие выводы: 1. Выбор Уорреном жертв определенной внешности говорит о том, что он был способен контролировать свои поступки. 2. Если бы Уоррена застали за совершением убийства, он наверняка попытался бы покинуть место преступления и избежать поимки. 3. Периоды утраты контроля чередовались с периодами вменяемости, и нет никаких оснований полагать, что Уоррена можно было бы излечить с помощью какой-либо из известных психиатрических методик; следовательно, скорее всего, он продолжил бы следовать сложившейся модели поведения и даже мог стать еще более жестоким. Психиатр, выступавший в суде со стороны обвинения, обнаружил у Уоррена превышение необходимого уровня контроля над эмоциями и счел его адекватно воспринимающим действительность. Уоррен пользовался защитными механизмами отрицания, подавления, проекции и рационализации. Он посчитал Уоррена высокоамбивалентным, эмоционально незрелым, капризным и боящимся взрослой жизни и близких отношений. По его мнению, Уоррен обладал достаточным контролем, чтобы планировать и совершать свои убийства с минимальным риском разоблачения. Этот психиатр диагностировал у Уоррена психопатию, характеризующуюся паранойей и шизоидным мышлением. 9 августа 1977 года Уоррена признали виновным, а 7 сентября того же года ему был вынесен смертный приговор. Обоснованием такого решения послужило наличие отягчающих обстоятельств (особая жестокость убийств) при недостаточности смягчающих (таких как вынуждающие обстоятельства, согласие жертвы или невменяемость). Обвинительный приговор был обжалован по ряду оснований. Прежде всего, в апелляционной жалобе утверждалось, что Уоррен совершал убийства под воздействием психического или эмоционального расстройства крайней степени и при вынесении смертного приговора это должно было быть учтено в качестве смягчающего фактора. Апелляционный суд не принял этот аргумент, указав, что суд первой инстанции должным образом исследовал все отягчающие и смягчающие обстоятельства дела, после чего обоснованно вынес смертный приговор. Однако два других аргумента убедили апелляционный суд в необходимости отмены обвинительного приговора и возврата дела в суд первой инстанции для пересмотра. Во-первых, было сочтено, что высказывания прокурора носили предвзятый характер. Это касалось его высказываний относительно последствий того, что присяжные признают Уоррена невменяемым в момент совершения убийств. Суд счел, что прокурор не мог упоминать на процессе о том, что следствием признания невменяемости Уоррена во время совершения убийств может стать его освобождение из-под стражи как лица, чья вменяемость на данный момент установлена. Кроме того, стороне обвинения было запрещено ссылаться на факт досрочного освобождения Уоррена, после которого он совершил убийства. Это было обосновано тем, что подобные ссылки не имеют значения для решения вопроса о вменяемости Уоррена во время совершения убийств, признанного единственным вопросом, на который должна была ответить коллегия присяжных. В своем заключительном слове прокурор сделал особый акцент на показаниях, свидетельствовавших в пользу нынешней вменяемости Уоррена. Вторым основанием для отмены была проблема формулировки вердикта. Подсудимый обвинялся в изнасиловании и умышленном убийстве, однако судья на процессе уведомил присяжных, что в случае, если они признают Уоррена виновным, формулировка вердикта должна гласить: «Мы, коллегия присяжных заседателей, считаем подсудимого виновным в убийстве с особой жестокостью в соответствии с предъявленными ему обвинениями и находим его заслуживающим смертной казни». Сама формулировка заключения была сочтена недопустимой, поскольку требовала от присяжных признания Уоррена виновным в преступлении, которое ему не вменялось. Еще больше осложнило ситуацию то, что обвинительный вердикт присяжных гласил: «Мы, коллегия присяжных заседателей, считаем подсудимого виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах и находим его заслуживающим смертной казни электрическим током». По законодательству штата тех времен признание присяжными вины подсудимого в преступлении, которое ему не вменялось, считалось «неустранимым противоречием» между обвинительным актом и решением суда. Правовой принцип подразумевал, что подсудимый ни при каких обстоятельствах не может быть осужден за преступление, в котором он не обвиняется. В подобных случаях решение суда подлежало отмене и дело должно было быть рассмотрено заново. Судьи апелляционного суда и верховного суда штата разошлись во мнениях. Один из несогласных с решением верховного суда не принимать дело к рассмотрению выразил мнение о том, что формулировка вердикта коллегии присяжных давала судье достаточные основания для вынесения решения. Эта позиция отличалась от мнения другого судьи, поддержавшего решение апелляционного суда. Согласно ему, высказывания прокурора не могли считаться основанием для отмены судебного решения, но в то же время для этого было достаточно наличия «неустранимого противоречия». Обвинение ходатайствовало о повторном рассмотрении дела апелляционным судом, но получило отказ. Тогда прокуроры обратились в верховный суд штата, который отказал им в рассмотрении дела. Таким образом, отмена судебного решения и его возврат на пересмотр в суд первой инстанции вступили в законную силу, и Уоррен получил право на новый суд. В августе 1981 года дело Уоррена было рассмотрено повторно, и в сентябре того же года он был вновь признан виновным и приговорен к смертной казни. Это решение было также обжаловано; апелляционная инстанция утвердила вердикт о виновности и направила дело на рассмотрение в верховный суд штата, который вновь вернул его в первую инстанцию, на сей раз для пересмотра смертного приговора. Уведомление об этом было получено окружным судом в июле 1984 года. Кроме того, рассматривается гражданский иск супруга одной из жертв к Федеральной комиссии по вопросам условно-досрочного освобождения и Федеральному бюро тюрем. По этому иску супруг и дети погибшей требовали материальной компенсации вреда (в связи с лишением жены и матери), причиненного халатностью государственных служащих, которые выпустили Уоррена на свободу, невзирая на наличие медицинских данных о его патологической склонности к убийству. Уоррен признался в совершении нескольких убийств и объяснил свое поведение детской травмой. Суд присяжных приговорил его к смертной казни, но из-за процедурной ошибки дело пересматривалось еще несколько раз в разных инстанциях. Второй рекурсивный фильтр был сформирован в период отбывания Уорреном срока за покушение на убийство и активизировался с его выходом на свободу. Наша уверенность в том, что стереотипные реакции Уоррена не претерпели изменений, а склонность к садистским проявлениям лишь нарастала, основывается в том числе на информации о его полном неприятии любой психотерапевтической помощи и отказе от нее в период заключения и после условно-досрочного освобождения. Нет никаких сведений о том, что кто-либо обсуждал с ним его кровавые фантазии. Эти фантазии не наводили его на мысль о том, что он ненормален и безумен; напротив, они продолжали являться главным из известных ему источников наслаждения. На момент выхода из тюрьмы они оставались имплантированными в его сознание. Следует остановиться на трех аспектах его второй серии убийств: (1) эскалации агрессивных фантазий; (2) самоотождествлении с матерью; (3) показаниях об изнасиловании двумя лицами женского пола в подростковом возрасте. В отсутствие психиатрической помощи в период тюремного заключения его фантазии продолжили существовать, усугубляться и нарастать. У него было время стать более организованным в планировании своих преступлений. После выхода на свободу он совершил три убийства с изувечением, что указывает на эскалацию жестокости его фантазий. О рациональности поведения Уоррена говорят также его возвращения к местам совершения преступлений и предположительно сексуальный характер его контактов с трупами жертв. Вступление в брак после выхода из тюрьмы свидетельствует о сложной динамике взаимосвязей между его самоотождествлением с матерью и выбором жены и жертв. Для Уоррена жена была символическим напоминанием о матери (женщина с четырьмя детьми). Фантазирование относительно нее привело к попытке убийства, упущенной из виду как психиатрией, так и надзорной системой. Вторая серия убийств была связана с появлением на свет собственного ребенка и последующим отказом от половых отношений с женой (напоминающим о поведении матери в отношении отца). Уоррен выбирал жертв вне семьи, следуя модели поведения, известной ему по циклу первого рекурсивного фильтра. Косвенным образом он знакомился с жертвами, покупая товары в магазинах, где они работали. Как и с жертвами первых убийств, после этого он прибегал к фантазии, чтобы выстроить некий внутренний диалог, который послужил бы оправданием их убийства. То, что жертвы не были ему совершенно незнакомы, мысленно увязывало их с матерью и его самоотождествлением с ней. Она здесь, но в то же время не здесь. Он знает их, но в то же время не знает. В том, что касается первых убийств, существенное значение имеет факт его изнасилования в подростковом возрасте двумя лицами женского пола. Наиболее интересным является вопрос о том, как следует относиться к этому воспоминанию. С одной стороны, этому рассказу можно не верить исходя из того, что девиантная женская сексуальность обычно не проявляется подобным образом. Можно предположить, что это некая проекция собственных садистских половых наклонностей Уоррена. Но можно также предположить, что если рассказ Уоррена не выдуман, то его изнасиловали не две девушки, а двое мужчин, а он был не в силах признаться в этом. Если поверить рассказанному, возникает также вопрос о том, насколько сильно нанесенная в двенадцатилетнем возрасте психологическая травма определяла деструктивное поведение Уоррена. Налицо ряд признаков, свидетельствующих о том, что это событие действительно имело место: колебания веса (т. е. фантазия беременности) и выбросы агрессии через изнасилование и убийство подразумевают его разгневанность своей сексуальной неполноценностью. Резюме В проведенных ранее исследованиях влияния событий прошлого на преступное поведение подростков и взрослых акцент делался на событиях как таковых, а не на реакциях и ответных действиях испытуемых. Наша модель предполагает, что оставленные без должного внимания психологические травмы детского возраста создают определенные модели мышления. Даже при наличии первоначальных попыток проработать мучительные последствия подобного опыта эти попытки превращаются в некие ограничивающие возможности выбора шаблоны. Кроме того, у индивида возникает система взглядов, мотивирующих и поддерживающих девиантное поведение в связи с возрастными проблемами и неудачами в установлении межличностных отношений в совокупности с искаженными представлениями о действительности. Особое значение при этом имеет активация агрессии и ее связь с сексуальным самовыражением. Дефицит связей с окружающими придает преступлениям на сексуальной почве беспорядочный характер; в то же время анализ моделей мышления преступников указывает на то, что эти преступления так или иначе планируются, вне зависимости от степени случайности или продуманности выбора жертвы. Хотя эти преступления являются предумышленными, выбор жертвы не определяется личными мотивами. При отсутствии очевидных признаков сексуального посягательства такое преступление может показаться случайным и безмотивным, в таком случае фантазии, мотивировавшие действия преступника, остаются неизвестными. Резюмируя случай Уоррена, необходимо отметить его чувство вседозволенности, источники которого лежали в семейном окружении (привычка требовать желаемое) в сочетании со сменой ролей (замена ведущей роли отца матерью) и нарциссическим гневом при любых нарушениях в этой области (домашнее насилие). Далее мы узнаем о его подростковых занятиях со сверстниками, которые не стоит смешивать с дружбой. Связи между подростками в уличных компаниях обычно не отличаются глубиной, они чувствуют себя обособленными и непохожими на других, и их фантазии и проблемы находят выход в противоправном поведении (о чем, в частности, свидетельствуют автобиографические высказывания Уоррена). Будучи уязвленным тем, что его опознали как вора дамских сумочек, Уоррен переходит к серьезным преступлениям — изнасилованию и убийству. Не оправдавшие его ожиданий пожилая женщина и 14-летняя девушка приводят его в ярость. Чувство вседозволенности прорывается на поверхность, и он оправдывает изнасилование, изображая девушку согласившейся на акт и/или развратной. В том, что касается убийства, он рассуждает следующим образом: «Она меня критикует, она меня ругает, следовательно, убив ее, я буду прав». Очевидна здесь и связь с группой ровесников: он доказал, что способен насиловать и убивать. Ни сверстники, ни родные не выдали его: и те, и другие обеспечили ему покровительство и алиби. Детская избалованность приобретает патологический характер: он узнает, что можно убивать безнаказанно. Его агрессивность становится еще более выраженной. В отсутствие покровительства семьи он попадается на своем следующем акте насилия. Он уличен в совершении преступления и осужден. Попав в тюрьму, он предпринимает усиленные попытки выйти на свободу. Он утверждает, что невиновен, и приступает к процессу подачи апелляций. Судебная система надлежащим образом реагирует на письма Уоррена и его матери высокопоставленным лицам, и обвинительный приговор остается в силе. В тюрьме его не привлекают к ответственности за проступки, а его настойчивые утверждения о своей невиновности вызывают у экспертов-психиатров неоднозначное отношение и замешательство. Правильно оценить степень его общественной опасности смог лишь один психиатр; подавляющее большинство высказалось за смягчение меры наказания. Отбыв треть назначенного приговором срока, он выходит на свободу. Нет никаких свидетельств тому, что психиатрическая помощь затронула его стереотипные реакции и агрессивные фантазии. После возвращения Уоррена в общество ни консультирующий психиатр, ни инспектор по надзору не имеют ни малейшего представления о его сексуально-агрессивных фантазиях и деяниях и позволяют снять с него все внешние ограничения. В этот момент его изобличают в третьем убийстве, арестовывают и вновь осуждают. Судебная система подвергается новому испытанию, происходит пересмотр дела, а апелляция на смертный приговор до сих пор находится в стадии рассмотрения. 7 Картина преступления и психологические особенности организованных и дезорганизованных убийц По запросам правоохранительных органов сотрудники отдела бихевиористики (ОБ) Академии ФБР принимают участие в расследовании преступлений и составляют психологические портреты предполагаемых преступников. На основе полученных данных и многолетнего опыта практической работы в ОБ была разработана методология отнесения преступников к организованным или дезорганизованным. В данной главе приводятся примеры этих двух типов убийц и рассказывается об одном из первых научных исследований Национального центра анализа насильственных преступлений. Приведенные примеры прекрасно иллюстрируют особенности мышления и поведения убийц. Организованные преступники Психологические особенности Обычно организованный преступник является одним из старших детей семьи, часто это первенец. История трудовой деятельности отца в большинстве случаев стабильна. Воспитание в семье носит непоследовательный характер (см. табл. 7.1). Организованный преступник имеет средний или выше среднего балл IQ, но часто бывает занят в профессиях, не требующих умственных способностей такого уровня. Организованный преступник отдает предпочтение квалифицированному труду, но работает нерегулярно. Часто убийству предшествует провоцирующая стрессовая ситуация, в частности, это могут быть проблемы с финансами, в семейной жизни, в отношениях с женщинами или на работе. Организованный преступник социально адаптирован и обычно живет со спутницей. Таблица 7.1 ОСОБЕННОСТИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ПОРТРЕТА ОРГАНИЗОВАННЫХ И ДЕЗОРГАНИЗОВАННЫХ УБИЙЦ